Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А67-2870/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ТомскДело №А67-2870/2017

24.08.2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Монид, рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Калинина 80" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Томского филиала о взыскании 9 000 руб. основного долга, 1 426 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Томского филиала к товариществу собственников жилья "Калинина 80" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании п. 1.5. договора от 01.11.2014г. недействительным

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ "Калинина 80" – ФИО1, по доверенности от 15.02.2017г.

от ПАО "Ростелеком" – ФИО2, по доверенности от 27.03.2017г. №0703/29/71-17

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья "Калинина 80" (далее – ТСЖ "Калинина 80") обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – ПАО "Ростелеком") о взыскании 9 000 руб. основной задолженности по договору от 01.11.2014г., 1 740 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014г. по 31.01.2017г., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением от 25.04.2017г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.05.2017г. принято заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 9 000 руб. основной задолженности по договору от 01.11.2014г., 1 426 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014г. по 31.01.2017г.

Определением от 14.06.2016г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" поступило встречное исковое заявление о признании п. 1.5. договора о предоставлении в пользование конструктивных элементов здания и конструктивных элементов помещений в здании №80 по ул. Калинина в г. Северске б/н от 01.11.2014г. недействительным.

Определением от 14.06.2017г. встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском по делу №А67-2870/2017.

Определением от 09.08.2017г. судебное разбирательство в судебном заседании отложено на 24.08.2017г. в 10 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Калинина 80" поддержал первоначальный иск в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного требования.

Представитель ПАО "Ростелеком" возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречного искового требования.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между собственниками помещений многоквартирного дома №80 по адресу <...> (собственником) и ПАО "Ростелеком" (пользователем) заключен договор от 01.11.2014г., в соответствии с которым собственники предоставили пользователю во временное возмездное владение и пользование конструктивные элементы здания и конструктивные элементы помещений многоквартирного дома для монтажа и установки коммутационной и каналообразующей аппаратуры, монтажно-наладочных работ по вводу коммутационной и каналообразующей аппаратуры, прокладки кабельных линий связи, внешних к зданию, транзитных к зданию, внутри помещений здания, подключения коммутационной и каналообразующей аппаратуры пользователя к сети электропитания собственников (л. д. 17-19 т. 1).

Согласно п. 1.5. договора за пользование имуществом пользователь оплачивает собственникам 1 000 руб. за дом ежемесячно путем перечисления на указанный собственниками счет в течении 20 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг на основании выставленных счетов и актов, предоставленных собственниками в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с п. 4.6. договора от 01.11.2014г. он заключен сроком на 1 год. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.

В период с ноября по декабрь 2014г. и с июля по январь 2017г. ПАО "Ростелеком" пользовалось общим имуществом многоквартирного дома для размещения оборудования, необходимого для оказания услуг связи.

Плата в соответствии с договором от 01.11.2014г. за указанный период ответчиком не внесена, размер задолженности составил 9 000 руб.

Письмом от 02.02.2017г. №7 истец потребовал от ответчика оплаты имеющейся задолженности (л. д. 19).

Требование претензии ПАО "Ростелеком" не исполнено, что послужило основанием обращения ТСЖ "Калинина 80" с настоящим иском в суд.

ПАО "Ростелеком" обратилось в суд со встречным иском, в котором указало, что заключенный сторонами договор о предоставлении в пользование конструктивных элементов здания и конструктивных элементов помещений здания №80 по ул. Калинина в г. Северске №б/н от 01.11.2014г. в части установления обязанности ПАО "Ростелеком" вносить плату за размещение оборудования в МКД не соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем является недействительным.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

На основании ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, без разрешения которой никто не может осуществлять деятельность в местах общего пользования многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ "О связи" собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из п. 3 данной статьи следует, что предоставление услуги по размещению оборудования телекоммуникационной сети в жилых домах является платным. Закон уточняет, что плата должна быть соразмерной.

ТСЖ "Калинина 80", обращаясь с настоящим иском в суд, действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома, что соответствует п. 8 ст. 138, ст. 144, ч. 1 ст. 145, ст. ст. 46 и 146, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, нормам Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491.

Доказательства, свидетельствующие о том, что плата за размещение оборудования связи в сумме 1 000 руб. в месяц является несоразмерной, ответчиком по первоначальному иску суду не представлены.

Ссылка ответчика на публичный характер договора оказания услуг связи в жилом доме не может быть признана правомерной и не меняет правовой квалификации настоящего спора.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016г. №304-КГ16-1613, отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствует действующему законодательству и не ущемляет прав оператора связи.

Довод ответчика о достаточности для такого размещения волеизъявления одного или нескольких владельцев квартир, заключивших с ним договоры по оказанию услуг связи, не соответствует приведенным нормам права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, и носит ошибочный характер.

Таким образом, размещение любого оборудования связи (в том числе кабелей линий связи) на местах, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, возможно только при наличии договора или соответствующего решения собрания собственников о предоставлении имущества без договора на условиях платности.

В этой связи истцом по первоначальному иску правомерно заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 01.11.2014г. в сумме 9 000 руб. за период с ноября по декабрь 2014г. и с июля 2016 по январь 2017г.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном в иске размере. Доказательства внесения истцу причитающихся платежей за спорный период в материалы дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 426 руб. 52 коп. за период с 06.12.2014г. по 31.01.2017г.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически неверным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014г. по 31.01.2017г. составит 968 руб. 91 коп.

Доказательств уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению частично в сумме 968 руб. 91 коп. В остальной части первоначального иска надлежит отказать.

Рассмотрев встречный иск ПАО "Ростелеком" к ТСЖ "Калинина 80" о признании п. 1.5. договора о предоставлении в пользование конструктивных элементов здания и конструктивных элементов помещений в здании №80 по ул. Калинина в г. Северске б/н от 01.11.2014г. недействительным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ста. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом содержания условий оспариваемого договора последний по своей правовой природе является договором аренды.

Договор от 01.11.2014г. заключен сторонами при явно выраженном волеизъявлении обеих сторон.

О намерении расторгнуть договор ответчик никогда не заявлял.

Доводы ответчика о недействительности части сделки являются прямым следствием его нежелания оплачивать размещение оборудования с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома.

Между тем отказ от исполнения договорных обязательств по формальным мотивам нельзя признать допустимым.

Гражданские правоотношения основаны на принципах возмездности и эквивалентности, равенства участников гражданского оборота, недопустимости неосновательного обогащения.

Безвозмездная передача товаров (работ, услуг) противоречит ст. 575 ГК РФ.

Договор от 01.11.2014г., в том числе в оспариваемой ПАО "Ростелеком" части, не создает препятствий оператору в выполнении договоров на оказание услуг связи, заключенных с жильцами этого дома. ПАО "Ростелеком" не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что данный договор в оспариваемой истцом части нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по заявленным требованиям подлежат распределению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Калинина 80" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 000 руб. основного долга, 968 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 912 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 11 881 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяА. ФИО3