Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А68-7524/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-7524/20

Дата объявления резолютивной части решения 20 февраля 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме 02 марта 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горпожтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 000 руб.

при участии:

от истца – не явились, ув. надлежаще;

от ответчика – дир. ФИО2 пасп., вып. из ЕГРЮЛ, ФИО3 пасп., диплом, доверен.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горпожтехника» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25000 руб.

Истец пояснил, что он ошибочно перечислил в адрес ответчика по платежному поручению №3173 от 01.08.2018 денежные средства в сумме 25000 руб. Ответчик ошибочно перечисленные ему денежные средства возвращать отказывается.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что денежные средства в сумме 25000 руб. он получил от истца за выполненные по заказу истца работы по обследованию в области пожарной безопасности принадлежащего истцу объекта – производственной базы, расположенной по адресу: Тульская обл., п/с Иншинское, <...>. По итогам выполненной работы ответчик составил и представил истцу акт проверки №58 от 27.07.2018 производственной базы, расположенной по адресу Тульская обл., п/с Иншинское, <...> по соблюдению требований ПБ.

Как пояснил ответчик, истец устно обратился к нему с предложением о проведении работ по обследованию на предмет пожарной безопасности производственной базы, расположенной на ул. Парковой, д. 36 в с. Зайцево. Ответчик подготовил проект договора подряда №2018/22-ОБ, в соответствии с которым стоимость работ по обследованию объекта составляет 25000 руб., а срок выполнения не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора подряда и направил указанный проект договора по электронной почте в адрес истца, который был согласован истцом путем заполнения реквизитов истца и отправкой на электронную почту ответчика самого договора и чертежей по базе для проведения работ. 27.07.2018 сотрудник ответчика главный инженер ФИО4 выполнил работы по обследованию указанного истцом объекта и составил акт проверки. По результатам обследования для устранения выявленных в ходе обследования нарушений на электронную почту истца ответчиком было направлено коммерческое предложение на выполнение комплекса работ на объекте в области пожарной безопасности. Подписанный со стороны ответчика договор подряда №2018/22-ОБ от 25.07.2018, счет №148 от 27.07.2018 универсальный передаточный документ №181 от 27.07.2018 и акт проверки от 27.07.2018 были переданы ответчиком истцу в его офисе, в связи с чем истец 01.08.2018 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 25000 руб., указав в платежном поручении №3173 от 01.08.2020 в качестве основания платежа: оплата за услуги по обследованию объекта дог. №2918/22-ОБ от 25.07.2018 по сч. №148 от 27.07.2018. Однако при этом истец не направил в адрес ответчика подписанный истцом договор подряда. Вместе с тем, поскольку ответчиком работа была выполнена, истцом принята и оплачена, то истец, принявший исполнение по договору, не вправе ссылаться на его незаключенность (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Истец перечислил ответчику 25000 руб. в качестве оплаты по договору подряда, т.е. своими конклюдентными действиями совершил акцепт на условиях, указанных в оферте. Основания расценивать полученную за оказанную услугу по обследованию объекта оплату в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют.

Судом установлено следующее:

Основным видом деятельности ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является предусмотренная в ОКВЭД по коду 71.20.8 сертификация, услуг и организаций.

Как разъяснило МЧС России в Письме от 24.01.2019 №19-16-172 независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) относится к коду 71.20.8 «Сертификация продукции, услуг и организаций» «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)» Общероссийского классификаторе видов экономической деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст.

В доказательство выполнения по заказу истца работ по обследованию спорного объекта на предмет пожарной безопасности, ответчик представил направленные на электронный адрес истца 26.07.2018 проект договора №2018-21-ОБ от 25.07.2018, коммерческое предложение от 26.07.2018 на выполнение работ по выполнению комплекса работ в области пожарной безопасности на объекте: ООО «Спецгеологоразведка», пос. Зайцево, химлаборатория, а также доказательства повторного направления в адрес истца с сопроводительным письмом №11 от 08.06.2020 вышеназванного проекта договора, универсального передаточного документа №181 от 27.08.2018 и акта проверки, с просьбой подписать и вернуть в адрес ответчика вышеуказанные документы.

Истец обратил внимание суда и ответчика, что в представленном ответчиком скане в договоре подряда в качестве подрядчика указан не ответчик, а ООО «Горпожсервис».

Ответчик в отношении вышеназванного замечания истца пояснил, что 25.07.2018 на электронную почту истца был направлен проект договора с допущенными в нем техническими ошибками: указан номер договора 2018-21-ОБ и сторона – ООО «Горпожсервис», а не ООО «Горпожтехника». Технические ошибки были допущены сотрудником ответчика, являвшимся по совместительству также сотрудником ООО «Горпожсервис». Однако все существенные условия договора и банковские реквизиты соответствовали договору №2018/22-ОБ от 25.07.2018, подписанного со стороны ООО «Горпожтехника». В последующем ошибка была исправлена и подписанный со стороны ответчика договор подряда №2018/22-ОБ вместе со счетом, универсальным передаточным документом и актом проверки был передан истцу в его офисе.

Суд считает пояснения ответчика убедительными, учитывая, что в назначении платежа в платежном поручении истец указал правильный номер договора и в качестве получателя платежа – ответчика, а не ООО «Горпожсервис».

В судебном заседании 14.12.2020 в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который согласно справки ООО «Горпожтехника» работал в этой организации по совместительству в должности главного инженера в период с 01.02.2017 по 24.12.2018.

Свидетель ФИО4 пояснил, что работая в период с 01.02.2017 по 24.12.2018 по совместительству в ООО «Горпожтехника» главным инженером, он непосредственно проводил обследование объектов на соответствие требованиям пожарной безопасности. Директор ООО «Горпожтехника» заключал договоры, поручал главному инженеру ФИО4 выезжать на объекты, выявлять нарушения и составлять заключения, акты проверки. Подпись ФИО4 на заключениях и актах проверки не требовалась, свою подпись на этих документах ставил директор. В день проверки спорной производственной базы ООО «Спецгеологоразведка» в п. Зайцево ФИО4 приехал на территорию базы, где его встретил работник ООО «Спецгеологоразведка» ФИО5 и повел по объекту. ФИО4 обследовал объект. По итогам проверки составил акт. На территорию объекта он приезжал приблизительно два раза и оба раза его сопровождал ФИО5.

Ответчиком также представлены:

Подписанный ответчиком в одностороннем порядке договор подряда №2018/22-ОБ, согласно которому истец (заказчик) поручает ответчику (исполнитель) обследование объекта – производственной базы, расположенной по адресу <...> в области пожарной безопасности (п. 1.1). Стоимость работ по договору – 25000 руб., в т.ч. НДС (п. 2.1). Заказчик оплачивает работы после подписания сторонами акта приема выполненных работ в течение 5 банковских дней (п. 3.1). Сроки проведения работ – не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора (п. 4.2). По окончании работ подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявляет выполненные работы, которые оформляются актом проверки. Заказчик подписывает акт не позднее 3 рабочих дней с момента его получения (п. 6.1). В случае необоснованного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ со стороны заказчика в течение срока, установленного договором для подписания акта, акт будет считаться подписанным, а работы принятыми (п. 6.3).

подписанный со стороны ответчика универсальный передаточный документ №181 от 27.07.2018 на сумму 25000 руб., в котором ответчик указан в качестве продавца, истец - в качестве покупателя; в графе: основание передачи/получения указано договор №2018/22-ОБ;

счет №148 от 27.08.2018 на сумму 25000 руб. с указанием, что счет выставлен за услуги по обследованию объекта: производственная база по адресу <...>, по договору №2018/22-ОБ от 25.07.2018;

книга продаж ответчика, в которой имеются сведения о выставленном в адрес истца счете-фактуре №181 от 27.07.2018 на сумму 25000 руб., в т.ч. НДС;

налоговая декларация ответчика по НДС за третий квартал 2018 года, содержащая сведения о счете-фактуре № 181 от 27.07.2018.

В подписанном директором ООО «Горпожтехника» ФИО2 акте проверки №58 от 27.07.2018 производственной базы, расположенной по адресу Тульская обл., п/с Иншинское, <...> по соблюдению требований ПБ перечислены характер нарушений требований пожарной безопасности; требования нормативных документов и обоснование.

Согласно платежному поручению №3173 от 01.08.2018 истец перечислил в адрес ответчика 25000 руб., указав в качестве основания платежа: оплата за услуги по обследованию объекта дог. №2018/22-ОБ от 25.07.2018 по сч. №148 от 27.07.2018. Помимо указанного основания в платежном поручении имеется ссылка на кредитный договор с Банком ВТБ. Однако, как пояснил сам истец, ссылка на кредитное соглашение была выполнена ошибочно.

По мнению суда, совокупность вышеперечисленных документов свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком велись переговоры об оказании со стороны ответчика услуги по обследованию принадлежащего истцу объекта (производственной базы в с. Зайцево) на предмет пожарной безопасности, указанные услуги истцу были оказаны, о чем свидетельствует акт проверки №58 и приняты ответчиком, о чем свидетельствует факт оплаты со стороны истца ответчику, со ссылкой на договор №2018/22-ОБ от 25.07.2018 и счет №148 от 27.07.2018.

Показательно, что перечислив указанную сумму в адрес ответчика 01.08.2018, истец не вспоминал об этой сумме и не требовал ее возврата до июня 2020 года, заявив свои требования лишь после того, как ответчик, повторно представив проекты договора подряда и универсального передаточного документа №181 от 27.07.2018, попросил истца их подписать.

Истец не представил суду ни экземпляра договора №2018/22-ОБ от 25.07.2018, ни экземпляра счета №148 от 27.07.2018, на которые он сослался в качестве основания платежа в платежном поручении №3173 от 01.08.2018, однако он не ошибся в реквизитах указанных документов при их указании в платежном поручении, в связи с чем суд считает не опровергнутыми истцом ни факт существования указанных документов, ни факт содержания указанных документов в редакции, представленной ответчиком.

Истец, не отрицая факта проведения переговоров с ответчиком в отношении проектирования и установки пожарной сигнализации на объекте, указал, что ответчик действительно выезжал на принадлежащую истцу производственную базу и производил общий осмотр этого объекта без доступа в помещения истца и замеров. По итогам данного выезда ответчиком было составлено коммерческое предложение. Однако действия ответчика по подготовке коммерческого предложения не могут рассматриваться в качестве самостоятельной услуги, подлежащей оплате. Впоследствии ответчиком было предъявлено два счета: счет №148 на проведение обследования объекта, предшествующего проектированию, что согласно требованиям законодательства включает в себя определение категорий объекта защиты и проведение необходимых замеров, и счет №149 – на само проектирование систем противопожарной защиты. Счет №148 истцом был оплачен. К выполнению работ ответчик не приступал. При согласовании условий договора ответчик заявил, что предусмотренная счетом №148 сумма предполагает проведение работ лишь в отношении части помещений истца. В результате договоренность между сторонами достигнута не была. Составленный ответчиком акт обследования истцом не заказывался. Этот акт не имеет никакой потребительской ценности, поскольку не содержит информации, позволяющей идентифицировать осмотренные объекты, не содержит данных, обязательных для документов в области пожарной безопасности.

Вышеназванные пояснения истца, равно как и его утверждение о том, что фактически работы по обследованию производственной базы в с. Зайцево по договору с истцом проводила иная организация – ООО «ПГК-1», суд не рассматривает в качестве основания для вывода о том, что полученная ответчиком от истца по платежному поручению №3173 от 01.08.2018 сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Довод истца о том, что он намеревался заказать у ответчика услуги по обследованию объекта, предшествующего проектированию, которые согласно требованиям законодательства включают в себя определение категорий объекта защиты и проведение необходимых замеров, суд считает не убедительным.

Такие услуги истец действительно заказал, но не истцу, а ООО «ТГК-1», о котором будет указано ниже.

Ответчику, судя по тексту договора №2018/22-ОБ и счета №148, были поручены услуги по обследованию объекта в области пожарной безопасности, с составлением по итогам этого обследования, акта проверки (п. 1.1, 6.1 договора).

Поскольку истцом счет №148 оплачен, со ссылкой в платежном поручении как на этот счет, так и на договор №2018/22-ОБ и истец не представил доказательств того, что представленный ответчиком текст договора не соответствует представленному истцу, суд считает представленный ответчиком суду текст договора идентичным тексту, представленному истцу.

Следовательно, получив по итогам обследования акт проверки, истец получил тот документ, который он заказал.

Истец ссылается на наличие нормативно установленных требований к документу, составляемому в области пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 31.08.2020 №1325 утверждены Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска ( далее – Правила №1325). Указанные Правила предусматривают составление по результатам независимой оценки заключения, содержащего предусмотренные Правилами реквизиты, копия которого в обязательном порядке направляется в орган государственной исполнительной власти или подведомственное ему государственное учреждение, уполномоченное на осуществление федерального государственного пожарного надзора.

Однако истец не представил доказательств того, что он заказывал заключение.

Ссылку на отсутствие потребительской ценности акта проверки суд также не считает убедительной, поскольку истец получил информацию о характере выявленных на принадлежащем ему объекте нарушениях требований пожарной безопасности. Распорядиться указанной информацией он мог по собственному усмотрению.

Суд считает, что истец не доказал, что услуга по обследованию объекта являлась частью иной услуги и не подлежала отдельной оплате.

В отношении заключенного между истцом и ООО «ПГК-1» договора от 01.10.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации на устройство автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре суд отмечает, что истец (заказчик) поручил, а ООО «ПГК-1» (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению определенного этим договором вида работ - разработке проектной документации на устройство автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В Техническом задании к договору указано, что перед подготовкой документации подрядчик обследует объект в области пожарной безопасности и определяет категории по пожарной и взрывопожарной опасности помещений объекта.

Как следует из сопоставления предметов договора №2018/22-ОБ от 25.07.2018, в котором подрядчиком значился ответчик и предмета договора от 01.10.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации на устройство автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в котором подрядчиком значилось ООО «ПГК-1», предмет указанных договоров различен, равно как различны и итоги оказания услуг по этим договорам.

Итогом договора №2018/22-ОБ от 25.07.2018 стал акт проверки, в котором указаны обнаруженные при обследовании недостатки и несоответствия объекта требованиям пожарной безопасности.

Итогом договора от 01.10.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации на устройство автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре стал документ под названием «Определение категорий по пожарной и взрывопожарной опасности складских и производственных помещений», который должен соответствовать Правилам №1325.

Согласно ст. 1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Каких-либо причин рассматривать получение ответчиком от истца по платежному поручению №3173 от 01.08.2018 денежные средства в сумме 25000 руб. в качестве неосновательного обогащения суд не усматривает.

Суд согласен с позицией ответчика о том, что в рассматриваемом случае, оплатив ответчику вышеназванную сумму, со ссылкой на договор и счет, ответчик в полном соответствии с правилами, установленными в п. 3 ст. 438 ГК РФ совершил акцепт на условиях, предложенных в оферте.

С учетом изложенного, суд полностью отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью ООО «Спецгеологоразведка» в удовлетворении исковых требований к ООО «Горпожтехника».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева