Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А45-23447/2022

11/2023-75512(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-23447/2022 резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС ФИО4" (ОГРН <***>), г Новосибирск; в лице ФИО2, г. Благовещенск,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ЭТУ" (ОГРН <***>), г. Владивосток,

о признании недействительными договоров займа № 1207/1 от 12.07.2021, № 2009/1 от 20.09.2021, № 2910/1 от 29.10.2020, при участии в судебном заседании представителей: общества, законного представителя истца – не явились, извещены; ответчика – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС ФИО4" (ОГРН <***>), г Новосибирск; в лице участника ФИО2, г. Благовещенск, (далее – истец), обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТУ" (ОГРН <***>), г. Владивосток, о признании недействительными договоров займа № 1207/1 от 12.07.2021, № 2009/1 от 20.09.2021, № 2910/1 от 29.10.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел долю общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС ФИО4" на торгах путем публичного предложения имущества, принадлежащего АО «АЛЬЯНСГРУПП СТРОИТЕЛЬСТВО И ИНВЕСТИЦИИ» (ИНН <***>), -лот № 1 «100% доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс ФИО4» (далее по тексту - «Доля»), ОГРН <***>, ИНН <***>.


В настоящий момент в Арбитражном суде Приморского края рассматривается дело № А51-20059/2021 по иску ФИО2 к ООО «Жилой комплекс ФИО4» и ООО "ЭТУ" о признании недействительным договора № 1 уступки прав (требований) от 04.10 2021 г.

В соответствии с п. 2.2.1. договора уступки в счет частичной оплаты уступки стороны зачли встречные обязательства в сумме 380 920,47 руб. по следующим договорам:

1. Договор займа № 1207/1 от 12.07.2021 г. (сумма 73 950 руб.);

2. Договор займа № 2009/1 от 20.09.2021 г. (сумма 201 150,68 руб.); 3. Договор займа № 2910/1 от 29.10.2020 г. (сумма 105 819,79 руб.).

14.07.2022 г. ФИО2. сделал запрос в ООО "Жилой Комплекс ФИО4" о предоставлении ему этих договоров. 18.07.2022 г. ООО "Жилой Комплекс ФИО4" ответило на запрос, что у него нет этих договоров и вообще информации о их существовании. Более того, ООО "Жилой Комплекс ФИО4" с 2017 г. хозяйственную деятельность не ведет.

Истец полагает, что указанные договоры займа в соответствии с ст. 170 ГК РФ являются недействительными сделками, созданными исключительно для формального зачета встречных требований по договору № 1 уступки прав (требований) от 04.10.2021.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на необоснованность доводов истца, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на исполнение и реальность договоров займа. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО2 является участником ООО «Жилой комплекс ФИО4» и владеет 50 % доли уставного


капитала Общества. Вторым участником указанного юридического лица, владеющим 50 % доли уставного капитала Общества, является ФИО3, который также является генеральным директором данного общества.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЖК ФИО4» (заемщиком) и ООО «ЭТУ» (займодавцем) были заключены договоры займа № 1207/1 от 12.07.2021, № 2009/1 от 20.09.2021, № 2910/1 от 29.10.2020.

12.07.2021 между ООО «Жилой комплекс ФИО4» (заемщик) и ООО «ЭТУ» (займодавец) был заключен договор займа № 1207/1, предметом которого являлась передача денежных средств в сумме 130 000 рублей на срок до 30.11.2021.

Согласно условиям договора, сумма займа предоставлялась частями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Жилой комплекс ФИО4». ООО «ЭТУ» во исполнение своих обязательств по договору предоставило ООО «Жилой комплекс ФИО4» заемные денежные средства на сумму 73 950 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 262197 от 12.07.2021 на сумму 1 000 рублей, № 262196 от 12.07.2021 на сумму 9950 рублей, № 262233 от 13.08.2021 на сумму 3 000 рублей, № 262429 от 20.09.2021 на сумму 2 000 рублей, № 262378 от 09.09.2021 на сумму 58 000 рублей.

Договор займа являлся беспроцентным, проценты по договору не начислялись.

20.09.2021 между ООО «Жилой комплекс ФИО4» (заемщик) и ООО «ЭТ(займодавец) был заключен договор займа № 2009/1.

По условиям указанного договора займа ООО «ЭТУ» передало в собственность ООО «Жилой комплекс ФИО4» денежные средства в размере 200 000 рублей, на срок до 30.11.2021 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Жилой комплекс ФИО4», что подтверждается платежным поручением № 262428 от 20.09.2021 на сумму 200 000 рублей.

Договор займа являлся процентным, денежные средства предоставлялись под 15 % годовых, которые начислялись со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. За период с 20.09.2021 по 04.10.2021 сумма процентов по договору займа составила 1150, 68 рублей.

29.10.2020 между ООО «Жилой комплекс ФИО4» (заемщик) и ООО «ЭТУ» (займодавец) был заключен договор займа № 2910/1, по условиям которого ООО «ЭТУ» передало в собственность ООО «Жилой комплекс ФИО4» денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 30.11.2021.

Согласно условиям договора, сумма займа предоставлялась частями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Жилой комплекс ФИО4».


Во исполнение своих обязанностей по договору займа ООО «ЭТУ» перечислило ООО «Жилой комплекс ФИО4» денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 261662 от 29.10.2020 на сумму 10 000 рублей, № 261811 от 09.02.2021 на сумму 1 700 рублей, № 261813 от 09.02.2021 на сумму 1 000 рублей, № 261954 от 12.04.2021 на сумму 2 000 рублей, № 261956 от 13.04.2021 на сумму 25 000 рублей, № 64 от 21.04.2021 на сумму 800 рублей, № 262028 от 19.05.2021 на сумму 2 000 рублей, № 262046 от 24.05.2021 на сумму 500 рублей, № 262060 от 22.06.2021 на сумму 3 200 рублей, № 262125 от 24.06.2021 на сумму 1 000 рублей, № 262135 от 28.06.2021 на сумму 5 750 рублей, № 262168 от 08.07.2021 на сумму 1 000 рублей, № 262195 от 12.07.2021 на сумму 46050 рублей.

Согласно п. 1.2. договор займа является процентным, денежные средства предоставлялись под 15 % годовых, которые начислялись со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

За период с 29.10.2020 по 04.10.2021 сумма процентов по договору займа составила 5 819, 79 рублей.

Таким образом, по состоянию на 04.10.2021 ООО «Жилой комплекс ФИО4» имело перед ООО «ЭТУ» непогашенную задолженность по оспариваемым договорам займа на общую сумму 380 920, 47 рублей.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство может быть прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

04.10.2021 между ООО «Жилой комплекс ФИО4» и ООО «ЭТУ» был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого ООО «Жилой комплекс ФИО4» передал ООО «ЭТУ» права требования к Муниципальному образованию город Владивосток взыскания убытков (в том числе упущенной выгоды), а также любых иных компенсаций и возмещений, связанных с невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050043:22 в целях строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома, предусмотренных договором аренды № 05-001079-Ю-Д-0652 от 24.11.2003.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, его цена состоит из двух частей

- постоянной и переменной. При этом, обязательства по оплате постоянной части договора в размере 1 000 000 рубле оплачиваются в следующем порядке:

1. Часть в размере 619 079, 53 рублей подлежит оплате не позднее 31.10.2021.

2. Часть в размере 380 920, 47 рублей считается исполненной в день подписания договора, так как стороны договорились в счет исполнения данного обязательства осуществить зачет встречного требования ООО «ЭТУ» к ООО «Жилой комплекс


ФИО4» по договорам займа № 1207/1 от 12.07.2021 на сумму 73950 рублей № 2009/1 от 20.09.2021 на сумму 201 150, 68 рублей № 2910/1 от 29.10.2020 на сумму 105 819, 79 рублей.

При этом, стороны договора цессии договорились, что срок возврата займов и процентов по ним наступил в день подписания договора цессии, то есть 04.10.2021.

Таким образом, обязательства ООО «Жилой комплекс ФИО4» перед ООО «ЭТУ» по займам на сумму 380 920, 47 рублей прекращены зачетом.

Рассмотрев доводы истца, сопоставив их с возражениями общества и действующего законодательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа между юридическими лицами заключается в письменной форме (ст. 808 ГК РФ).

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на


возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Оспариваемые договоры займа не могут быть признаны мнимыми, так как по своей сути являются реальными сделками. Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 01.11.2005 N 2521/05.

Оспариваемые договоры заключены в интересах ООО «ЖК ФИО4», заемные денежные средства в полном объеме поступили в распоряжение общества. Проведение зачета взаимных требований при заключении договора уступки права требования не нарушило прав ООО «ЖК ФИО4», напротив позволило прекратить денежные обязательства по возврату заемных денежных средств.

Между ООО «ЖК ФИО4» и ООО «ЭТУ» возникли реальные заемные отношения, что подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком в материалы дела, что позволяет суду сделать вывод о безосновательности утверждений истца о мнимости договоров займа.

Кроме того, суд также учитывает, что истцом не представлено суду доказательств возврата обществом заемных денежных средств, что могло бы свидетельствовать о мнимости договоров, и не указана иная воля сторон, кроме возникновения заемных отношений.


Исполнение договоров займа свидетельствует о том, что сделки были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

Совокупность представленных выше доказательств полностью подтверждает реальность возникновения между ООО «Жилой комплекс ФИО4» и ООО «ЭТУ» именно заемных отношений. Воля сторон при заключении оспариваемых договоров на возникновение именно заемных отношений подтверждается последующим поведением сторон сделки, а также исполнением ими своих обязательств по договорам займа в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что совершение спорных сделок (договоров займа) повлекло за собой причинение убытков обществу или его участнику, либо возникли иные неблагоприятные последствия для них.

Заявляя о недействительности, мнимости, оспариваемых сделок истец не предоставил в материалы дела доказательств того, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 9:32:00

Кому выдана Айдарова Анжелика Ивановна