Решение от 11 января 2021 г. по делу № А56-47681/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47681/2019
11 января 2021 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СК "Высота" (адрес: Россия, 190031, <...>, лит.А, пом.21-Н, оф.А417; ОГРН: <***>, дата регистрации: 03.04.2018, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Константа" (адрес: Россия, 195030, <...>, лит.А, пом.22-Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 12.08.2015, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.11.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.06.2019, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Высота» (далее – истец, ООО «СК «Высота») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Константа» (далее – ответчик, ООО «СК «Константа») неосновательного обогащения в размере 813 000 рублей, перечисленных платежными поручениями от 28.06.2018 № 96 и от 18.07.2018 № 105.

Определением от 26.05.2020 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление, в котором ООО «СК «Константа» просил взыскать с истца по первоначальному иску сумму основного долга в размере 4 461 170 рублей за работы, выполненные по договору от 28.06.2018 № 3-СТ (далее – договор), и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 026 рублей 57 копеек, начисленных с 25.12.2018 по 25.12.2019.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, возражая против удовлетворения встречного иска.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, поддержав встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец платежными поручениями от 28.06.2018 № 96 и от 18.07.2018 № 105 перечислил ответчику денежные средства в размерах соответственно 300 000 рублей и 513 000 рублей, указав в графе «Назначение платежа» на оплату аванса на выполнение СМР по договору 3-СТ от 28.06.2018 (далее – договор).

Из представленного ответчиком текста договора усматривается, что 28.06.2018 сторонами подписан договор подряда № 3-СТ, по условиям которого ООО «СК «Высота» (заказчик) поручило, а ООО «СК «Константа» (подрядчик) обязалось своими и(или) привлеченными силами, из материалов и инвентаря заказчика выполнить работы по устройству монолитных ж/б конструкций (плита перекрытия) отм.-0,500, в объеме 479 куб.м на объекте: «Административно-производственное здание по разработке и выпуску материалов на основе нановолокон»в границах земельного участка, расположенного по адресу: пос.Стрельна, территория особой экономической зоны, участок 5 (севернее пересечения улицы Новые Заводы и Кирпичной улицы) с кадастровым номером 78:40:1911610:1374 (далее – объект), а заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

На основании определения от 10.12.2019 судом для проверки заявления истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (далее – экспертная организация) ФИО4, рассмотрение дела отложено на 21.01.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом от экспертной организации получено заключение эксперта от 10.01.2020 № СЭ-1106-2020, содержащее вывод о том, что на четвертом листе договора подпись от имени ФИО5, расположенная в графе «Заказчик» выполнена не им, а иным лицом, с подражанием образцу подписи ФИО5, вероятнее всего с предварительной тренировкой.

В судебном заседании, состоявшемся 07.07.2020, суд отказал представителю ООО «СК «Высота» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса о том, нанесен ли оттиск печати в договоре той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено. Представленные сторонами доказательства позволяют в полной мере оценить характер правоотношений сторон, установить все обстоятельства дела, а назначение второй экспертизы при рассмотрении настоящего дела не приведет к более правильному его рассмотрению, не отвечает целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию рассмотрения спора.

При этом сведения и доказательства того, что печать истца выбыла из его владения и могла быть использована третьими лицами, в материалах дела отсутствуют.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Спорный договор исполнялся сторонами: ООО «СК «Высота» перечислило в пользу ООО «СК «Константа» аванс в размере и сроки, предусмотренные пунктом 2.2.2 договора, приказами истца от 28.06.2018 № 16 и от 05.07.2018 № 18 «О закреплении инженерно-технических работников на строительном объекте» ответственными за производство работ на объекте назначены производители работ ФИО6 и ФИО7, в отношении которых ответчиком представлены доказательства наличия трудовых отношений в тот же период с ответчиком: приказ от 05.07.2018 о приемке на работу ФИО7, копия трудовой книжки ФИО6, содержащая выполненную 04.05.2018 запись о принятии на должность технического директора ответчика.

Суд признает доказанным то обстоятельство, что отношения сторон урегулированы договором.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.7 договора: дата начала выполнения работ – с момента подписания договора, дата окончания выполнения работ – 28.12.2018.

Стоимость работ составляет 5 274 170 рублей, в том числе НДС; предусмотренные в приложении № 1 единичные расценки на выполняемые работы являются твердыми, фиксированными на весь период выполнения работ по договору, индексации не подлежат, в том числе и в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ по договору или необходимых для этого расходов (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Письмом от 05.11.2018 № 1/05-11 ответчик информировал истца о завершении работ по договору, направив ему регистрируемым почтовым отправлением номер 19826421200014 для подписания акт о приемке выполненных работ от 05.11.2018, составленный по унифицированной форме № КС-2, на 5 274 170 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по унифицированной форме № КС-3, которые по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте Почты России получены адресатом 06.12.2018.

Пунктом 4.1 договора на заказчика возложена обязанность осуществить приемку работ и подписание приемо-сдаточных актов в течение трех рабочих дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче и представления соответствующих документов на подписание.

Письмом от 07.12.2018 № 80 истец возвратил ответчику, не подписав, формы КС-2 и КС-3 от 05.11.2018, сообщив о том, что договор подписан не был, а работы на основании договора не выполнялись, потребовав возврата авансового платежа в размере 813 000 рублей в течение трех дней.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как следует из пункта 14 указанного информационного письма, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие довод ООО «СК «Константа» о выполнении ими работ по договору, и подтверждающие утверждение ООО «СК Высота» о том, что работы по договору не выполнялись, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

На основании пункта 2.2.1 договора оплата выполненных работ производится в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, получения счета, счета-фактуры на выполненные работы.

Документы, подтверждающие оплату выполненных ответчиком 4 461 170 рублей за работы в сумме, превышающей выплаченный аванс, за работы, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком представлены доказательства исполнения сторонами договора, выплаченный истцом авансовый платеж по договору не является неосновательным обогащением, и первоначальный иск удовлетворению не подлежит; встречные исковые требования об оплате выполненных по договору работ являются обоснованными.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «СК «Константа» за период с 25.12.2018 по 25.12.2019 начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 026 рублей 57 копеек. Расчет процентов не оспорен ООО «СК «Высота», не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Таким образом, оснований для возврата предварительной оплаты не имеется, а встречные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 10.04.2019 № 174 истец уплатил государственную пошлину в размере 19 260 рублей, расходы по которой остаются на истце.

Расходы истца по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, оплаченной платежным поручением от 07.07.2020 № 632 в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска также остаются на истце.

Платежным поручением от 14.02.2020 № 46 ответчик уплатил государственную пошлину в размере 23 135 рублей 29 копеек, расходы по которой подлежат возмещению ему за счет истца.

Также ответчику на основании определения от 26.05.2020 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 23.815 рублей 71 копейки до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Высота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Константа»:

денежные средства в размере 4 790 196 рублей 57 копеек, в том числе основную задолженность в размере 4 461 170 рублей 80 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 026 рублей 57 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 23 135 рублей 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Высота» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 815 рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.