Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А40-102471/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-102471/2020-146-759
22 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью группа компаний «ЭврикаМК» (410040, Саратовская область, город Саратов, проспект им 50 лет Октября, 110А, 8, 510, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2012, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору поставки №10566-ОМТО-18 от 26.09.2018 в размере 1 021 000 руб., неустойки в размере 122 979 руб. 45 коп.,

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО3 (Паспорт, Доверенность № 541/10 от 08.10.2020, Диплом);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний «ЭврикаМК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» о взыскании долга в размере 1 021 000 руб., неустойки в размере 122 979 руб. 45 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору поставки №10566-ОМТО-18 от 26.09.2018.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав позицию представителя ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 26.09.2018 между ООО «ГК «ЭврикаМК» (далее - истец, поставщик) и АО «Объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 10566-ОМТО-18 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товары на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Как следует из п. 1.2. договора поставки наименование, количество поставляемых товаров, а также срок и другие условия поставки определены в Спецификации (приложение № 1 к настоящему Договору, далее - Спецификация) и в Техническом задании на поставку трансформатора силового сухого 1000кВА в 2018 (приложение № 3 к настоящему Договору, далее - Техническое задание).

Как следует из п.4.3. договора поставки покупатель осуществляет оплату поставленных товаров не позднее 30 (тридцати) дней после передачи Поставщиком товаров, поставленных в соответствии со Спецификацией, и получения Покупателем оригинала счета, а также документов, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего Договора, оформленных надлежащим образом.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору поставки) поставщик обязался поставить Трансформатор силовой сухой ТСЗФ 1000кВА/10/0,4 Д/Yн-11 в течение 45 дней с момента заключения договора стоимостью 1 076 148,20 рублей.

08.12.2018 Поставщик поставил Покупателю товар, соответствующий условиям технического задания.

Обстоятельства заключения договора, а также факт поставки товара истцом ответчику, период просрочки поставки товара подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 №09АП-10351/2020 по делу № А40-291751/19.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела, обязательство по оплате ответчиком перед истцом было нарушено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из иска, обязательства Ответчика перед Истцом по оплате Товара в полном объеме не исполнены. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по основному долгу по оспариваемому договору составляет 1 021 000 руб. 00 коп.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в сумме 1 021 000 руб. 00 коп., в связи с чем, исковые требование о взыскании суммы основного долга в размере 1 021 000 руб. 00 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п.5.8. договора поставки за невыполнение обязательств по оплате товаров по настоящему Договору Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты Поставщику неустойки за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 1/360 от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату возникновения просроченного обязательства, от соответствующей суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер пени за период с 09.01.2019 по 16.06.2020 составляет 122 979 руб. 45 коп.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом признается необоснованным, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности не усматривается.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью группа компаний «ЭврикаМК» задолженность по Договору поставки от 26.09.2018 №10566-ОМТО-18 в размере 1 021 000 (один миллион двадцать одна тысяча) руб., неустойку в размере 122 979 (сто двадцать две тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. 45 коп., а также 23 855 (двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева