Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А35-9116/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9116/2018
27 февраля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 105 322 руб. 64 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 01.09.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группы Компаний «Промресурс» (далее – ООО ГК «Промресурс», истец), зарегистрированное в качестве юридического лица 07.10.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305048, <...>, А, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску, ОГРНИП 304463236600662, ИНН <***> о взыскании задолженности в размере 115 322 руб. 64 коп.

Определением от 06.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.12.2018 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать задолженность за устройство стеклянных витрин в размере 105 322 руб. 64 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил, требования истца не опроверг, правом заявить возражения на иск и обосновать свою позицию не воспользовался.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

15.12.2017 между ООО ГК «Промресурс» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды №146/Е55-ар (далее – договор), согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду (во временное владение и пользование) нежилое помещение по техническому плану, выполненному кадастровым инженером № 163, общей площадью 20,9 кв.м. (в дальнейшем - объект), а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату. Объект расположен на втором этаже в Торговом Центре по адресу: <...>, в границах согласно Приложению №2 к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора объект передается в аренду по акту приема-передачи согласно приложению № 3 на срок по 14 ноября 2018 года.

Разделом 3 договора установлена арендная плата, которая состоит из постоянной части арендной платы, переменной части арендной платы.

Согласно п. 4.2.18 Договора Арендатор обязался в течение 10 банковских дней с момента предоставления Арендодателем необходимых документов возместить Арендодателю стоимость выполненных работ по устройству стеклянных витрин из каленого стекла и устройству входных групп из закаленного стекла с маятниковой двустворчатой дверью (либо рольставни) в размере 125 322,64 руб., с учетом НДС.

Арендодатель исполнил обязательства по передаче помещения, что подтверждается актом приема-передачи от 15.12.2017.

Дополнительными соглашениями от 01.04.2018, от 01.05.2018, от 01.08.2018 был установлен размер постоянной части арендной платы (пп.3.1.1 договора), остальные условия договора, неизменённые соглашениями, остались в силе, и стороны подтвердили по нему свои обязательства (п. 2 соглашений от 01.04.2018, от 01.05.2018, от 01.08.2018).

Истец в исковом заявлении указывает, что арендатор допускал просрочку внесения арендных и иных платежей, вследствие чего образовалась задолженность: за постоянную часть арендной платы в размере 180 365,81 руб.; за переменную часть арендной платы в размере 371,88 руб.; за устройство стеклянных витрин (п. 4.2.18 Договора) в размере 125 322,64 руб.

13.09.2018 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по договору аренды, направив оригинал справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12,2017; оригинал акта о приемке выполненных работ от 31.12.2017, оригинал счета на оплату № 48368 от 31.12.2017.

После получения претензии ответчик произвел частичную оплату задолженности за постоянную часть 35 000,00 руб. (пп № 363589 от 12.09.2018); 30 000,00 руб. (пп № 12 от 26.09.2018); 60 000 руб. (пп № 65554 от 25.10.2018); за переменную часть 2 666,28 руб. (пп № 11 от 26.09.2018); за устройство стеклянных витрин 10 000,00 (пп № 13 от 26.09.2018).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец просит взыскать задолженность за устройство стеклянных витрин (п. 4.2.18 Договора) в размере 115 322,64 руб., которая подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2017, актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2017, а также счетом на оплату № 48368 от 31.12.2017.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату задолженности за остекление (платежное поручение № 22 от 20.11.2018), в связи с чем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 105 322,64 руб. (115 322,64 руб. -10 000 руб. ).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования ООО ГК «Промресурс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор аренды (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи помещения подтвержден имеющейся в материалах дела копией акта приема-передачи от 15.12.2017, подписанным истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует, что п. 4.2.18 Договора предусмотрено, что арендатор обязался в течение 10 банковских дней с момента предоставления арендодателем необходимых документов возместить арендодателю стоимость выполненных работ по устройству стеклянных витрин из каленого стекла и устройству входных групп из закаленного стекла с маятниковой двустворчатой дверью (либо рольставни) в размере 125 322,64 руб., с учетом НДС.

Арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные п. 4.2.18 договора аренды от 15.12.2017 №146/Е55-ар, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Наличие задолженности за устройство стеклянных витрин (п. 4.2.18 Договора) в размере 105 322,64 руб. подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность в сумме 10 000 руб. платежными поручением № 22 от 20.11.2018.

На день рассмотрения спора задолженность в размере 105 322 руб. 64 коп. по договору аренды не погашена, иного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс» денежные средства в сумме 105 322 руб. 64 коп. и 4460 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова