Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А51-15738/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15738/2023
г. Владивосток
18 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.02.2007, адрес: 690091, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственное управление Администрации Раздольненского сельского поселения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.11.2010, адрес: 692485, Приморский край, Надеждинский район, пгт. Раздольное, ул. Лазо, д. 269); Надеждинскому муниципальному району Приморского края в лице администрации Раздольненского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.02.2006, адрес: 692485, <...>)

о взыскании 14 271,66 руб. пени за период с 21.04.2023 по 23.08.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности от 14.08.2023, паспорт, диплом,

от ответчиков - не явились извещены,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственное управление Администрации Раздольненского сельского поселения»; Надеждинскому муниципальному району в лице Администрации Надеждинского муниципального района о взыскании 121 200 руб. 26 коп. задолженности за поставленную в период с марта по май 2023 года электрическую энергию по контракту № А0245 от 20.01.2023 и 9 633 руб. 69 коп. пени за период с 21.04.2023 по 31.08.2023, а также пени в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» на 121 200 руб. 26 коп. долга с 01.09.2023 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения спора в связи с оплатой задолженности истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ, судом приняты уточнения исковых требований истца в редакции от 10.10.2023 г.. в которых просит взыскать 14 271,66 руб. пени за период с 21.04.2023 по 23.08.2023 г.

Определением от 12.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Раздольненского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края.

Определением председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Приморского края ФИО2 от 19.01.2024 в деле №А51-15738/2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи В.В. Саломая на судью Е.В. Ушакову.

Определением суда от 08.04.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика - Надеждинский муниципальный район в лице Администрации Надеждинского муниципального района на надлежащего - Раздольненское сельское поселение Надеждинского муниципального района в лице администрации Раздольненского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края. Администрация Надеждинского муниципального района исключена из числа ответчиков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление Администрации Раздольненского сельского поселения» требования не оспорило, отзыв не представило.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела от Администрации Раздольненского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края имеется отзыв, в котором подтверждает оплату основного долга в полном размере, однако, пени за спорный период не уплачивал, ввиду отсутствия выставленных счетов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик, Истец) и МКУ «ХОЗУ Администрации РСП» (Потребитель, Ответчик) заключен муниципальный контракт № А0037-1 от 20.01.2023 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень энергоснабжаемых объектов Потребителя с указанием максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставке указан в Приложении № 1 к Контракту (п. 1.2 Контракта).

Согласно пункту 4.1 Контракта определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной Гарантирующим поставщиком в точки поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в Приложении № 3 к Контракту приборов учета, или путем применения расчетных способов в порядке и случаях, предусмотренных Контрактом и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В силу пункта 5.1 Контракта стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) Потребителем определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии (мощности) и регулируемой цены на электрическую энергию (мощность), установленной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Расчетным периодом по Контракту является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца) (п. 6.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта Потребитель оплачивает потребленную электроэнергию в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 6.4 Контракта по окончании расчетного периода Гарантирующий поставщик предъявляет потребителю для подписания Акт приема-передачи электрической энергии (мощности); на основании Акта приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ, выставляет счет-фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность).

В соответствии с условиями Контракта истцом был определен объем потребленной электрической энергии, подлежащий оплате ответчиком за период март - май 2023 г., который составил: за март 2023 г. - 20 592 кВтч на сумму 179 790,17 руб.; за апрель 2023 г. – 10 447 кВтч на сумму 90 940,18 руб.; за май 2023 г. – 2 807 кВтч на сумму 24 606,85 руб.; итого - на сумму 295 337,20 руб.

Вместе с тем в установленный Контрактом срок ответчик стоимость поставленной электроэнергии в полном объеме не оплатил. Задолженность по Контракту погашена частично на сумму 103 811,23 руб. Сумма непогашенной задолженности за март - май 2023 года составила 191 525,97 руб.

В связи с отсутствием оплаты по Контракту за спорный период истец направил в адрес ответчика претензию № 118-11-117 от 31.07.2023, которая была оставлена без удовлетворения.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы истца, учитывая отсутствие возражений ответчиков, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Факт поставки предприятию электрической энергии за март-май 2023 года в размере 295 337,20 руб. подтверждены материалами дела, в том числе: счетом-фактурой, актом приема-передачи электрической энергии, ведомостью потребления электрической энергии за спорный период.

Ответчиком оплата задолженности произведена с просрочкой, что послужило основанием для начисления пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному в дело расчету размер законной пени по ст. 37 п. 2 абзацу 8 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, начисленной на сумму задолженности образованной за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в марте-мае 2023 года за период с 21.04.2023 по 23.08.2023 составил 14 271 руб. 66 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса в установленный контрактом срок судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение срока оплаты электрической энергии, потребленной в спорный период, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен, равно как не представлено доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Кроме того, истец просит в случае отсутствия или недостаточности у МКУ «ХОЗУ Администрации РСП» денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с администрации Раздольненского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края.

Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление администрации Раздольненского сельского поселения» создано на основании решения Учредителя в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Учредителем является администрация Раздольненского сельского поселения Надеждинского муниципального района. Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется в пределах, выделенных на финансовое обеспечение деятельности Учреждения бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете Раздольненского сельского поселения на соответствующий год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из приведенных выше норм права следует, что при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования. При этом данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства.

Из смысла названной статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление Администрации Раздольненского сельского поселения», а при недостаточности средств - с Надеждинского муниципального района Приморского края в лице Администрации Раздольненского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 14 271,66 руб. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 16 271 (шестнадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 66 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 5 220 (пять тысяч двести двадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 37350 от 23.08.2023 на сумму 7 220 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Ушакова Е.В.