Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А60-21649/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21649/2022
04 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карелиной Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала» (ИНН <***>), далее – истец по первоначальному иску,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800074430), далее – ответчик по первоначальному иску,

о взыскании денежных средств в размере 476 969 руб. 66 коп., расторжении договора,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800074430), далее – истец по встречному иску,

к открытому акционерному обществу «Инженерный центр энергетики Урала» (ИНН <***>), далее – ответчик по встречному иску,

о взыскании денежных средств в размере 610 609 руб. 95 коп.,


при участии в судебном заседании

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 24.05.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 476 969 руб. 66 коп. в том числе: 238 484 руб. 83 коп. долга по договору аренды № 1.229х.19 от 06.09.2019, 238 484 руб. 83 коп. неустойки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 12 539 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением от 29.04.2022 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

17.05.2022 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела на бумажном носителе. Отзыв приобщен к материалам дела. Суд рекомендовал разместить отзыв в электронном виде.

Ответчик по первоначальному иску возражал против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу. Возражения приняты в порядке ст. 137 АПК РФ.

Определением от 02.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении отзыва в электронном виде, ранее поданного на бумажном носителе. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик по первоначальному иску - индивидуальный предприниматель ФИО1, заявила встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 610 609 руб. 95 коп.

Определением от 13.07.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 16.07.2022 судебное заседание отложено.

От истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв на встречный иск судом приобщен к материалам дела.

Определением от 24.08.2022 судебное заседание отложено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 между ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 1.229х.19 (далее - Договор).

Предметом Договора являются нежилые помещения общей площадью 111,6 кв. м, расположенные в отдельно стоящем здании, находящемся по адресу: <...>, литер Б (п. 1.1 Договора).

Срок аренды с учетом дополнительных соглашений от 01.08.2020 № 5, от 31.12.2020 № 6 установлен с 02.12.2019 по 30.06.2021 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату в размере 28 359 руб. 00 коп. Указанная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 01.08.2020 № 5 увеличена площадь переданного в аренду помещения до 355,80 кв. м; увеличен размер арендной платы до 90 373 руб. 20 коп.

Дополнительным соглашением от 31.12.2020 № 6 стороны договорились изменить размер арендной платы - 75 311 руб.00 коп.

Таким образом, по расчётам истца по первоначальному иску размер арендных платежей за помещения в период с 06.09.2019 по 01.12.2019 составлял 28 359 руб. 80 коп., в период с 02.12.2019 по 31.07.2020 - 24 380 руб. 22 коп., в период с 01.08.2020 по 31.12.2020 - 90 373 руб. 20коп., в период с 01.01.2021 по 05.04.2021- 75 311 руб. 00 коп.

В пункте 1.6 договора аренды определено, что арендодатель уведомил арендатора о том, что помещение состоит в залоге у банка.

Решением от 22.10.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-22565/2019 общество «Инженерный центр энергетики Урала» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Требования ПАО Банк «ФК Открытие» включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом недвижимого имущества, в том числе помещения, переданные ответчику по договору аренды.

В рамках процедуры банкротства после несостоявшихся повторных торгов от 09.02.2021 банком принято решение оставить заложенное имущество за собой в счет погашения требований. Право собственности банка на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0703008:369 зарегистрировано 14.04.2021 (регистрационная запись № 66:41:0703008:369- 66/199/2021-21)

В связи со сменой собственника арендная плата за апрель начислена не в полном объёме.

Письмом от 25.05.2021 банк уведомил арендатора о смене арендодателя, а также о необходимости перечисления арендной платы за период с 14.04.2021 в соответствии с условиями договора аренды в адрес банка.

По расчётам истца по первоначальному иску согласно акту сверки на момент обращения с настоящим исков в суд за арендатором образовалась задолженность за период с 31.01.2021 по 05.04.2021 в общем размере 238 484 руб. 83 коп. ввиду неисполнения взятых на себя обязательств.

Истцом по первоначальному иску в целях урегулирования спора мирным путём и в связи с неисполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств, предусмотренных договором, направлена об оплате суммы задолженности. Однако ответчик по первоначальному иску на претензию не ответил, требования не исполнил.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца – открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала» (ИНН <***>), в арбитражный суд с первоначальным иском.

Истец по встречному иску – индивидуальный предприниматель ФИО1, предъявила встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 610 609 руб. 95 коп.

Как указывает истец по встречному иску, им заявлено требование о взыскании переплаты по договору теплоснабжения.

По мнению истца по встречному иску, удовлетворение встречных требований приведёт к зачёту встречных однородных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по встречному иску в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования по первоначальному и встречному иску подлежащими удовлетворению.

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Доказательств оплаты арендных платежей ответчиком по первоначальному иску не представлено. Наличие долга не оспаривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы долга в размере 238 484 руб. 83 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 614 ГК РФ).

Кроме того, истцом по первоначальному иску предъявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В соответствии с п. 4.2 Договора за просрочку оплаты арендной платы, возмещения расходов Арендодателя по оплате электроснабжению, отоплению, водоснабжению и водоканализации арендодатель вправе потребовать от арендатора выплату неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску в добровольном порядке снижена договорная неустойка до суммы основного долга, что является его правом.

Поэтому требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки в размере 238 484 руб. 83 коп. признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению в указанном размере (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 4.2 договора).

Относительно встречного искового заявления суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2.1.14 с даты подписания акта сдачи-приемки объекта аренды обеспечить заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров на обеспечение помещения электрической энергией, отоплением, оказание услуг по водоснабжению, канализации, своевременно оплачивать предоставляемые услуги.

Во исполнение пунктов 2.1.14,3.3 Договора арендатором был заключен договор с ресурсоснабжающими компаниями, одним из которых является договор теплоснабжения № 035-ДОУ-ЕКЗ-2019 от 30.04.2019.

Согласно приложению № 1 к договору теплоснабжения площадь объекта теплоснабжения составляет 1 000,2 кв. м.

Тем самым, истец по встречному иску оплачивала коммунальные услуги по тепловой энергии за всю площадь здания, а не площадь арендуемого помещения, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. В то время как доказательств возмещения ответчиком по встречному иску таких затрат истца по встречному иску суду не представлено.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, судом установлена переплата со стороны истца по встречному иску по договору теплоснабжения в размере 610 609 руб. 95 коп.

Как указывалось выше, доказательств внесения платы за теплоэнергию из расчета занимаемой площади, а также доказательств, площади занимаемой в большем объеме, ответчиком по встречному иску не представлено.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения встречного иска.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом произведён зачёт первоначальных и встречных исковых требований, как в части взыскания суммы основного долга и неустойки, так и в части взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала» 476 969 руб. 66 коп., в том числе 238 484 руб. 83 коп. долга, 238 484 руб. 83 коп. неустойки, а также 12 539 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску

3. Встречный иск удовлетворить.

4. Взыскать с открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 610 609 руб. 95 коп. долга.

5. Взыскать с открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала» в доход федерального бюджета 15 212 руб. 00 коп. государственной пошлины за встречное исковое заявление.

6. Произвести зачёт первоначальных и встречных исковых требований.

7. Взыскать с открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 110 118 руб. 61 коп.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяТ.А. Дёмина