Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А08-1010/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1010/2019
г. Белгород
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Джодас Экспоим» ( ИНН <***> ОГРН <***>)

к ОГБУЗ "Яковлевская ЦРБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 97 630 руб. 63 коп.

третье лицо ООО "ФК САТИКОМ", Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 07.03.2019,

от ООО "ФК САТИКОМ": не явился, извещен,

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФК САТИКОМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОГБУЗ "Яковлевская ЦРБ" о взыскании 97 630 руб. 63 коп. неправомерно удержанных средств, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2019 по делу произведена процессуальная замена истца - ООО "ФК САТИКОМ" его правопреемником ООО «Джодас Эскспоим».

Представитель истца в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области через канцелярию суда представил пояснения по делу, в которых поддержал позицию ответчика. Представитель ООО "ФК САТИКОМ" причин своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04 сентября 2019 года до 11 сентября 2019 года 15 часов 30 минут.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, который поддержал ранее изложенную позицию по спору.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (государственный заказчик) и ООО "ФК САТИКОМ" (поставщик) по результатам электронного аукциона заключены государственный контракт № Ф.2016.372190 № 537/17 от 07.12.2016, № Ф.2016.315918 № 18/17 от 31.10.2016, № Ф.2016.346363 № 362/17 от 01.12.2016, № Ф.2016.352770 № 380/17 от 29.11.2016, согласно условиям которых, поставщик принял на себя обязательства поставить медицинским организациям области (получатели, покупатели), в том числе, ОГБУЗ "Яковлевская ЦРБ", лекарственные препараты (товар) в соответствии со спецификацией к контракту (приложение № 1), разнарядкой (извещением о прикреплении) (приложение №2).

Оплата товара, полученного за счет областного бюджета, средств фонда обязательного медицинского страхования осуществляется покупателями в рублях по безналичному расчету (п.1.4. контрактов).

В соответствии с п.2.1. указанных контрактов их цена составляет: по контракту № Ф.2016.372190 № 537/17 от 07.12.2016 - 490 625, 44 руб.; по контракту № Ф.2016.315918 № 18/17 от 31.10.2016 – 2 904 389, 28 руб.; по контракту № Ф.2016.346363 № 362/17 от 01.12.2016 – 6 639 173, 32 руб.; по контракту № Ф.2016.352770 № 380/17 от 07.12.2017 – 2 686 013, 97 руб.

Пунктом 3.1. контрактов установлено, что места поставки товара – адреса медицинских организаций Белгородской области согласно разнарядке (извещению о прикреплении).

Согласно п.3.2. контрактов поставка осуществляется равными партиями, не ранее 01.01.2017, в следующие сроки:

-первая поставка по заявке получателя в течение 15 дней;

-вторая поставка с 1 до 10 апреля 2017 года;

-третья поставка с 1 по 10 октября 2017 года;

-четвертая поставка с 1 по 10 октября 2017 года.

Пунктами 3.3 и 3.4. контрактов установлен следующий порядок оплаты товара:

-оплата товара за счет областного бюджета для льготных категорий граждан и областного бюджета (субвенции из федерального бюджета) производится государственным заказчиком по факту поставки в течение 120 рабочих дней после представления подписанных получателями и поставщиком актов сдачи-приемки, накладных, подтверждающих выполнение контракта поставщиком, но не позднее 20 декабря 2017 года;

-оплата товара за счет областного бюджета, средств фонда обязательного медицинского страхования производится покупателями по факту поставки в течение 120 рабочих дней после подписания покупателями и поставщиком товарных накладных, актов сдачи-приемки в соответствии с условиями контракта, государственного договора.

Оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте (п.3.5. контракта).

Пунктами 4.1. контрактов установлено, что с целью организации приемки результатов исполнения контракта государственный заказчик определяет своего уполномоченного представителя государственного заказчика в медицинских организациях, являющихся покупателями, получателями в соответствии с условиями контракта.

Согласно пунктам 4.4. контрактов получатели принимают товар в течение 3-х рабочих дней с момента поставки. По результатам приемки товара в целом или отдельного этапа в день окончания приемки товара, получатели (покупатели) со своей стороны оформляют акт сдачи-приемки, который подписывается уполномоченным представителем государственного заказчика, либо поставщику в те же сроки уполномоченным представителем государственного заказчика направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Пунктами 3.6.2. указанных контрактов установлено, что при поставке товара поставщик обязан заключить государственные договоры (приложение № 3) с покупателями, указанными в разнарядке (извещении о прикреплении), в течение 10-ти дней после подписания сторонами контракта. Условия государственного договора не должны противоречить условиям контракта.

В соответствии с условиями указанных государственных контрактов между ООО "ФК САТИКОМ" и ОГБУЗ "Яковлевская ЦРБ" заключены государственные договоры № Ф.2016.372190 № 537/17 от 07.12.2016, № Ф.2016.315918 № 18/17 от 31.10.2016, № Ф.2016.346363 № 362/17 от 01.12.2016, № Ф.2016.352770 № 380/17 от 29.11.2016, предметом которых являлась поставка медицинских препаратов ОГБУЗ "Яковлевская ЦРБ".

Цена договора № Ф.2016.372190 № 537/17 от 07.12.2016 составляет 14 932, 80 руб., № Ф.2016.315918 № 18/17 от 31.10.2016 – 108 000, 00 руб., № Ф.2016.346363 № 362/17 от 01.12.2016 – 100 987, 20 руб., № Ф.2016.352770 № 380/17 от 29.11.2016 – 600 720, 00 руб.

ООО "ФК САТИКОМ" во исполнение условий государственных контрактов и государственных договоров поставило ответчику товар в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчик, ссылаясь на то, что поставщиком были нарушены сроки поставки товара, установленные в государственных контрактах, оплату поставленного товара произвело частично, удержав из подлежащей оплате суммы неустойку за нарушение сроков поставки товара. Общая сумма удержанных в счет уплаты неустойки денежных средств составила 97 630, 63 руб., в том числе: по контракту № Ф.2016.372190 № 537/17 от 07.12.2016 – 1 732, 90 руб., по контракту № Ф.2016.315918 № 18/17 от 31.10.2016 – 14 468, 62 руб., по контракту № Ф.2016.346363 № 362/17 от 01.12.2016 – 11 718, 87 руб., по контракту № Ф.2016.352770 № 380/17 от 29.11.2016 – 69 609, 97 руб.,

ООО "ФК САТИКОМ", полагая, что указанные действия ответчика являются незаконными, 28.12.2017 и 04.10.2018 направляло в адрес ответчика претензии с требованием о полной оплате поставленного товара. Претензии ООО "ФК САТИКОМ" остались без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ФК САТИКОМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов на поставку товара для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленные в материалы дела государственные контракты, на которых истец основывает свои требования, содержат все существенные условия для договоров данного вида, подписаны уполномоченными представителями сторон.

С учетом изложенного суд считает указанные государственные контракты заключенными и не находит оснований для признания их недействительными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон № 44- ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах 7.3 контрактов, согласно которым, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполненных работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки). Также в п.7.3. контрактов приведена формула расчета пени.

В соответствии с п.6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня, в силу п.7 указанной статьи, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Порядок начисления пени, установленный условиями муниципального контракта, соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Формула расчета пени приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

В силу пункта 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Порядок начисления пени, установленный условиями государственного контракта, соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Истцом ответчику начислена пеня за нарушение сроков поставки медицинских препаратов по государственным контрактам в размере 97 630, 63 руб., в том числе:

1)по контракту № Ф.2016.372190 № 537/17 от 07.12.2016 в сумме 1 732, 90 руб., из них:

- в сумме 11, 20 руб. – за период с 11.04.2017 по 13.04.2017 за нарушение сроков поставки 1-й партии;

-в сумме 908, 05 руб. – за период с 11.04.2017 по 06.07.2017 за нарушение сроков поставки 2-ой партии;

-в сумме 813,65 руб. – за период с 11.07.2017 по 10.10.2017 за нарушение сроков поставки 3-й партии;

2)по контракту № Ф.2016.315918 № 18/17 от 31.10.2016 в сумме 14 468, 62 руб., из них:

-в сумме 8 583, 97 руб. – за период с 11.04.2017 по 26.07.2017 за нарушение сроков поставки 2-ой партии;

-в сумме 5 884, 65 руб. – за период с 11.07.2017 по 10.10.2017 за нарушение сроков поставки 3-й партии;

3)по контракту № Ф.2016.346363 № 362/17 от 01.12.2016 в сумме 11 718, 87 руб., из них:

- в сумме 75,74 руб. – за период с 11.04.2017 по 13.04.2017 за нарушение сроков поставки 1-й партии;

-в сумме 6 140,59 руб. – за период с 11.04.2017 по 06.07.2017 за нарушение сроков поставки 2-ой партии;

-в сумме 5 502,54 руб. – за период с 11.07.2017 по 10.10.2017 за нарушение сроков поставки 3-й партии;

4)по контракту № Ф.2016.352770 № 380/17 от 29.11.2016 в сумме 69 709, 97 руб., из них:

- в сумме 450, 54 руб. – за период с 11.04.2017 по 13.04.2017 за нарушение сроков поставки 1-ой партии;

-в сумме 36 527, 70 руб. – за период с 11.04.2017 по 06.07.2017 за нарушение сроков поставки 2-ой партии;

-в сумме 32 731, 73 руб. – за период с 11.07.2017 по 10.10.2017 за нарушение сроков поставки 3-й партии.

Денежные средства в сумме 97 630, 63 руб. удержаны ответчиком из суммы оплаты по спорным контрактам.

При проверке правильности и обоснованности расчета неустойки ответчиком суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, товар по спорным контрактам был поставлен ООО "ФК САТИКОМ" на основании следующих товарных накладных:

1)по контракту № Ф.2016.372190 № 537/17 от 07.12.2016: № 0955/17 от 06.04.2017 на сумму 3 733, 20 руб., № 1523/17 от 30.06.2017 на сумму 3 733,20 руб., № 2020/17 от 03.10.2017 на сумму 3 733, 20 руб., № 2021/17 от 03.10.2017 на сумму 3 733, 20 руб.

2)по контракту № Ф.2016.315918 № 18/17 от 31.10.2016: № 0952/14 от 06.04.2017 на сумму 27 000 руб., № 1682/17 от 18.07.2017 на сумму 27 000, 00 руб., № 2014/17 от 03.10.2017 на сумму 27 000, 00 руб., № 2015/17 от 03.10.2017 на сумму 27 000, 00 руб.;

3)по контракту № Ф.2016.346363 № 362/17 от 01.12.2016: № 0970/17 от 07.04.2017 на сумму 25 246, 80 руб., № 1524/17 от 30.06.2017 на сумму 25 246, 80 руб., № 2016/17 от 03.10.2017 на сумму 25 246, 80 руб., № 2017/17 от 03.10.2017 на сумму 25 246, 80 руб.;

4)по контракту № Ф.2016.352770 № 380/17 от 29.11.2016: № 0953/17 от 06.04.2017 на сумму 150 180, 00 руб., № 1522/17 от 30.06.2017 на сумму 150 180, 00 руб., № 2018/17 от 03.10.2017 на сумму 150 180, 00 руб., № 2019/17 от 03.10.2017 на сумму 150 180, 00 руб.

При этом, товар, поставленный по товарным накладным № 0955/17 от 06.04.2017, № 0952/14 от 06.04.2017, № 0970/17 от 07.04.2017, № 0953/17 от 06.04.2017, согласно отметкам ответчика в данных товарных накладных фактически получен ответчиком 13.04.2017, товар, поставленный по товарным накладным № 1523/17 от 30.06.2017, № 1524/17 от 30.06.2017, № 1522/17 от 30.06.2017 получен ответчиком 06.07.2017, товар поставленный по товарной накладной № 1682/17 от 18.07.2017 получен ответчиком 26.07.2017, товар, поставленный по остальным товарным накладным, получен ответчиком 10.10.2017. Доказательств поставки товара в день, указанный в товарной накладной истец в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вторая и третья поставки по каждому из контрактов произведены третьим лицом с нарушением установленных контрактами сроков.

Доводы истца о том, что в связи с отсутствием заявки заказчика первая партия товара по всем контрактам не поставлялась и была поставлена фактически в последнюю четвертую очередь одновременно с третьей поставкой, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что заявка от заказчика в адрес поставщика не поступила, при этом указывает, что поставка первой партии в октябре 2017 года произведена на основании телефонной заявки ответчика. Между тем, доказательств того, что такая заявка поступала в октябре 2017 года истцом в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика также не представил доказательств того, что он направлял третьему лицу заявку на первую партию товара.

Между тем, исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что первая поставка должна была состояться не ранее 01.01.2017, но до поставки последующих партий товара. В связи с чем, суд считает, что товар, поставленный по товарным накладным № 0955/17 от 06.04.2017, № 0952/14 от 06.04.2017, № 0970/17 от 07.04.2017, № 0953/17 от 06.04.2017, является первой поставкой по соответствующему контракту.

По тем же основаниям, то есть ввиду не направления ответчиком заявки поставщику, суд считает, что ответчик необоснованно произвел начисление неустойки ООО "ФК САТИКОМ" в общей сумме 537, 48 руб. по контрактам № Ф.2016.372190 № 537/17 от 07.12.2016, № Ф.2016.346363 № 362/17 от 01.12.2016, № Ф.2016.352770 № 380/17 от 29.11.2016 за нарушение сроков поставки первой партии товара, поскольку точный срок поставки по этим партиям определить невозможно.

Также судом принимается во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 указанной статьи в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения об ответственности ответчика содержатся и в условиях заключенных сторонами государственных контрактов. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Из материалов дела следует, что неустойка была удержана ответчиком из суммы оплаты по всем контрактам, при этом оплата производилась на основании платежных поручений от 20.12.2017.

С учетом изложенного, суд считает, что при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая по состоянию на день удержания неустойки, то есть на 20.12.2017, в размере 7, 75%. Между тем, ответчиком в расчетах неустойки необоснованно применялась ставка рефинансирования, действующая в соответствующие периоды просрочки.

При изложенных обстоятельствах расчет неустойки будет выглядеть следующим образом.

Срок поставки всех партий товара по всем контрактам – 10 дней, просрочка с 11.04.2017 по 06.07.2017 – 87 дней, с 11.04.2017 по 26.07.2017 – 107 дней, с 11.07.2017 по 10.10.2017 – 92 дня.

По контракту № Ф.2016.346363 № 362/17 от 01.12.2016:

1)К=87/10х100=570, следовательно, k=0,03

С=7,75х0,03х87=20,23

П=25246,80/100х20,23=5107,43;

2) К=92/10х100=9200, следовательно, k=0,03

С=7,75х0,03х92=21,39

П=25246,80/100х21,39=5400,29;

Общая сумма пени – 10 507, 72 руб.

По контракту № Ф.2016.315918 № 18/17 от 31.10.2016:

1)К=107/10х100=1070, следовательно, k=0,03

С=7,75х0,03х107=24,88

П=27000/100х24,88=6717,60;

2) К=92/10х100=9200, следовательно, k=0,03

С=7,75х0,03х92=21,39

П=27000/100х21,39=5775,30;

Общая сумма пени – 12 492, 90 руб.

По контракту № Ф.2016.372190 № 537/17 от 07.12.20166:

1)К=87/10х100=570, следовательно, k=0,03

С=7,75х0,03х87=20,23

П=3733,20/100х20,23=755,23;

2) К=92/10х100=9200, следовательно, k=0,03

С=7,75х0,03х92=21,39

П=3733,20/100х21,39=798,53;

Общая сумма пени – 1 553, 76 руб.

По контракту № Ф.2016.352770 № 380/17 от 29.11.2016:

1)К=87/10х100=570, следовательно, k=0,03

С=7,75х0,03х87=20,23

П=150180/100х20,23=30 381, 41;

2) К=92/10х100=9200, следовательно, k=0,03

С=7,75х0,03х92=21,39

П=150180/100х21,39=32123,50;

Общая сумма пени – 62 504, 91 руб.

Таким образом, общая сумма пени по всем контрактам составит 87 059, 29 руб., которая была обоснованно на основании п.7.5. контрактов удержана из суммы, подлежащей оплате поставщику покупателем.

При изложенных обстоятельствах, денежные средства в размере 10 571, 07 руб., превышающие сумму пени необоснованно были удержаны ответчиком, являются задолженностью за поставленный товар и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части в сумме 10 571, 07 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 421, 74 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО «Джодас Экспоим» ( ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ОГБУЗ "Яковлевская ЦРБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Джодас Экспоим» ( ИНН <***> ОГРН <***>) 10 571 рубль 07 копеек задолженности и 421 рубль 74 копейки расходов по оплате государственной пошлины, а всего 10 992 рубля 81 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Джодас Эскспоим» (ИНН <***> ОГРН <***>) отказать.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.