Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А73-788/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-788/2019
г. Хабаровск
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 марта 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление строительства «101 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680011, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681001, <...>)

о взыскании 1 500 385 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № 83-133 от 25.02.2019 ФИО2,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление строительства «101 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – истец, ФКУ «Управление строительства «101 Федеральной службы исполнения наказаний») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ответчик, ФКУ «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю») о взыскании 1 500 385 руб. 00 коп., составляющих неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ по государственному контракту № КС-12 от 15.02.2016 в размере 518 980 руб. 00 коп. штраф за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 150 000 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 831 405 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 771 097 руб. 96 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 518 980 руб. 00 коп., штраф в размере 150 000 руб. 00 коп., пени в размере 102 117 руб. 96 коп. за период с просрочки с 01.01.2017 по 13.12.2018.

Суд принял уточнение иска.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил. Согласно предоставленному отзыву в удовлетворении иска просил отказать в виду выполнения работ на спорную сумму и их приемку истцом.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15.02.2016 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № КС-12 (далее – контракт) в соответствии с пунктом 1.1. которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту (далее – работы) основного ограждения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю (далее – объект) по адресу: Хабаровский край, мкр. Старт, г. Комсомольск-на-Амуре и сдать его в эксплуатацию после капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется выполнить работы в объеме, предусмотренном сметной документацией с обоснованием примененного метода расчета цены, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение №1) по стоимости согласно пункту 3.1. контракта и в сроках, предусмотренных графиком производства работ (Приложение №2).

Цена контракта определяется на основании утвержденной в установленном порядке и принятой исполнителем к производству работ сметной документацией с обоснованием применяемого метода расчета цены (приложение №1) за фактически выполненные объемы работ и составляет 3 000 000 руб. 00 коп. НДС не облагается (пункт 3.1. контракта).

Датой начала производства работ, указанных в пункте 1.1. контракта, является дата подписания контракта (пункт 4.1. контракта).

Срок завершения работ – не позднее 31.12.2016 (пункт 4.2. контракта).

Согласно пункту 5.3.1. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по контракту, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту, государственных заказчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени).

Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, и устанавливается в размере 5 процентов от цены контракта, что составляет 150 000 руб. 00 коп.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.


Из материалов дела следует, что актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 26.08.2016 на сумму 1 449 841 руб. 00 коп., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 17.11.2016 на сумму 1 550 159 руб. 00 коп. подтверждается выполнение и сдача исполнителем работ по государственному контракту государственному заказчику в полном объеме, работы приняты заказчиком без возражений.

Платежными поручениями № 602605 от 03.03.2016 на сумму 900 000 руб. 00 коп., № 642060 от 30.08.2016 на сумму 1 04888 руб. 70 коп.. и № 647153 от 21.11.2016 на сумму 1 085 111 руб. 30 коп. подтверждается перечисление денежных средств на счет исполнителя в счет оплаты выполненных работ по государственному контракту № КС-12 от 15.02.2016.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца, установлено завышение объемов работ по государственному контракту № КС-12 от 15.02.2016 по акту КС-2 № 2 от 17.11.2016 по монтажу ограждающих конструкций стен: из профилированного листа при высоте здания до 30 м, в количестве 622 кв.м., что подтверждается актом контрольного обмера от 26.05.2017, составленным с участием представителей заказчика и исполнителя.

Стоимость завышенных объемов работ составила 518 980 руб. 00 коп.

05.06.2017 исх. № 27/ТО/39/9-3629 ответчик направил в адрес истца письмо с приложением акта о приемке работ, согласно которому следует, что по состоянию на 02.06.2017 выполнен монтаж основного ограждение площадью 200,87 кв.м., выполнены дополнительные работы.

Согласно предоставленным истцом актам формы КС-2 № 5 от 02.06.2017 подтверждается приемка работ монтажу профлиста на сумму 243 257 руб. 00 коп. и актом формы КС-2 № 6 от 02.06.2017 подтверждается приемка дополнительных работ на сумму 275 731 руб. 00 коп.

14.12.2018 исх.№ 83-580 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в размере 518 980 руб. 00 коп. и выплатить штраф в размере 150 000 руб. 00 коп. и пени в размере 831 405 руб. 00 коп.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим иском.

Судом установлено, что заказчик перечислил в счет оплаты за выполненные работы по государственному контракту № КС-12 от 15.02.2016 денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Предоставленными в материалы дела актами, в том числе контрольного обмера от 26.05.2017 подтверждается, что часть работ по контракту исполнителем не выполнена.

Согласно расчету заказчика стоимость невыполненных работ составляет 518 980 руб. 00 коп.

Вместе с тем, предоставленным в материалы дела истцом актом приемки выполненных работ формы КС-2 № 5 от 02.06.2017 подтверждается факт приемки работ по контракту по монтажу профлиста на сумму 243 257 руб. 00 коп.

Доказательств выполнения оставшихся работ по контракту, ответчиком не предоставлено.

Ссылка ответчика на факт выполнения дополнительных работ по контракту, судом не принимается в виду следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а и при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные работы должны быть согласованы до их выполнения подрядчиком.

Доказательств согласования дополнительных работ в материалы дела не предоставлено.

Доказательств того, что казанные в акте работы являлись безотлагательными, из материалов дела не усматривается.

Следовательно, право требовать оплаты дополнительных работ, а равно принять их к зачету в счет перечисленных денежных средств, у ответчика отсутствуют.

Таким образом, размер неосновательного обогащение в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ составляет 275 723 руб. 00 коп.

В связи с чем иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 518 980 руб. 00 коп. подлежит частичному удовлетворению в размере 275 723 руб. 00 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3.1. спорного контракта предусмотрено, что при просрочке исполнителем выполнения работ, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по окончанию сроков выполнения работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 102 117 руб. 96 коп. за период просрочки с 01.01.2017 по 13.12.2018 исходя из суммы долга 518 980 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

В соответствии с расчетом суда, размер неустойки составляет 60 329 руб. 38 коп. Расчет неустойки произведен за период с 01.01.2017 по 02.06.2017 исходя из суммы долга 518 980 руб. и 1/300 ставки ЦБ РФ 7,75% и за период с 03.06.2017 по 13.12.2018 исходя из размера долга 275 723 руб. 00 коп. и 1/300 ставки ЦБ РФ 7,75%.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Следовательно, требование истца о взыскании пени в размере 102 117 руб. 96 коп. подлежит частичному удовлетворению в размере 60 329 руб. 38 коп.

Пунктом 6.3.1 контракта предусмотрено так же право заказчика на взыскание штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Поскольку судом установлено, что работы по контракту выполнены не в полном объеме, требование о взыскании штрафа предъявлено правомерно, и иск в указанной части подлежит полному удовлетворению.

Судебные расходы по настоящему делу распределению не подлежат, поскольку истец и ответчик в установленном законом порядке освобождены от уплаты госпошлины в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление строительства «101 Федеральной службы исполнения наказаний» неосновательное обогащение в размере 275 723 руб. 00 коп., неустойку в размере 60 329 руб. 38 коп., штраф в размере 150 000 руб. 00 коп., итого 486 052 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н.Трещева