Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А49-10276/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10276/2024
23 октября 2024 года
г. Пенза


Резолютивная часть объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ФОРЕВЕР" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО2 ул., д., 58, Кузнецк г., Пензенская область, 442544)

о взыскании 1 250 342 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "СК ФОРЕВЕР" о взыскании долга в сумме 1 250 342 руб. за оказанные услуги по организации общественного питания по договорам от 27.07.2022 № 3, от 01.01.2023 № 4.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 21.10.2024 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, одновременно выразил согласие на переход из предварительного заседания в судебное для рассмотрения дела по существу.

Ответчик, в предварительное судебное заседание не явился, возражений против перехода из предварительного заседания в судебное не заявил.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом.

В силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, руководствуясь ст.ст. 137 (п. 4), 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительную подготовку дела и открыл судебное разбирательство 21.10.2024.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

Между ИП ФИО1 (истец, исполнитель) и ООО "СК ФОРЕВЕР" (ответчик, заказчик) заключены два договора от 27.07.2022 № 3 и от 01.01.2023 № 4 по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по обслуживанию организации общественного питания.

Стоимость услуг определяется согласно акту выполненных работ ежемесячно.

Услуги по организации общественного питания предоставляются:

- в рамках договора от 27.07.2022 № 3 в период с 01.08.2022 по 31.12.2022,

- в рамках договора от 01.01.2023 № 4 в период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

По условиям пункта 2.1 договоров заказчик обязался производить оплату услуг исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Согласно пункту 3.1 договоров после оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг за весь период оказания услуг. Заказчик в течение трех рабочих дней с момента оказания исполнителем услуг обязан передать исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки окатанных услуг. Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается заказчиком или его уполномоченным представителем. В случае отсутствия подписи заказчика на акте сдачи-приемки оказанных услуг и письменной претензии в адрес исполнителя в течении трех дней с даты оказания услуг, услуги считаются выполненными в полном объеме (пункт 3.2 договоров).

Услуги оказаны исполнителем в полном объеме.

В подтверждение долга по договору от 27.07.2022 № 3 в материалы дела представлен двусторонний акт от 31.12.2022 № 29 о приемке оказанных услуг за декабрь 2022 года, подписанный обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству на сумму 266 320 руб.

Таким образом, долг по договору от 27.07.2022 № 3 составляет 266 320 руб.

В рамках исполнения договора от 01.01.2023 № 4 в адрес ответчика сопроводительным письмом с описью вложения, а также на адрес электронной почты, были направлены односторонние акты: от 31.01.2023 № 30, от 28.02.2023 № 31, от 31.03.2023 № 32, от 30.04.2023 № 33, от 31.05.2023 № 34, от 30.06.2023 № 35 об оказании услуг за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 на общую сумму 2 084 022 руб.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение пункта 3.2 договора от 01.01.2023 № 4 после получения подписанные акты или мотивированный отказ от подписания актов не направил, доказательств обоснованности отказа от подписания актов не представил, равно как и доказательств направления в адрес исполнителя каких-либо претензий в период оказания услуг, арбитражным судом односторонние акты за период с января по июнь 2023 года принимаются в качестве надлежащих доказательств возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных услуг.

Задолженность по договору от 01.01.2023 № 4 частично оплачена в сумме 1 100 000 руб.

Таким образом, долг по договору от 01.01.2023 № 4 составляет 984 022 руб. (2 084 022 руб. – 1 100 000 руб.)

Итого по двум договорам, истец числит за ответчиком долг в общей сумме 1 250 342 руб. (266 320 руб. + 984 022 руб.)

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из содержания статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат фактически выполненные работы/услуги, имеющие потребительскую ценность для заказчика и в случае, когда цель договора достигнута.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

На момент рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер долга подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

При названных обстоятельствах арбитражный суд в соответствии со статьями 309, 310, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признает требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по организации общественного питания по договорам от 27.07.2022 № 3 и от 01.01.2023 № 4 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Принимая во внимание, что при подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 742 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ФОРЕВЕР" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) долг в сумме 1 250 342 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 510 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 742 руб. уплаченную по платежному поручению № 563 от 12.08.2024.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.




Судья Т.А. Лапшина