Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А15-3061/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНИменем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А15-3061/2020
29 июня 2022 года
г.Махачкала




Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 304054708300028, ИНН <***>) к Администрации ГО «город Кизляр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на самовольные постройки,

при участии в судебном заседании

от истца, ответчика и третьего лица – представители не явились,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации ГО «город Кизляр» о признании права собственности на самовольные постройки, состоящие из: здания автозаправочной станции литер «Н» площадью 95,0 кв.м.; навес литер «Г» площадью по наружному обмеру 246,4 кв.м.; топливо раздаточная колонка с основанием литер «Н1» площадью 14,25 кв.м.; топливо раздаточная колонка с основанием литер «Н2» площадью 6,9 кв.м.; топливо раздаточная колонка с основанием литер «Н3» площадью 6,9 кв.м.; топливо раздаточная колонка с основанием литер «Н4» площадью 6,9 кв.м.; здания станции обслуживания литер «Д» площадью 185,78 кв.м.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования и заявил отказ от иска в части признания права собственности на самовольные постройки: на топливо - раздаточную колонку с основанием литер «Н1» площадью 14,25 кв.м.; топливо - раздаточную колонку с основанием литер «Н2» площадью 6,9 кв.м.; топливо - раздаточную колонку с основанием литер «Н3» площадью 6,9 кв.м.; топливо раздаточную колонку с основанием литер «Н4» площадью 6,9 кв.м. и просит производство по делу в этой части прекратить. В заявлении от 25.06.2021 об уточнении исковых требований просит признать право собственности на сооружение – автозаправочную станцию: литер «Н»- кирпичное здание операторной площадью 95,0 кв.м.; литер «Г» - навес над топливно-раздаточным комплексом площадью 246,4 кв.м.; на станцию технического обслуживания литер «Д» площадью 185,78 кв.м., что суд принял к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что спорный объект- автозаправочная станция фактически является самовольной постройкой, поскольку возведен без разрешительных документов, предусмотренных градостроительным законодательством. В нем же просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

МКУ «Комитет по управлению имуществом города Кизляра» указывает, что не возражает против удовлетворения требований истца. Просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Управление Росреестра по Республике Дагестан отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ от иска не нарушает прав других лиц и не противоречит закону, суд принимает отказ истца от иска в части признания права собственности на самовольные постройки на топливо - раздаточную колонку с основанием литер «Н1» площадью 14,25 кв.м.; топливо - раздаточную колонку с основанием литер «Н2» площадью 6,9 кв.м.; топливо - раздаточную колонку с основанием литер «Н3» площадью 6,9 кв.м.; топливо раздаточную колонку с основанием литер «Н4» площадью 6,9 кв.м.

Согласно ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В связи с этим производство по делу в части в части признания права собственности на самовольные постройки на топливо - раздаточную колонку с основанием литер «Н1» площадью 14,25 кв.м.; топливо - раздаточную колонку с основанием литер «Н2» площадью 6,9 кв.м.; топливо - раздаточную колонку с основанием литер «Н3» площадью 6,9 кв.м.; топливо раздаточную колонку с основанием литер «Н4» площадью 6,9 кв.м. следует прекратить.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2019 года между МКУ "Комитет по управлению имуществом города Кизляр" (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №65/19, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №05:43:000348:272, находящийся по адресу: <...>, выделенный под объект придорожного сервиса, общей площадью 1277 кв.м. В этот же день сторонами подписан и акт приема-передачи земельного участка, который является неотъемлемой частью договора аренды.

На указанном земельном участке, как следует из искового заявления, истцом построено здание АЗС (автозаправочная станция), в состав которого входят: здание автозаправочной станции литер «Н» площадью 95,0 кв.м.; навес литер «Г» площадью по наружному обмеру 246,4 кв.м.; топливо раздаточная колонка литер «Н1» площадью 14,25 кв.м.; топливо раздаточная колонка литер «Н2» площадью 6,9 кв.м.; топливо раздаточная колонка литер «Н3» площадью 6,9 кв.м.; топливо раздаточная колонка литер «Н4» площадью 6,9 кв.м.; здания станции обслуживания литер «Д» площадью 185,78 кв.м.

Заявление истца от 12 декабря 2019 года, в котором просит помочь узаконить АЗС "Росно", находящаяся по адресу: <...>" администрацией оставлено без удовлетворения, указав, что узаконение объектов недвижимости не входит в ее компетенцию.

Истец, полагая, что указанные объекты имеют признаки самовольной постройки, поскольку были возведены в отсутствие разрешения на их строительство, администрация отказала узаконить их, обратился в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Истец не представил в материалы дела доказательства обращения в уполномоченный орган, с заявлением о выдаче разрешения на строительства в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса с приложением необходимых документов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела копию заявления от 11.12.2019, в котором он просит администрацию "помочь узаконить АЗС "Росно", находящейся по адресу: <...>", которое администрацией оставлено без удовлетворения, указав, что узаконение объектов недвижимости не входит в ее компетенцию.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда).

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является, в числе прочих, отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Из заявления от 11.12.2019 не следует, что к нему были приложены документы, указанные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса. При таких обстоятельствах у администрации отсутствовали основания для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта самовольной постройки.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ или в период возведения спорных строений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Кроме того, обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство (реконструкцию) также не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольное строение.

Для осуществления строительства недостаточно наличия лишь права собственности на земельный участок, необходимо также соблюдение определенных императивных норм, установленных действующим законодательством в публичных интересах (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143).

Так, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

То есть, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

С учетом особенностей рассматриваемого вопроса истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в подтверждение отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, в том числе соответствия возведенных объектов градостроительным и строительным нормам и правилам, а также доказательств того, что спорные строения соответствуют действующим требованиям норм и правил пожарной безопасности, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» ФИО3..

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: "Определить путем инструментального обследования конструкций следующих объектов: здания заправочной станции литер «Н», навеса литер «Г» и здания технического обслуживания литер «Д» их технические характеристики (установить фактическую прочность и класс бетона, примененных материалов, класс арматуры монолитных железобетонных монолитных конструкций, фундаментов, колонн, ригелей, перекрытий и т.д.), расположенных по адресу: <...>, а также допущены ли при возведении указанных объектов нарушения строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, создает ли они угрозу жизни и здоровью граждан?»

Согласно заключению эксперта №078/21 от 01.02.2021 здания заправочной станции литер «Н», навеса литер «Г» и здания технического обслуживания литер «Д», расположенные по адресу: <...>, по пригодности к эксплуатации имеет категорию "исправное состояние" (то есть, пригоден для эксплуатации), является объектом капитального строительства (конструктивные элементы объекта соответствуют II группе капитальности), соответствуют требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В последующем эксперт представил дополнение к заключению №078/21, в соответствии с которым навес для АЗГС предназначен:

- чтобы обезопасить топливораздаточные колонки от внешних воздействий дождя, снега и т.д.;

- для создания водителям комфортных условий заправки топливом автотранспорта, в том числе защищает от осадков в виде дождя и снега, а также от попадания прямых солнечных лучей.

Однако наличие заключения экспертизы, выполненного экспертом ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС», само по себе не исключает необходимости получения соответствующих положительных заключений на предмет соответствия спорных строений требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом, федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Судом истцу неоднократно было предложено представить заключение соответствующих компетентных органов, подтверждающее соответствие спорных объектов противопожарным нормам и правилам.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил заключения уполномоченных органов, подтверждающих соответствие самовольной постройки противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, и свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и охраняемым законом интересов других лиц. Заключение эксперта не может заменить заключения компетентных органов, поскольку у экспертной организации отсутствует соответствующая компетенция. Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2013 по делу N А32-21787/2010, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2013 по делу N А32-11208/2012, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2012 по делу N А63-8714/2011).

Кроме того, согласно письме Главного управления МЧС России по Республики Дагестан от 29.12.2021 №ИВ-191-4105 автозаправочная станция "Росно", расположенная по адресу: <...>, не имеет системы обеспечения пожарной безопасности в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В нем также указано, что выявлены следующие нарушения требования пожарной безопасности:

- резервуар для хранения сжиженных углеводородных газов (далее - СУГ) не расположен подземно с обеспечением толщины засыпки грунтом не менее 0,5 м. (п. 8.30 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- расстояние от МАЗС с наличием СУГ до автомобильной дороги общей сети (край проезжей части) I, II и III категории составляет менее 25 метров (п. 6 таблица 5, п. 8.3 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4, 6 и 71 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- расстояние от МАЗС с наличием СУГ до торгового здания, не относящегося к МАЗС, составляет менее 60 метров (п. 6 таблица 5, п. 8.3 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4, 6 и 71 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- расстояние от МАЗС с наличием СУГ до границ дошкольного образовательного учреждения составляет менее 60 метров (п. 6 таблица 5, п. 8.3 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4, 6 и 71 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- МАЗС не оснащена наружным противопожарным водопроводом. При этом общая вместимость противопожарных водоемов или резервуаров должна быть определена расчетом, но составлять не менее 200 кубических метров (п. 8.49 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ на складской площадке и автоцистерны с СУГ в случае пожара не предусмотрено устройство систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования (п. 8.50 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 12Э-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- МАЗС не оснащена в полном объеме первичными средствами пожаротушения (п. 389 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479).

Согласно ГОСТР 58404-2019 (Станции и комплексы автозаправочные; правила технической эксплуатации) автозаправочная станция (АЗС) представляет собой имущественный комплекс, предназначенный для заправки транспортных средств нефтепродуктами через топливораздаточные и маслораздаточные колонки, а также для продажи фасованных нефтепродуктов, продовольственных и промышленных товаров, в том числе автомобильных принадлежностей и запасных частей.

В соответствии с пунктом 8.3 СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" минимальные расстояния от КриоАЗС и АГЗС, выполненных как самостоятельный участок многотопливной АЗС, многотопливной АЗС и АГНКС до объектов, к ним не относящихся, принимаются в соответствии с таблицей 5.

Согласно таблице 5 СП 156.13130.2014 минимальные расстояние АЗС (с наличием СУГ) до:

- места массового пребывания людей - 60 метров;

- автомобильной дороги общей сети 1, 2, 3 категории - 25 метров.

Поскольку дошкольное образовательное учреждение является местом массового пребывания людей, расстояние до учреждения не должно быть менее 60 метров и нарушение указанного требования создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В связи с этим суд оценивает заключение эксперта в этой части отрицательно. Кроме того, эксперт не обосновал свои выводы о том, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеизложенного заявленные истцом требования, суд оценивают, как требования направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости, на судебный порядок признания права собственности.

При отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольное строение (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принятия надлежащих мер к легализации объекта недвижимого имущества до предъявления настоящего иска, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строения противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в иске индивидуального предпринимателя ФИО2 в части признания права собственности на здание автозаправочной станции литер «Н» площадью 95,0 кв.м.; навес литер «Г» площадью по наружному обмеру 246,4 кв.м.; здание СТО (станция технического обслуживания) литер «Д» площадью 185,78 кв.м. следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 42000 руб. Из них 18000 руб. (с учетом уточнения исковых требований) следует отнести на истца. А излишне уплаченная (платежным поручением №124 от 03.10.2020 и чеком ордером Сбербанка от 12.02.2020 с учетом уточнения исковых требований) госпошлина в сумме 24000 руб. следует возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Истцом в связи с заявлением ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 40000 руб. При этом излишне внесены денежные средства в размере 10000 руб., что подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 п.4 ч.1, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять отказ истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части признания права собственности на топливо раздаточную колонку с основанием литер «Н1» площадью 14,25 кв.м.; топливо раздаточную колонку с основанием литер «Н2» площадью 6,9 кв.м.; топливо раздаточную колонку с основанием литер «Н3» площадью 6,9 кв.м.; топливо раздаточную колонку с основанием литер «Н4» площадью 6,9 кв.м. Производство по делу в этой части прекратить.

В иске индивидуального предпринимателя ФИО2 в части признания права собственности на здание автозаправочной станции литер «Н» площадью 95,0 кв.м.; навес литер «Г» площадью по наружному обмеру 246,4 кв.м.; здание СТО (станция технического обслуживания) литер «Д» площадью 185,78 кв.м. отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304054708300028, ИНН <***>) денежные средства в размере 10000 руб. излишне внесенные платежным поручением №145 от 10.11.2020.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304054708300028, ИНН <***>) госпошлину в размере 7610 руб. излишне уплаченную платежным поручением №124 от 03.10.2020 и 16390 руб. - по чеку ордеру Сбербанк от 12.02.2020. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Исаев