Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А78-17178/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-17178/2018
г.Чита
21 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы долга в размере 93 397 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтранснефть» к Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) взыскании реального ущерба в размере 250 000 руб.,

третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) - ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2016;

от ООО «Сибтранснефть» - представитель не явился, извещен,

от ПАО «Сбербанк России» - представитель не явился, извещен.

установил:

Российское объединение инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее – объедение, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранснефть» (далее – общество «Сибтранснефть») о взыскании суммы долга в размере 93 397 руб.

Определением от 12.11.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.12.2018 судом было принято встречное исковое заявление общества к объединению о взыскании реального ущерба в размере 250 000 руб.

Определением от 29.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по первоначальному и встречному искам по общим правилам искового производства.

Определением от 31.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк).

Представитель объединения требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях

Общество и банк, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Ранее участвовавший в судебных заседаниях представитель банка поддерживал позицию объединения, указывая на необоснованность встречного иска общества.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

Между объедением (исполнитель), банком и обществом (клиент) заключен договор от 01.02.2018 № ЮЛ-7554 на перевозку, прием, пересчет и зачисление/перечисление денежной наличности на банковский счет организации (т.1, л.д. 34-39).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель своими силами в согласованные клиентом и банком часы осуществляет перевозку ценностей клиента (прием сумок/мешков/пактов с наличными деньгами от уполномоченного на это работника клиента, их доставку в банк и последующую сдачу в кассу банка по адресам, указанным в приложении 5 к договору.

Банк установленным порядком осуществляет прием сумок/мешков/пактов с денежной наличностью в рублях Российской Федерации от работников исполнителя, пересчет наличных денег клиента и их зачисление на счет клиента.

Согласно пунктами 2.3.3 и 2.3.4 клиент обеспечивает подготовку сумки/мешка/пакта с наличными деньгами и ее/его сдачу работника исполнителя в соответствии с требованиями действующего законодательства, подготовку сумки/мешка/пакта клиент осуществляет до приезда работников исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора клиент оплачивает услуги исполнителя согласно тарифам, указанным в протоколе согласования цены – приложение № 7 к договору.

В приложении № 7 к договору стороны согласовали цену на перевозку, временное хранение денежной наличности (т.1, л.д. 40).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет в установленном порядке обязательство по оплате оказанных за период – июнь 2018 года услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что объединение оказывало обществу услуги по инкассации наличных денег, принимало к перевозке денежные средства с автозаправочных стаций, принадлежащих обществу, для целей их зачисления на расчетный счет общества.

Объем оказанных услуг подтверждается представленными объединением явочными карточками, содержащими сведениями о количестве посещений автозаправочных станций работниками исполнителя (т.1, л.д. 45, 47, 49,51, 53). Учитывая количество посещений автозаправочных станций с целью приема к перевозке денежных средств, согласованные цены применительно к единице услуги, на стороне общества возникла обязанность оплатить стоимость оказанных услуг в размере 93 397 руб.

Размер своих обязательств за оказанные услуги ответчик по существу не оспорил, доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основано требование в заявленной сумме, общество суду не представило.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, требование о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ и условиями договора.

В ходе рассмотрения дела судом принят к производству встречный иск, в котором общество просило взыскать с объединения реальный ущерб в размере 250 000 руб., возникший за период апрель-май 2018 года.

В соответствии с исковым заявлением и дополнительными письменными пояснениями общества (т.1, л.д. 133) ущерб возник вследствие утраты сумки № 4080530 с денежными средствами в сумме 130 000 руб., принятой к перевозке 29.04.2018, а также утраты сумки № 4080535/4080532 с денежными средствами в сумме 120 000 руб., принятой к перевозке 05.05.2018.

В обоснование встречных исковых требований общество ссылается на копии квитанций к сумкам, имеющихся в материалах дела (т.1, л.д. 91-95).

В ходе рассмотрения дела представитель объединения требования по встречному иску не признал в соответствии с доводами, изложенными в письменных пояснениях по делу. Согласно пояснениям объединения обстоятельства, указанные в исковом заявлении, связаны с ошибками в оформлении сопроводительной документации на перевозку сумок с денежными средства, которые имели место по вине работников общества. Указанные несоответствия обусловлены неверным отражением в квитанциях нумераций сумок, что не свидетельствует об изменении их действительного количества и общей суммы денежных средств, переданных банку (т.2, л.д. 46).

Все денежные средства, согласно пояснениям представителя объединения, были переданы для зачисления на расчетный счет общества. В обоснование своей позиции объединение ссылается на явочные карточки, представленные в материалах дела письменные объяснения работников самого общества (например, ФИО3 и ФИО4 – т. 2, л.д. 70 - 71), а также совместный протокол комиссии, составленный с участием представителя общества, в котором имеется вывод об отсутствии утраты денежных средств (т.1, л.д. 117).

Обстоятельства, указанные в пояснениях представителя объединения, были подтверждены лицами, осуществлявшие инкассирование, ФИО5 и ФИО6, которые допрошены судом в качестве свидетелей по делу.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 31.10.2018 исполняющим обязанности начальника СО ОМВД Росси по Улетовскому району было возбуждено уголовное дело (КУСП 2054) по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» статьи 158 Уголовного кодекса российской Федерации (т.1, л.д. 81). В соответствии с информацией СО ОМВД Росси по Улетовскому району, представленной по запросу суда, уголовное дело по факту кражи было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе рассмотрения дела общество просило допросить в качестве свидетелей бывших работников общества ФИО3, ФИО4, Сущих А.С., ФИО7, ФИО8 (т.2, л.д. 81) или привлечь их в качестве третьих лиц. В обоснование заявленного ходатайства общество указывает на то, что при отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба с объединения встанет вопрос о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в размере утраченных средств.

Следовательно, у общества не имеется однозначной позиции относительно обстоятельств утраты денежных средств.

Принимая во внимание характер спора, а также обстоятельства, на которых основано требование, рассмотрение настоящего спора невозможно без установления, как самого факта утраты денежных средств, так и лиц причастных к указанным действиям. Имеющие в материалах дела доказательства носят противоречивый характер и не позволяют достоверно установить при рассмотрении дела, располагало ли в действительности общество спорыми денежными средствами на момент оформления сопроводительных документов, передались ли денежные средства объединению, имели ли в действительности факты утраты денежных средств и кто из лиц (работники общества или объединения) мог быть причастен к указанным противоправным действиям.

При рассмотрении гражданского спора суд не обладает необходимыми процессуальными средствами для проверки указанных фактов и устранения противоречий в показаниях свидетелей относительно обстоятельств дела. Арбитражный суд при наличии возбужденного уголовного дела по факту кражи не вправе оценивать обстоятельства возможной утраты денежных средств и предрешать выводы следствия о степени виновности указанных лиц.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что общество обращаясь с указанным ходатайством просит выяснить обстоятельства утраты денежных средств и установить виновных лиц, суд, учитывая наличие возбужденного уголовного дела, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства о вызове указанных лиц в качестве свидетелей либо привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об утрате денежных средств. Кроме того, также не имеется процессуального решения по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, либо иных доказательств хищения денежных средств (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2015 № Ф07-2947/2015 по делу № А52-2895/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 № 04АП-3634/2018 по делу № А58-9205/2017).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные требования предъявлены обществом преждевременно. Учитывая недоказанность обстоятельств, на которых основано требование, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного встречного иска.

Суд также принимает во внимание, что представитель общества регулярно знакомился с материалами дела, однако уклонялся от участия в судебных заседаниях и дачи детальных пояснений по обстоятельствам спора. Указанные действия свидетельствуют о затягивании рассмотрения дела, что является злоупотреблением процессуальными правами.

Вместе с тем при установлении приговором суда вины должностных лиц объединения в хищении имущества, общество не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре настоящего решения в порядке, предусмотренном нормами главы 37 АПК РФ. Кроме того, общество не лишено возможности защищать свои права путем подачи гражданского иска в рамках уголовного дела либо в рамках спора с участием страховой организации, застраховавшей ответственность объединения, при наличии соответствующего приговора суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по первоначальному иску относятся на общество в сумме 68 руб. на отправку почтовой корреспонденции, в сумме 3 736 руб. на оплату государственной пошлины. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 8 000 руб. (платежное поручение от 21.12.2018 № 9674) относятся на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтранснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 93 397 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 736 руб., всего 97 201 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 257 руб. 34 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров