Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А02-804/2020

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-804/2020
29 сентября 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, ул. Интернациональная, д. 122, г. Барнаул, край. Алтайский) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (ОГРН 1120411002942, ИНН 0411160603, ул. Строителей, д. 3/2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 1431406 рублей 42 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность, диплом в деле);

от ответчика – ФИО3 (доверенность, диплом в деле),

установил:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее – АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (далее – ФКУ «ЦХИСО МВД по РА) о взыскании 23084 руб. 56 коп. части задолженности по оплате поставленной электроэнергии и 26915 руб. 44 коп. части пени, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение Государственного контракта от 24 октября 2019 № 04100730016543 поставлял электрическую энергию, которая своевременно ответчиком не оплачивается.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик требований не признал, направил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.08.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании указывал на то, что ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Алтай» является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого, а также оплата заключаемых государственных контрактов согласно действующему законодательству осуществляется на основании бюджетной сметы и в пределах лимитов бюджетных обязательств. На текущую дату договорные отношения между АО «Алтайэнергосбыт» и ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Алтай» надлежащим образом не оформлены, в виду отсутствия финансирования.

Согласно расчета ответчика при применении ставки пени из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ сумма пени составит 15150 руб. 07 коп. Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размере пени до 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал свое ранее направленное в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму основного долга по Государственному контракту в размере 1379243 руб. 75 коп., пеню за период с 19.03.2020 по 25.08.2020 в сумме 52162 руб. 67 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований к разрешению.

Представитель ответчика исковые требования не признавала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск. Представила контрарасчет пени, произведенный из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признает уточенные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует:

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами 24.10.2019 заключен Государственный контракт на энергоснабжение № 04100730016543, в соответствии с которым АО «Алтайэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) осуществляло продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц обязывалось оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Алтай» (государственный заказчик, потребитель) обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта он вступает в силу с момента подписания сторонами и действуют до 31.03.2020.

Обстоятельства неполной оплаты потребленной ответчиком электроэнергии в период с 01.02.2020 по 30.04.2020 явились основанием для обращения истца в суд с исследуемым иском.

Не признавая требование об уплате пени, заявленной к взысканию истцом, ответчик представил свой расчет.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется нижеследующим:

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что задолженность за электроэнергию, отпущенную в период с 01.02.2020 по 30.04.2020, составляет 1379243 руб. 75 коп., которая подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере нормами Закона N 44-ФЗ не учитываются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума N 7 правила о снижении размера неустойки применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Однако ответчик, заявляя о снижении размера законной пени, не представил доказательств её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества, отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг, а также правовой статус заявителя сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика (учреждения), и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства.

Основания для освобождения ответчика от оплаты законной пени, для признания ее расчета необоснованным, для снижения её размера по правилам статьи 333 ГК РФ не установлены.

Суд проверил расчет пени и установил, что расчет арифметически является верным и соответствует требованиям закона.

Уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленной с 26.08.2020г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 3/2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Интернациональная, д. 122, г. Барнаул, край. Алтайский) 1379243 руб. 75 коп. в погашение основного долга, 52162 руб. 67 коп. в уплату законной пени, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 3/2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Интернациональная, д. 122, г. Барнаул, край. Алтайский) пеню с суммы основного долга, начиная с 26.08.2020 до дня погашения долга.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Ф.Ю. Якшимаева