Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А03-4429/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4429/2021
г. Барнаул
4 октября 2021 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Линевский племзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Начало» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 21 767 405 руб. 44 коп. убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Алтайского регионального филиала, ФИО2,

при участии:

от истца - ФИО3, конкурсный управляющий, паспорт;

от третьего лица - ФИО4, доверенность №018-38-21/751 от 12.01.2018, паспорт;

У С Т А Н О В И Л

Открытое акционерное общество «Линевский племзавод» (далее - общество «Линевский племзавод») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Начало» (далее - общество «Начало») о взыскании, с учетом уточнения размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 21 767 405 руб. 44 коп. убытков в размере стоимости переданных на хранение сельскохозяйственных животных.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обеспечению сохранности имущества, переданного по договору об ответственном хранении № 2 от 01.06.2017, выразившемся в его утрате.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО2, прежний конкурсный управляющий ответчика, и акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», являющийся залоговых кредитором, которым исковые требования поддержаны полностью.

Учитывая, что ответчик и ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Решением от 01.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3315/2013 общество «Линевский племзавод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Между обществом «Линевский племзавод» (поклажедатель) и общество «Начало» (хранитель) 01.06.2017 заключен договор № 2 об ответственном хранении, на условиях которого ответчик принял на хранение по акту приема-передачи 2 843 головы сельскохозяйственных животных, в том числе 1 500 голов свиней с учетом разных подгрупп, 1 311 годов крупного рогатого скота (далее - КРС), 32 головы лошадей.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок хранения определен моментом реализации имущества либо расторжением его расторжением поклажедателем.

Решением от 21.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9728/2019 на общество «Начало» возложена обязанность возвратить обществу «Линевский племзавод» 479 голов КРС, 26 голов откорм, 59 голов нетели, 77 голов телки 1,5-2 года, 1 голова бык, 20 голов лошади в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Однако, требование суда ответчиком не исполнено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Из статьи 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из изложенных норм следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе, в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей. В остальных случаях в силу статей 886, 890 и 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную ему на хранение вещь, а если вещи хранились с обезличением, поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела обществом «Начало» не возвращено 696 голов КРС (нетели 39 голов, фураж 337 голов, откорм 25 голов, телки 295 голов), 12 голов лошадей, 1 500 голов свиней разных групп.

Уклонение от возврата переданного на хранение имущества презюмирует его утрату хранителем, что влечет привлечение к имущественной ответственности в виде убытков, возмещаемых покалежателю в размере стоимости утраченного, которая определена на основании отчетов об оценке сельскохозяйственных животных № 289/03.17 от 24.03.2017 и № 2150/12.16 от 15.02.2017 в общей сумме 21 767 405 руб. 44 коп.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком исковых требования не оспорены, доказательства возврата имущества истцу не представлены.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Начало» в пользу открытого акционерного общества «Линевский племзавод» 21 767 405 руб. 44 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Начало» в федеральный бюджет 131 837 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов