Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А19-10189/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-10189/2021


«29» мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  27.05.2024.

Решение  в полном объеме изготовлено   29.05.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.12.2005, адрес: 664025, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; адрес: 692809, Приморский край)

третьи лица: служба государственного жилищного  и строительного надзора Иркутской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Реновация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 15.07.2019, адрес: 664019, <...>)

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.12.2023; удостоверение; документ об образовании);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 29.01.2024),

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

администрация города Иркутска обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Реновация» с требованиями о приостановлении строительных работ по проведению (реконструкции) объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:36:000031:16604, до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, просил признать реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000031: 21558 незаконной; обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 за свой счет в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:16604, расположенном по адресу: <...> Зв, со следующими характеристиками: капитальное двухэтажное нежилое здание, стены смешанной конструкции, железобетонные с утеплениеми обшивкой металлическими кассетами, металлический каркас и сендвич панели; фасадное остекленение, двери металлические с остекленением, крыша сендвич панели, наружная лестница металлическая; внутренняя отделка: полы - керамическая плитка, потолок подвесной, стены гипсокартон, оборудовано электроснабжениям.

            Определением от  17.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

            Определением от 28 октября 2021 года произведена замена ответчика по делу  общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Реновация» на индивидуального предпринимателя ФИО1; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена служба государственного жилищного  и строительного надзора Иркутской области.

Определением от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Реновация».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Ответчик представил отзыв с учетом позиции суда кассационной инстанции, в котором указал на обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии доказательств реконструкции спорного здания.


Обстоятельства дела в уточненной истцом редакции иска.

Предпринимателю ФИО1 принадлежит на праве собственности административно - торговое здание, расположенное по адресу: <...> стр. 3В, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:16604.

На основании части 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных участков.

Согласно пункту  2.5 статьи  42 Устава города Иркутска, на администрацию города Иркутска возложены полномочия по контролю деятельности физических и юридических лиц в области рационального и целевого использования земель городского округа, благоустройства и застройки территории города, охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ и частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в области градостроительной деятельности относятся подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов, утверждение правил землепользования и застройки городских округов, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов; проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации.

В рамках предусмотренных законом полномочий комитетом по управлению муниципальным  имуществом администрации города Иркутска был проверен объект недвижимого имущества - торговое здание, расположенное по адресу: <...> стр. 3В, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:16604.

В ходе проведенного осмотра (результаты зафиксированы в акте осмотра от 11.03.2021) сотрудниками отдела комитета администрации было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 38:336:000031:16604 по адресу: <...> производятся строительные работы.

Установленные работы администрация исходя из признаков реконструкции, сформулированных в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, квалифицировала как выполненную ответчиком реконструкцию объекта.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

За разрешением на реконструкцию предприниматель не обращался, что, по мнению администрации, свидетельствует о самовольном характере произведенной ответчиком реконструкции нежилого здания и возникновении в результате нового объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 названного Постановления)..

 Исходя из указанных норм и подпункта 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, администрация обратилась в суд с требованием о   сносе самовольной постройки.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заключение МУП «БТИ» г. Иркутска от 22.03.2022, согласно которому при сравнении  технического состояния обследуемого объекта с состоянием на момент обследования от 16.03.2021 возведены конструктивные элементы: стены 2 этажа – сэндвич панели и фасадное остекление; крыша  - сэндвич панели и фасадное остекление, крыша  - сэндвич панели; внутренняя отделка: полы – керамическая плитка против обследования 16.03.2021 – нежилое здание находилось в стадии строительства, был возведен первый этаж и смонтирован металлический каркас второго этажа.

Третье лицо - Служба поддержала позицию истца.

Ответчик и третье лицо – общество ФСК Реновация» иск оспорили.

Никаких строительных работ по реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <...> д. ЗВ с кадастровым номером 38:36:000031:16604 ответчиком не осуществлялось, а лишь производились строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объекта ввиду произошедшего 26.11.2019 г. в здании по адресу: <...> в пожара.

Именно для восстановления здания после пожара между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Финансово-строительная компания «РЕНОВАЦИЯ» был заключен договор подряда №896 от 01.09.2020 г., предметом которого являлось не строительство или реконструкция, а ремонт - частично текущий в виде отделки и частично капитальный - в виде частичной замены элементов несущих конструкций второго этажа, путем замены на аналогичные материалы с такими же показателями и строго в тех архитектурных объёмах, которые существовали до пожара - т.е. полное восстановление здания в первоначальном состоянии с тем же объёмами (площадью), конфигурацией и с использованием точно таких же строительных материалов.

В соответствии со ст. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства  - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В силу пп. 4.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

Ответчик не производит реконструкцию объектов капитального строительства в значении, придаваемом такому понятию в Градостроительном кодекса РФ, т.е. изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Заключение МУП БТИ г. Иркутска, в котором указывается, что на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:16604 расположен капитальный объект и данный объект находится на стадии реконструкции, на дату обследования смонтирован металлический каркас второго этажа, не соответствуют действительности.

В результате пожара здание было повреждено частично, в основном пострадал второй этаж.

Основные несущие конструктивные элементы здания в виде фундамента, монолитной подпорной стены по периметру здания, монолитных железобетонных стен, монолитного железобетонного межэтажного перекрытия не пострадали.

Доводы истца об охранной зоне также являются необоснованными.

Проект планировки территорий планировочного элемента С-04-31 утвержден постановлением администрации г. Иркутска от 06.07.2018г. № 031-06-632/8 -.т.е позднее, чем было зарегистрировано право ФИО1 При установлении красных линий администрацией г. Иркутска не были согласовано с ФИО1 об установлении этих линий (согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ - красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

 Зоны делового, общественного и коммерческого назначения (ОДЗ-201) планировочного элемента С-04-31 были утверждены решением Думы г. Иркутска только 28.10.2016г, т.е. уже после того, как право было зарегистрировано за ФИО1

Утверждение истца о том, что не выдавалось разрешение на строительство и реконструкцию разрешение на ввод данного здания в эксплуатацию являются не состоятельными.


Истец оспорил доводы ответчика о проведении им капитального ремонта здания.

В силу положений пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ  капитальный ремонт объектов капитального строительства – это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

По смыслу названной нормы права замена или восстановление несущих строительных конструкций к капитальному ремонту не относится.

Замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов в указанном случае места иметь не может, поскольку такого объекта как двухэтажное здание после пожара уже не существовало, следовательно, нельзя заменить конструкции того, чего фактически не имеется.

При изложенных обстоятельствах выполненные ответчиком работы могут и должны быть квалифицированы исключительно в качестве реконструкции объекта, за получением разрешения на  которую предприниматель не обращался.

Ответчик доводы истца оспорил, указав, что первый этаж в результате пожара фактически затронут не был; основные несущие конструктивные элементы здания в виде фундамента, монолитной подпорной стены по периметру здания, монолитных железобетонных стен, монолитного железобетонного межэтажного перекрытия не пострадали.

Согласно постановлению № 498/364 об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.201, а также протоколу осмотра мест происшествия (пожара) от 27.12.2019 первый этаж в результате пожара находился полностью в воде, имел термические отложения в виде продуктов горения (сажа и копоть), следов пламенного горения в помещении первого этажа не наблюдается. Указанные обстоятельства подтверждаются и сделанными непосредственного после пожара фотографиями.

Таким образом, никаких повреждений или уничтожения несущих конструкций ни первого, ни второго этажей здания при осмотре выявлено не было.

 И в этой связи требования о сносе, в том числе, первого этажа здания, являются необоснованными.

Предметом заключенного договора подряда № 896 от 01.09.2020 с ООО ФСК «Реновация» являлось именно выполнение строительно-монтажных работ по текущему и капитальному ремонту здания.

В целях подтверждения факта выполнения работ по капитальному ремонту здания, а не реконструкции ответчиком представлено  заключение ООО «Независимая Экспертная компания» от 31.08.2022 № 074/ЭН-22, согласно выводам которого в период с 01.09.2020 по 01.07.2022 на объекте выполнялись работы по капитальному ремонту и восстановлению здания, пострадавшего в результате пожара.

Объект соответствует градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам, а также иным нормативным документам и правилам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ, объект является капитальным сооружением, не грозящим обрушением, соответствует строительным и экологическим нормам и правилам, как следствие, не несет угрозу жизни и здоровью.


Определением суда от 08.02.2024 во исполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному государственному бюджетному учреждению Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области -  эксперту ФИО4.

13.03.2024 от федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» поступило экспертное заключение, согласно которому проведенные в здании по адресу: <...>, после имевшего места пожара 26.11.2019, строительные работы не являются реконструкцией нежилого здания, параметры и технические характеристики нежилого здания: высота, ширина, длина, площадь объекта либо его частей, по сравнению с техническим паспортом МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на 2 декабря 2013 года не изменились, здание (отдельные его части) после пожара восстановлено в параметрах - высота, ширина, длина, площадь объекта его частей, зафиксированных техническим паспортом МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на 2 декабря 2013 год.

По результатам ознакомления с заключением эксперта истец заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по следующим вопросам:

1.                  заменены ли какие-либо несущие элементы обследованного нежилого здания в конструкциях второго этажа?

2.                  каким образом установлено, что примененные конструкции соответствуют действующим нагрузкам?

3.                  какие именно конструктивные элементы каркаса здания подвергнуты выборочному (детальному) инструментальному обследованию и почему?

4.                  установлено, в конструкции каркасов зданий отсутствуют бывшие в употреблении металлоконструкции. Почему тогда проведенные в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, работы не могут быть отнесены к реконструкции, если пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, также относит к реконструкции восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Ходатайство истца было удовлетворено, в заседание суда явился эксперт федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области ФИО4 для дачи пояснений по поставленным судом вопросам.


Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предпринимателю ФИО1 принадлежит на праве собственности административно - торговое здание, расположенное по адресу: <...> стр. 3В, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:16604.

26.11.2019 в принадлежащем  ответчику  здании по адресу: <...> имел место пожар, в результате которого была повреждена кровля и второй этаж здания на площади 1 200 кв.м., второй этаж полностью уничтожен.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением дознавателя ОНД и ПР г. Иркутска  ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2016, а также представленными фотографиями объекта из СМИ.

Следовательно, материалами дела документально не подтверждены доводы истца о возведении ответчиком первого этажа объекта после имевшего место 26.11.2019 пожара в здании, основанные на заключении МУП «БТИ г. Иркутска» от 22.03.2022 № 01.22/0436, и, напротив, являются обоснованными доводы ответчика о нахождении первого этажа здания, его несущих конструкций  - фундамента, стен после пожара в удовлетворительном состоянии, не требующих из замены либо демонтажа и сохранения первого этажа здания в первоначальном виде.

Сторонами не оспаривается, что после пожара силами общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Реновация» выполнялись работы по возведению второго этажа, которые, по мнению администрации, должны быть квалифицированы в качестве реконструкции объекта, по мнению ответчика и третьего лица – подрядчика, данные работы являются работами по капитальному ремонту второго этажа, не требующими получения разрешения на строительство.

Таким образом, предметом разногласий сторон является правовая квалификация выполненных работ на спорном объекте.

По правилам пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства  - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ  капитальный ремонт объектов капитального строительства – это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов).

По смыслу названных норм права для целей квалификации выполненных работ на втором этаже истцу надлежит доказать, что в результате выполняемых работ в торговом здании  по адресу: <...> стр. 3В имело место изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

В целях установления обстоятельства изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) суд определением от 18.01.2023 обязал истца и ответчика произвести совместный натурный осмотр и обмер площади второго этажа спорного объекта, по результатам которого представить Акт с отражением в нем площади второго этажа здания, а также перечислением несущих конструкций, которые, по мнению сторон, заменены (не заменены).

Во исполнение определения суда сторонами представлены:

- истцом: заключение МУП «БТИ» к Иркутска, в соответствии с которым площадь помещений второго этажа здания составила 1 132,65 кв.м., несущие конструкции второго этажа здания – металлических каркас (колонны, фермы и балки),

- ответчиком: акт осмотра здания, согласно которому после производства обмеров фактическая площадь второго этажа здания составляет 1 127,15 кв.м.; количество колонн, являющихся несущими конструкциями, не изменилось.

Согласно сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27.09.2016, площадь здания составляет 2 263,2 кв.м., что соответствует данным технического паспорта по состоянию на 2013 год, а также сведениям, отраженным в решении Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-2714/2014 от 08.05.2015.

Исходя из представленного в материалы дела технического паспорта по состоянию на  2013 год, площадь второго этажа здания составляет 1 161,6 кв.м.

Таким образом, материалами дела документально не подтверждено выполнение ответчиком таких строительных работ, в результате которых бы значительно изменилась площадь второго этажа здания против сведений Технического паспорта на 2013 год; при этом сторонами не оспаривается, что после произошедшего пожара  в отношении первого этажа выполнялись какие-либо работы, связанные с возведением несущих конструкций.

Незначительную разницу между площадью, указанной в техническом паспорте, и фактической площадью ответчик обосновывает тем, что произведено утепление стен второго этажа сэндвич-панелями (толщина 150 мм) и имеет место отсутствие перегородки в связи с промерзанием стен, за счет чего и уменьшилась площадь; заменены стеклопакеты на стеклопакеты, имеющее большую толщину, что также связано с промерзанием стены. Помимо этого, разница в площадях обусловлена разницей размеров крепежных элементов ограждающих конструкций (сэндвич-панелей). Крепление ограждающей конструкции может быть как с внутренней стороны колонны, так и с внешней стороны колонны, что также влияет на площадь этажа.

Кроме того, согласно заключению ООО «НЭК» от 31.08.2022 № 074/ЭН-22, договору подряда № 896 от 01.09.2020,  все несущие и ограждающие элементы всего здания выполнены в первоначальных конструкциях, предметом договора подряда являлось восстановление металлического каркаса второго этажа, восстановление кровельного перекрытия, восстановление ограждающих конструкций, монтаж окон и дверей, производство наружных и внутренних отделочных работ, восстановление инженерных систем, но не строительство несущих конструкций, произведенные работы являются капитальным ремонтом.

Указанное доказательство истцом не оспорено.

При изложенных установленных судом обстоятельств как то -  незначительное изменение параметров объекта капитального строительства, недоказанности замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, суд приходит к выводу, что выполненные ответчиком работы, связанные с восстановлением второго этажа здания после имевшего места пожара, не являются реконструкцией, в результате которой возник новый объект –второй этаж здания либо новое здание в целом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2024, во исполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному государственному бюджетному учреждению Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области -  эксперту ФИО4.

13.03.2024 от федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» поступило экспертное заключение, согласно которому проведенные в здании по адресу: <...>, после имевшего места пожара 26.11.2019, строительные работы не являются реконструкцией нежилого здания, параметры и технические характеристики нежилого здания: высота, ширина, длина, площадь объекта либо его частей, по сравнению с техническим паспортом МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на 2 декабря 2013 года не изменились, здание (отдельные его части) после пожара восстановлено в параметрах - высота, ширина, длина, площадь объекта его частей, зафиксированных техническим паспортом МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на 2 декабря 2013 год.

Таким образом, и проведенной во исполнение указаний суда кассационной инстанции по делу экспертизой установлено, что выполненные на объекте строительные работы не являются реконструкцией нежилого здания.

Экспертное заключение, которое судом принято как допустимое и относимое доказательство по делу наряду с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сторонами не оспорено, на все вопросы истца экспертом даны подробные пояснения (в том числе, в письменном виде).

Следовательно, положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, которые распространяются в силу пункта 5 Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»  лишь на постройку, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в данном случае применимы быть не могут, а потому в иске следует отказать.

Расходы по экспертизе подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                         Е.А.Исаева