Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А23-2868/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-2868/2017
01 августа 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2017 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248003, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройбизнес" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249441, <...>

о взыскании 5 133 835 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности о 11.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройбизнес" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 550 000 руб., неустойки в сумме 4 422 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 161 835 руб. 61 коп. по договору безпроцентного займа от 05.11.2014 № 2.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил пояснения на ходатайство ответчика о снижении неустойки, поддержал изложенные в нём доводы, возражал против ходатайства ответчика об отложении заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в его отсутствие.

Ходатайством от 17.07.2017 ответчик просил отложить судебное разбирательство в связи с нахождением своего представителя в отпуске.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отказывается в его удовлетворении поскольку в силу норм п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа № 2 по условиям которого истец передает ответчику заем в сумме 550 000 руб., а последний обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п. 1.1 договора) (л.д. 8-9).

Согласно п. 2.1, 2.3 договора ответчик обязуется возвратить указанную п. 1.1 договора сумму и начисленные проценты в полном объеме в срок не превышающий 01.03.2015. Сумма займа может быть возвращена досрочно.

20.11.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно п. 1.1 данного соглашения истец передает ответчику заем в сумме 550 000 руб., а последний обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и указанные проценты. Заем выдается на срок три месяца. Проценты за пользование займом составляют 12% годовых.

По условиям п. 2.2 дополнительного соглашения ответчик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты в полном объеме в срок не превышающий 05.02.2015.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По условиям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела (л.д. 12).

Между тем, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по договору от 05.11.2014 № 2 (с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2014) ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Учитывая вышеизложенное, истец направил ответчику претензию о досрочном погашении кредита от 17.03.2017 № 128 (л.л. 13).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства (сумма кредита) и проценты за пользование кредитом не возвращены.

По условиям п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2014) в случае нарушения сроков, указанных в п. 2.2 договора заемщик уплачивает пени в размере 1 % от суммы займы за каждый день просрочки, до дня ее возврата истцу в полном объеме ее части.

В связи с чем, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка за просрочку возврата займа в сумме 4 422 000 руб. за период с 05.02.2015 по 18.04.2017 согласно расчету (л.д. 4).

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

Неустойка, являясь в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных норм, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае, в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о не поступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или частично на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально значимых функций и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 яПостановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России.

По условиям договора займа с истцом размер неустойки составляет 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, то есть 365 (366) % годовых.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены кредитный договор от 27.07.2012 (предусматривающий ставку за пользование займом 12 % годовых), справка ООО банка "Элита" от 07.07.2017 о предоставлении ответчику кредита по ставке 12 % годовых.

При этом, суд учитывает, что истцом не представлены доказательства возникновения существенных неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком срока исполнения денежных обязательств по договору.

Таким образом, принимая во внимание, что целью установления в договоре неустойки является обеспечение баланса интересов сторон, выражающегося, с одной стороны, в обеспечении интересов кредитора и компенсации ему финансовых потерь в связи с нарушением обязательства контрагентом, а с другой стороны, в недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, поскольку последствия нарушения обязательства не должны причинять неоправданного обременения должнику, равно как и не освобождать его от соответствующей степени ответственности, что прямо следует из части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип взаимного учета прав и законных интересов сторон сделки, суд полагает возможным удовлетворяя ходатайство ответчика снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с него неустойки, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 450 936 руб.

Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 550 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 161 835 руб. 61 коп. и неустойки в сумме 450 936 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбизнес" г. Киров Калужской области в пользу Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области г. Калуга денежные средства в сумме 550 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 161 835 руб. 61 коп., неустойку в сумме 450 936 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 669 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись М.М. Акимова