Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А05-12119/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12119/2023
г. Архангельск
12 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: 163000, г.Архангельск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: 164903, Архангельская область, г. Новодвинск)

о взыскании 162 850 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО3 (доверенность от 20.05.2022)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 162 850 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги (акты от 24.03.2021 № 112, от 31.03.2021 № 152, от 26.04.2021 № 229).

Определением суда от 24.10.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 18.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определения суда направлялись ответчику по месту жительства согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), однако возвращены в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его месту жительства, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 указанного постановления Пленума № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В марте, апреле 2021 года истец оказал ответчику транспортные услуги согласно представленным в материалы дела путевым листам от 12.03.2021, от 15.03.2021,от 16.03.2021, от 17.03.2021, от 18.03.2021, от 19.03.2021, от 24.03.2021, от 25.03.2021, от 26.03.2021, от 30.03.2021, от 01.04.2021, актам от 24.03.2021 № 112, от 31.03.2021 № 152, от 26.04.2021 № 229 на общую сумму 162 850 руб.

Для оплаты оказанных транспортных услуг истец направил в адрес ответчика счета от 24.03.2021 № 112, от 31.03.2021 № 152, от 26.04.2021 № 229, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 20.04.2023 с описью вложений, а также электронной перепиской сторон.

В связи с тем, что транспортные услуги ответчик не оплатил, истец направил в его адрес досудебную претензию от 23.06.2023 с требованием оплатить спорные услуги.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениямиглавы 40 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, учитывая предусмотренные гражданским законодательством взаимные обязательства сторон, а также анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта оказания услуг несет истец, в то время как доказывание факта их оплаты возлагается на ответчика.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела путевыми листами от 12.03.2021, от 15.03.2021,от 16.03.2021, от 17.03.2021, от 18.03.2021, от 19.03.2021, от 24.03.2021, от 25.03.2021,от 26.03.2021, от 30.03.2021, от 01.04.2021, актами от 24.03.2021 № 112, от 31.03.2021№ 152, от 26.04.2021 № 229, счетами от 24.03.2021 № 112, от 31.03.2021 № 152, от 26.04.2021 № 229 с доказательствами направления в адрес ответчика, им не оспорены, претензий к объему и качеству оказанных услуг, порядку расчета цены за оказанные услуги и составления актов, счетов, мотивированного отказа ответчика от подписания актов материалы дела не содержат.

Таким образом, факт оказания транспортных услуг подтверждается материалами дела.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, подписанные со своей стороны акты истцу не возвратил, возражений по актам либо мотивированный отказ от их подписания не представил.

Доказательств в обоснование иного объема оказанных услуг, претензий к качеству оказанных услуг, а также доказательств погашения долга в размере 162 850 руб. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается, в том числе, отсутствием со стороны ответчика каких-либо претензий относительно качества и своевременного оказания услуг, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 162 850 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>;ИНН <***>) 162 850 руб. долга, а также 5886 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Г. Вилова