Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А12-15324/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30778/2018

Дело № А12-15324/2017
г. Казань
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокоповой О.Ю.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2017 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-15324/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прокоповой Олеси Юрьевны к муниципальному учреждению «Комплексный молодежный центр «Юность Волжского» городского округа – город Волжский Волгоградской области, третье лицо - администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, о взыскании 14 782 406 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прокопова Олеся Юрьевна (далее – истец, ИП Прокопова О.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Комплексный молодежный центр «Юность Волжского» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 782 406 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.05.2004, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 09.05.2017 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что неисполнение ответчиком встречных обязательств свидетельствует о неосновательном обогащении на сумму инвестиций.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2018 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 19 апреля 2018 года на 15 часов 20 минут в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.05.2004 между ООО «Норт» и МУК «Киносеть г. Волжского» (правопредшественник ответчика) заключен договор финансовой аренды (лизинга), предметом которого в силу пункта 1.1. является финансирование и выполнение работ лизингодателем по ремонту муниципального объекта – кинотеатра «Юность» в обмен на получение дохода от осуществляемой лизингополучателем деятельности.

Договор заключен сроком на десять лет (пункт 4.1.).

Согласно пункту 2.1. договора в обязанности лизингодателя входит производство текущего ремонта, акустическое оформление и установка новых кинокресел в залах кинотеатра «Юность», ремонт и художественное оформление фасадной и остальной части здания кинотеатра «Юность».

Пунктом 3.1. договора установлено, что лизингодатель вправе получать лизинговые платежи, включающие возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, а также доход лизингодателя, составляющий 70 % валового сбора от продаж кинобилетов в малом зале кинотеатра «Юность», а также доход лизингодателя, составляющий определенный процент от валового сбора от демонстрации кинофильмов в большом зале кинотеатра «Юность»: за первый год действия договора – 20 %, за второй год – 21,5 %, за третий год – 23 %, за четвертый и последующие годы – 25 %.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12- 18579/2010 установлено, что 18.03.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 07.05.2004, которым внесли изменение в раздел 1 договора, изложив его в следующей редакции: «Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать в пользование Лизингополучателю имущество – кинокресла, а Лизингополучатель выплатить лизинговые платежи в порядке и сроках, установленных настоящим 3 договором».

Этим же дополнительным соглашением от 18.03.2009 стороны дополнили договор пунктами 3.3. и 3.4., согласно которым в течение всего срока действия договора право собственности на предмет лизинга – кинокресла, передаваемые в лизинг, сохраняется за лизингодателем и учитываются на балансе лизингодателя, а по окончании срока действия договора кинокресла и ремонт переходят безвозмездно в собственность лизингополучателя.

Дополнительным соглашением от 18.03.2009 стороны изменили характер существующих между ними обязательств, дополнив существующий договор от 07.05.2004 элементами договора лизинга.

Таким образом, начиная с 18.03.2009, договор от 07.05.2004 приобрел черты смешанного договора, содержащего элементы договора строительного подряда и договора лизинга.

Истец, считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил встречные обязательства, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд указал, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность условий, позволяющих определить наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Более того суд первой инстанции указал, что договор от 07.05.2004 был предметом оценки в рамках дела № А12- 18579/2010.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2010 по вышеуказанному делу установлено следующее.

Ответчиком 02.02.2007 в адрес ООО «Норт» (прекратило деятельность в качестве юридического лица) направлено письмо № 25, в котором МУК «Киносеть г. Волжского» просит в связи с планируемой реорганизацией МУК «Киносеть г. Волжского», а также нарушением ООО «Норт» сроков выполнения работ не производить далее ремонтные работы в малом зале кинотеатра «Юность».

Далее 05.04.2010 МУК «ЦДК «Юность» направило в адрес ООО «Норт» письмо № 98, в котором указало на ненадлежащее исполнение ООО «Норт» условий договора финансовой аренды (лизинга) от 07.05.2004, а также использование помещений кинотеатра «Юность» в своей предпринимательской деятельности без надлежащих на то оснований. В связи с этим МУК «ЦДК «Юность» потребовало в срок до 08.04.2010 произвести демонтаж оборудования ООО «Норт» в большом фойе кинотеатра «Юность» и освободить указанное фойе, а также малый зал кинотеатра «Юность».

ООО «Норт» отказалось исполнять предписания МУК «ЦДК «Юность» (письмо от 05.04.2010 № 5), сославшись на наличие между сторонами действующего договора от 07.05.2004.

Комиссией, состоящей из представителей Управления муниципальным имуществом и Управления культуры администрации г. Волжского, а также МУК «ЦДК «Юность», 18.03.2010, 09.04.2010 и 15.09.2010 произведены обследования муниципального имущества (кинотеатр «Юность») в ходе которых установлено, что в части помещений выполнен косметический ремонт, малый зал кинотеатра «Юность» используется ООО «Норт» под склад стройматериалов, часть помещений занимается ООО «Норт» на основании договора аренды от 26.06.2003 № 761ап, часть помещений – на основании договора о совместном проведении мероприятий от 01.09.2005, заключенных между ООО «Норт» и МУК «ЦДК «Юность».

Проведя анализ пунктов 1.1. и 2.1. договора от 07.05.2004, суд пришел к выводу, что по свое природе указанный договор при его заключении являлся договором строительного подряда, предметом которого является финансирование и выполнение работ лизингодателем по ремонту муниципального объекта – кинотеатра «Юность» в обмен на получение дохода от осуществляемой лизингополучателем деятельности.

В обязанности исполнителя по договору входит производство текущего ремонта, акустическое оформление и установка новых кинокресел в залах кинотеатра «Юность», ремонт и художественное оформление фасадной и остальной части здания кинотеатра «Юность».

Между тем истец доказательств сдачи заказчику – МУК «ЦДК «Юность» результата работ не представил.

Представленные истцом локальные сметные расчеты, часть из которых согласовано МУК «ЦДК» Юность», а также акты приемки выполненных работ, подписанные ООО «Норт» с субподрядчиками не могут служить доказательством факта выполнения надлежащего объема работ, их принятия заказчиком, а также отсутствия у него претензий по качеству.

Акты сверок, подписанные ООО «Норт» и МУК ЦДК «Юность», не приняты судом в качестве доказательства наличия задолженности МУК «ЦДК «Юность» по договору от 07.05.2004, поскольку в указанных актах отсутствует указание на договоры, а также первичные бухгалтерские документы, на основании которых они составлены.

При таких условиях, учитывая, что установленные вступившим в силу решением суда указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении лизингодателем своих обязанностей по договору от 07.05.2004 (в редакции от 18.03.2009), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в рассматриваемом споре.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Довод истца о том, что дополнительным соглашением от 07.08.2007 № 2 к договору финансовой аренды подтверждаются произведенные работы на сумму 14 782 406 руб., обоснованно отклонен судом, поскольку данным соглашением стороны лишь согласуют стоимость работ, доказательства выполнения работ на спорную сумму в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А12-15324/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи Н.Н. Королёва


И.Р. Нагимуллин