Решение от 12 июня 2020 г. по делу № А84-4735/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного бюджетного учреждения «Единая дирекция капитального строительства», ОГРН <***> ИНН <***>, г. Севастополь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания Трио», ОГРН <***>, ИНН <***>, Москва,

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей от истца – Государственного бюджетного учреждения «Единая дирекция капитального строительства» – ФИО2 (доверенность от 18.02.2020 № 86), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания Трио» (далее – общество) о взыскании 4 693 630,81 рублей неустойки за просрочку обязательств по государственному контракту от 29.12.2017 № 66-ПИР/2017 на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство амбулаторно-поликлинического учреждения на 320 посещений в смену, пр-т Генерала Острякова».

Определением от 27.02.2020 суд уточни наименование истца как Государственное бюджетное учреждение «Единая дирекция капитального строительства», принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании 1 020 864,71 рублей неустойки за просрочку обязательств по государственному контракту от 29.12.2017 № 66-ПИР/2017 на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство амбулаторно-поликлинического учреждения на 320 посещений в смену, пр-т Генерала Острякова» и 1 587 139,96 рублей штрафа.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований, заявил о снижении неустойки.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 29.12.2017 № 66-ПИР/2017 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство амбулаторно-поликлинического учреждения на 320 посещений в смену пр-т Генерала Острякова».

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика в установленный контрактом срок разработать проектно-сметную документацию по объекту, в том числе провести инженерные изыскания и разработать техническую документацию стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация», а также исполнить иные обязанности, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять результат работы и произвести оплату.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта результатом работ по контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

Цена контракта составляет 29 005 516,84 руб., включая НДС (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ – до 31.08.2018 (пункт 4.2 контракта)

В пункте 16.1 контракта срок его действия установлен до 30.09.2018.

Пунктом 3.3.1 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы по контракту в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), условиями контракта, законодательством Российской Федерации, в сроки, определенные графиком (приложение № 2 к контракту).

В приложении № 2 к контракту утвержден график выполнения работ, которым установлены сроки выполнения отдельных этапов работ:

инженерно-геодезические изыскания – до 07.02.2018;

инженерно-геологические изыскания – до 28.02.2018;

инженерно-экологические изыскания – до 15.03.2018;

инженерно-геофизические изыскания – до 07.03.2018;

археологические изыскания – до 07.03.2018;

обследование территории на предмет выявления ВОП – до 15.03.2018;

стадия «проектная документация» – до 31.05.2018.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 1 587 139,96 руб.

Согласно пункту 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Дополнительным соглашением от 16.10.2018 № 4 согласована приостановка работ в период с 23.05.2018 до 27.09.2018, стороны согласовали график исполнения обязательств по Контракту – до 31.12.2018.

Подрядчик предоставлял документацию, являющуюся результатов работ, с нарушением

Материалы инженерных изысканий и проектная документация в итоге переданы по накладными от 07.06.2018 № 66-ПИР/2017/ИИ/2, от 23.07.2018 № 66-ПИР/2017/ИИ/3, от 01.11.2018 № 66-Г1ИР/2017/П и от 21.11.2018 № 66-ПИР/2017/П2, а также по промежуточному акту приемки от 28.11.2018 № 2.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту общество предоставило банковскую гарантию Банка «ВТБ 24» ПАО от 21.12.2017 № БГ/0017-03274Г со сроком действия по 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 08.11.2018 № 5 общество приняло на себя обязательство в течение 10 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения предоставить учреждению надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Надлежащее обеспечение исполнения контракта обществом не представлено.

Согласно пункту 1.19 контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, в том числе в случае отзыва или приостановления лицензии банка, выдавшего банковскую гарантию, предоставленную в качестве обеспечения исполнения контракта, исполнитель обязуется в течение десяти рабочих дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1.14 контракта срок действия обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Указанные нарушения ответчиком договорных обязательств послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В материалах дела имеются подписанные сторонами промежуточные акты сдачи-приемки работ.

Истец, исходя из того обстоятельства, что выполненные ответчиком работы были предъявлены к приемке и приняты с просрочкой по каждому этапу работ, определенному в графике выполнения работ, истец начислил неустойку за нарушение ответчиком промежуточных сроков исполнения работ.

Из содержания вышеприведенного пункта 9.6 контракта следует, что основанием для начисления неустойки в форме пени является просрочка исполнителя, состоящая в нарушении последним сроков исполнения обязательств по государственному контракту.

Как следует из условий государственного контракта, сторонами согласованы предмет государственного контракта и сроки выполнения работ: начало выполнения работ и окончание выполнения работ, а также календарный график выполнения работ, предусматривающий промежуточные этапы исполнения обязательства.

Календарный график выполнения работ является приложением к государственному контракту, в котором в качестве сроков выполнения работ указаны календарные месяцы в 2018 году с января по август.

В предусмотренные в календарном графике производства работ сроки (календарные месяцы) подрядчик обязан выполнить работы, соответствующие указанным в данном графике наименованиям в объемах, определенных стоимостью работ.

Таким образом, подрядчик заключил государственный контракт на условиях, включающих промежуточные сроки выполнения работ, являющихся предметом государственного контракта, подлежащими выполнению в объемах, которые определены стоимостью работ.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Истолковав условия и обстоятельства исполнения контракта, суд приходит к выводу о наличии у подрядчика ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Относительно доводов ответчика о несвоевременном предоставлении истцом исходной документации, в качестве причины для нарушения сроков исполнения контракта, суд обращает внимание на следующее.

До подписания контракта исполнитель не мог не знать об условиях исполнения контракта, принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения. При ознакомлении с технической документацией исполнитель имел возможность оценить весь объем необходимых документов и время необходимое для выполнения работ.

При этом доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ, в связи с задержкой, обусловленной действиями заказчика, в материалы дела не представлены.

Приведенные ответчиком причины не свидетельствуют о невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом, и не могут быть учтены как форс-мажорные обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение условий договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ требование о взыскании неустойки (пени) заявлено истцом правомерно.

Заказчиком приняты археологические изыскания, ВОП по промежуточному акту № 1 от 23.07.2018 (документация передана по накладной № 66-ПИР/2017/ИИ/1).

По промежуточному акту № 2 приняты, в том числе, инженерные изыскания, проектная документация (документация передана по накладным №№ 66-ПИР/2017/ИИ/1, 66-ПИР/2017/ИИ/2,66-ПИР/2017/ИИ/З, 66-ПИР/2017/ИИ/П, 66-ПИР/2017/ИИ/П2).

Стадия

Дата сдачи по графику

№ накладной

Дата накладной

Стоимость (С НДС)

Археологические изыскания

08.03.2018

66-ПИР/2017/ИИ/1

24.04.2018

297893,93

ВОП

16.03.2018

66-ПИР/2017/ИИ/1

24.04.2018

440237,66

Инженерно-геодезические,

дендроплан

16.03.2018

66-ПИР/2017/ИИ/2

07.06.2018

0
Инженерногеологические, инженерно-геофизисечкие, инженерно-экологические

16.03.2018

66-ПИР/2017/ИИ/З

23.07.2018

3318705,56

Проектная документация

05.10.2018

66-ПИР/2017/П

01.11.2018

0
66-ПИР/2017/П2

21.11.2018

14653654,48

Итого

18710491,62

Размер неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ составляет 248 737,82 руб.

Расчет пени за стадию «Инженерные изыскания (археологические)».

Срок сдачи по Контракту - 08.03.2018, Подрядчиком представлены материалы археологических изысканий по накладной от 24.04.2018 № 66-ПИР/2017/ИИ/1, период просрочки составил 47 дней.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

297 893,93

09.03.2018

24.04.2018

47

7.25

297 893,93 * 47 х 1/300 х 7.25%

3 383,58 р.

Сумма неустойки: 3 383,58 руб.

Расчет пени за стадию «Обследование территории на предмет выявления взрывоопасных предметов».

Срок сдачи по Контракту - 16.03.2018, Подрядчиком представлены материалы археологических изысканий по накладной от 24.04.2018 № 66-ПИР/2017/ИИ/1, период просрочки составил 39 дней.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

440 237,66

17.03.2018

24.04.2018

39

7.25

440 237,66 х 39 х 1/300 х 7.25%

4 149,24 р.

Сумма неустойки: 4 149,24 руб.

Расчет пени за стадию «Инженерные изыскания (геодезические, геологические, экологические, геофизические)».

Срок сдачи по Контракту - 16.03.2018.

Инженерно-геодезические, дендроплан представлены по накладной от 07.06.2018 № 66-ПИР/2017/ИИ/2, инженерно-геологические изыскания, инженерно-геофизические, инженерно-экологические представлены по накладной № 66-ПИР/2017/ИИ/З от 23.07.2018.

Таким образом, в полном объеме инженерные изыскания сданы 23.07.2018, период просрочки составил 129 дней,

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

С
по

дней

3 318 705,56

17.03.2018

23.07.2018

129

7.25

3 318 705,56 х 129 х 1/300 х 7.25%

103 460,65 р.

Сумма неустойки: 103 460,65 руб.

Расчет пени за стадию «Проектная документация».

Срок сдачи по Контракту - 31.05.2018, предоставлена Подрядчиком по накладной от 01.11.2018 № 66-ПИР/2017/П, а также по накладной от 21.11,2018 № 66-ПИР/2017/П2, период просрочки составил 47 дней,

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

С
по

дней

14 653 654,48

06.10.2018

21.11.2018

47

6
14 653 654,48 х 47 х 1/300 х 6%

137 744,35 р.

Сумма неустойки: 137 744,35 руб.

При расчете неустойки кредитор руководствуется ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату исполнения обязательств.

В то же время неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ подлежит исчислению исходя из ставки, действующей на дату вынесения решения (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291), в связи с чем сумма пени подлежит перерасчету.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен по условиям договора, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день неисполнения обязательства.

С учетом того, что в силу норм бюджетного законодательства Российской Федерации одна трехсотая действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации отражает минимальный размер потерь при неисполнении обязательств перед бюджетом, суд не находит оснований для уменьшения размера начисленной пени.

В то же время, оценив условия контракта и сопоставив размер ответственности сторон за нарушения, не имеющие стоимостной оценки, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки за непредоставление обеспечения исполнения контракта в установленные сроки.

С учетом условий контракта о размере ответственности заказчика за аналогичное нарушение, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей, обеспечив тем самым выравнивание баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя из размера обосновано заявленных истцом требований.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания Трио», ОГРН <***>, ИНН <***>, Москва, в пользу Государственного бюджетного учреждения «Единая дирекция капитального строительства», ОГРН <***> ИНН <***>, <...> 520 рублей 80 копеек пени за просрочку обязательств по государственному контракту от 29.12.2017 № 66-ПИР/2017 на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство амбулаторно-поликлинического учреждения на 320 посещений в смену, пр-т Генерала Острякова», и 5 000 рублей штрафа.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания Трио», ОГРН <***>, ИНН <***>, Москва, в доход федерального бюджета 35 719 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Смоляков