Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А32-13202/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13202/2021
г. Краснодар
06 декабря 2024 года
Резолютивная  часть постановления объявлена  05 декабря 2024 года

       Постановление изготовлено в полном объеме    06 декабря 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя  – акционерного общества «Кореновскрыба» (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.08.2024), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 –  ФИО3 (доверенность от 17.12.2021), ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 17.06.2023), в отсутствие в судебном заседании заинтересованных лиц –– Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>), Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>), Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***> ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Лада"» (ИНН <***> ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы ФИО2 и ФИО4 на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.08.2024 по делу № А32-13202/202 установил следующее.

Акционерное общество «Кореновскрыба» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – Минприроды) о признании  недействительным решения от 07.05.2020 № 23-06.01.00.002-Р-РМИО-С-2020-08335/00, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; к Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее – Минсельхоз) о признании недействительным решения межведомственной комиссии по определению границ рыбоводных участков на территории Краснодарского края, оформленного протоколом от 15.07.2020 № 21, в части исключения участка реки Левый Бейсужек в границах населенного пункта хутора Пролетарский Кореновского района Краснодарского края за номером 10.18 (далее – водный объект) из Перечня рыбоводных участков, установленных приказом Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 20.07.2015 № 27, обязании Минсельхоза отменить приказ от 15.07.2020 № 307 об исключении водного объекта из раздела 10 «Муниципальное образование Кореновский район» приложения к приказу Минсельхоза от 20.07.2015 № 279 об утверждении перечня рыбоводных участков, восстановить сведения о водном объекте в разделе 10 «Муниципальное образование Кореновский район» приложения к приказу Минсельхоза от 20.07.2015 № 279 об утверждении перечня рыбоводных участков; к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – управление рыболовства) о признании незаконным согласования условий использования водного объекта, послужившего основанием для принятия решения от 07.05.2020 № 23-06.01.00.002-Р-РМИО-С-2020-08335/00.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агрофирма "Лада"», индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – предприниматель), ФИО4, ФИО2

Решением арбитражного суда от 26.07.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд счел недоказанным несогласованность нормативов допустимого воздействия по изъятию водных ресурсов из водного объекта, правопреемство общества от правопредшественника, которому водный объект предоставлен для изъятия водных ресурсов в целях гидромелиорации сельскохозяйственных угодий, и наличие у водного объекта признаков обособленного объекта. Общество на стадии апелляционного обжалования отказалось от требований к Минсельхозу, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.10.2022 (с учетом дополнительного постановления от 10.11.2022 о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы) решение арбитражного суда от 26.07.2022 в этой   части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда отставлено без изменения по изложенным судом первой инстанции основаниям. Судебная коллегия также отметила, что общество не обращалось в установленном порядке с заявлением в уполномоченный орган о предоставлении ему водного объекта (его части) в обособленное водопользование.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.01.2023 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2023 № 308-ЭС23-5638 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступили заявления ФИО4 и  ФИО2 о взыскании судебных расходов. ФИО2 просит взыскать (распределить) в его пользу  75 тыс. рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, на юридические услуги представителя, 15 061 рубль расходов па обеспечение явки в судебное заседание, 100 рублей на оплату  банковских услуг – всего 90 161 рублей, взыскать с лиц, на которых отнесены судебные расходы, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на общую сумму взысканных судебный расходов со дня вступления соответствующего судебного акта в законную силу до момента исполнения обязанности возмещения присужденных расходов в полном объеме.  ФИО4 просит взыскать 165 тыс. рублей судебных издержек (19 тыс. рублей связанных с рассмотрением дела, 1011 рублей 60 копеек почтовых расходов,  проценты на сумму судебных издержек по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, в части взыскания 120 тыс. рублей и процентов взыскать с пользу ФИО2, заменив взыскателя с ФИО4 на ФИО2 Просят судебные издержки с учетом фактического процессуального поведения отнести в полном объеме на заявителя по делу общества. Взыскать с лиц, на которых отнесены судебные расходы, проценты по статье 395 Гражданского кодекса  на общую сумму взысканных судебный расходов со дня вступления соответствующего судебного акта в законную силу до момента исполнения обязанности возмещения присужденных расходов в полном объеме.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024, оставленными без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 07.08.2024,  ходатайства ФИО2 и ФИО4 об уточнении заявленных требований удовлетворены. В удовлетворении заявлений о взыскании судебных издержек отказано по мотиву отсутствия  оснований для их удовлетворения. ФИО8 признаны проигравшей стороной по делу (заявителю по делу, акционерами которого они являются),  в отказано в удовлетворении требований по делу.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами  обратились  ФИО2 и ФИО4, просят отменить  состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаются на активное участие в арбитражном процессе, на всех стадиях судебного процесса.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4 поддержал доводы кассационных жалоб и просил их  удовлетворить, представитель общества возражал против них и просил оставить обжалуемые определения суда и постановления апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационных  жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд правомерно указал, что вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, какие интересы ФИО9 фактически защищены судебными актами по делу А32-13202/2021,  каким образом их поведение в арбитражном процессе повлияло на разрешение спора в пользу лица, на чьей стороне они выступали.

Проанализировав в совокупности  и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, приводимые участниками арбитражного дела доводы и возражения,  оценив их процессуальные позиции по делу, судебные инстанции сделали не подлежащий переоценке вывод об отсутствии в рассматриваемых случаях совокупности оснований для возмещения в  пользу заявителей судебных расходов, даже с учетом их процессуального поведения и позиций при  рассмотрении спора. Суд отметил, что процессуальные доводы и возражения ФИО8 как третьих  лиц не повлияли на результат рассмотрения дела, судебный акт не затрагивал ни их законные права и интересы. Более того, будучи акционерами общества, обратившегося за защитой в суд и проигравшего инициированный им спор по делу, у них не может возникнуть материально-правового интереса  в отказе в удовлетворении требования, заявленного обществом в защиту своих предпринимательских интересов (в получении результата (извлечении прибыли) от которой заинтересованы  в том числе и акционеры общества)). ФИО8 не привели доводы  о том, каким образом выигрыш по делу Министерства природных ресурсов Краснодарского края повлиял на   охраняемые законом права и интересы третьих лиц.  С учетом этих обстоятельств суд правомерно счел, что независимо от занимаемой третьими лицами позиции, они как процессуальные соучастники на стороне заявителя по делу (общества) рассмотренный судом спор проиграли, что лишает их  права возмещения судебных издержек. Интересы Министерства природных ресурсов Краснодарского края при рассмотрении требования общества представляло доверенное лицо министерства. Из материалов дела также  не следует, что совершенные третьими лицами и их представителями действия, приведенные ими позиция определяющим образом повлияли на уточнение позиции истца и ответчика и способствовали принятию по спору итогового судебного акта. ФИО9 привлечены к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на стороне общества, несовпадение их интересов в данном случае не является достаточным для вывода о том, что они выступали на стороне, в пользу которой вынесен судебный акт. Конечной целью участия акционеров в управлении деятельностью акционерного общества как субъекта предпринимательской деятельности являются, по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса, извлечение прибыли от такой деятельности, и неполучение обществом имущественных и (или) иных правовых притязаний, на которые он рассчитывало, заявляя требование по делу, никак не отвечает признакам выигрыша по нему.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей (статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле (против которого принят судебный акт). В соответствии с частью 5.1 статьи 110 Кодекса судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения аналогичного  содержания. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

По смыслу указанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Всем доводам участвующих в деле лиц суд дал надлежащую правовую оценку, исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства с соблюдением правил оценки. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А32-13202/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                 Л.А. Черных

Судьи                                                                                                               Л.Н. Воловик         

                                                                                                                          А.Н. Герасименко