Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А56-17997/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17997/2020
17 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление по иску:

истец: открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах»;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Промагролизинг-Центр»;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Грант»,

о взыскании 40 900 рублей

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промагролизинг-Центр», (далее – ответчик, ООО «Промагролизинг-Центр») о взыскании 40 900 рублей страхового возмещения в порядке регресса.

Определением от 05.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда назначены на 10.06.2020.

Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству, в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции с назначением к рассмотрению в судебное заседание на 02.09.2020.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в удовлетворении иска просил отказать, по мотивам изложенным в отзыве, представленном в суд ранее.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В результате нарушения правил дорожного движения, 21.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие за нарушение правил дорожного движения водителем транспортного средства марки МАЗ 103 486 с государственным регистрационным номером <***> в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan X-Trail, государственный номер <***>.

Основанием для иска является право требования, приобретенное Истцом в порядке регресса в результате неисполнения виновником ДТП, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», обязанности по направлению извещения о ДТП.

Виновником ДТП является ФИО1, управлявший транспортным средством МАЗ 103486, г/н <***>.

Согласно экспертному заключению от 14.03.2019 №0760/046/00943/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный номер <***> составил без учета износа 42 069,80 рублей, с учетом износа 40 915,73 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис №0069344355).

Страховая компания причинителя вреда выплатило истцу страховое возмещение пределах лимита в размере 40 900,00 рублей.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие со статьей 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП транспортное средство марки МАЗ 103 486 с государственным регистрационным номером <***> принадлежало ООО «Промагролизинг-Центр», но было передано на условиях финансовой аренды (лизинга) ООО «Альфа Грант» согласно договора лизинга № 44-11/18 от 20.12.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и условиями договора № 44-11/18 от 20.12.2018, с момента заключения договора и передачи в лизинг имущества, ООО «Альфа Грант» принадлежит право владения и пользования данным транспортным средством.

Поскольку ООО «Промагролизинг-Центр» не является причинителем вреда, то в свою очередь, ООО «Промагролизинг-Центр» не может являться надлежащим ответчиком.

При рассмотрении дела истец не обратился за заменой ненадлежащего ответчика, либо привлечении второго ответчика.

На основании изложенного, в удовлетворение исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко А.В.