Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А65-17673/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3131/2023

Дело № А65-17673/2022
г. Казань
24 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по делу № А65-17673/2022

по заявлению закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» (далее – ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1», кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 заявление ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Требование ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» в размере 1 391 737,09 руб. - долга, 82 946,66 руб. - процентов, 65 975,25 руб. – неустойки, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 определение суда первой инстанции от 19.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.10.2022 и постановление от 15.02.2023, прекратить производство по делу о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о направлении ФИО1 требования кредитора о досрочном погашении долга, а также о смене сервисного агента и реквизитов, об отсутствии у кредитора права на подачу заявления о банкротстве, отсутствии у гражданина признаков неплатежеспособности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о признании ФИО1 банкротом, кредитор ссылался на наличие у гражданина задолженности по кредитному договору от 18.05.2015 № 1107025700517 в размере 1 391 737,09 руб. - долга, 82 946,66 руб. - процентов, 65 975,25 руб. – неустойки

Обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой в силу закона имуществом должника - квартиры, расположенной по адресу: <...> в подтверждение чего кредитором представлена закладная от 18.05.2015.

В связи с неисполнением должником требования кредитора от 22.07.2021 о полном досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, о расторжении кредитного договора, ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность, превышающая пятьсот тысяч рублей, перед заявителем не погашена в течение более трех месяцев, пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора и предъявленных требований и ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы должника о ненаправлении в его адрес требования кредитора о досрочном погашении задолженности, а также уведомления о смене сервисного агента и реквизитов, были отклонены судом апелляционной инстанции по результатам исследования представленных кредитором отчетах об отслеживании почтовых отправлений, направляемых должнику по адресу регистрации - г. Набережные Челны, ул. им. Батенчука Е.Н.. Кроме того, суд отметил, что период просрочки платежа образовался у должника начиная с 01.02.2020, при этом данный адрес ФИО1 указывала при обращении 08.10.2021 к кредитору с заявлением о реструктуризации долга.

Судом также обращено внимание, что в настоящее время ФИО1 банкротом не признана, в отношении гражданина введена лишь процедура реструктуризации долгов, должник письмом от 18.10.2021 обращался к Банку с просьбой произвести реструктуризации задолженности по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Установив на основании представленных кредитором документов (заявления на предоставление ипотечного кредита, графика платежей, расчета задолженности), что размер неисполненных в течение более трех месяцев обязательств ФИО1 превышает 500 000 руб. и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления кредитора не погашена, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности предъявленного кредитором требования. При этом, приняв во внимание, что должник перед судом о введении в отношении его имущества процедуры реализации не ходатайствовал, суды ввели процедуру реструктуризацию долгов гражданина.

Довод ФИО1 о том, что кредитор не обладал правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом отклоняется, как несостоятельный. Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела выпискам по счету депо ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» является владельцем закладной от 18.05.2015.

В силу пункта 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закладная является именной ценной бумагой, которая удостоверяет права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено Законом об ипотеке.

Закладная удостоверяет права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой (часть 1 и 2 статьи 13 Закона об ипотеке).

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием возражений относительно размера просроченной задолженности, отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве, предусмотренное положениями абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, обязательно в случае наличия между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства. В данном случае заемщик, оспаривая размер просроченной задолженности по кредитному договору, не учитывает, что кредитором 22.07.2021 было выставлено требование о досрочном возврате кредита и процентов; при этом факт наличия обязательств по кредитному договору должником не оспаривается, соответственно приводимые доводы спором о праве по смыслу положений абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве не являются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ином толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А65-17673/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Е.П. Герасимова

А.А. Минеева