Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А29-11475/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11475/2019
26 марта 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 26 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12 и 19 марта 2020 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Стрим» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

в отсутствии представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Стрим» (далее – ООО «Ойл-Стрим», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион сервис» (далее – ООО «Регион сервис», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 5 758 380 руб. 32 коп., начисленной с 01.09.2017 по 18.03.2019 за просрочку поставки товара по договору поставки углеводородного сырья от 07.08.2017 № 01-17, неустойки, начисленной на сумму непоставленного товара (15 650 000 руб.) с 19.03.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В отзыве на исковое заявление от 21.10.2019 (л.д. 84-86, т. 1) ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что истец в нарушение принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению № 2 от 17.08.2017 к договору не произвел внесение предоплаты в полном объеме, кроме того, в нарушение условий дополнительного соглашения № 3 от 17.05.2018 истец также не произвел внесение предварительной оплаты на сумму 300 000 руб., с учетом чего у ответчика имелось право не осуществлять поставки газового конденсата по спорному договору и дополнительным соглашениям к нему №№ 2, 3. Также ответчик отметил, что после поставки газового конденсата (далее - товар) истец в полном объеме не произвел оплату поставленного товара. Так, ответчиком поставлен товар на сумму 5 453 455 руб. 50 коп., истцом произведена оплата на сумму 3 952 549 руб. 50 коп. По мнению ответчика, его действия по приостановлению отгрузки товара не могут рассматриваться как виновное нарушение ответчиком условий договора о сроках передачи товаров, поскольку они обусловлены исключительно действиями другой стороны – невнесением предоплаты за подлежащий к поставке товар и неоплатой уже поставленного товара.

В пояснениях по делу от 28.11.2019 (л.д. 123-126, т. 1) истец отметил, что стороны не связывали период поставок с получением ответчиком предоплаты, в дополнительных соглашениях к договору период поставки определен указанием на конкретные календарные даты, а не наступлением такого события, как оплата истцом аванса. Также в договоре и дополнительных соглашениях к нему стороны не предусмотрели условия о том, что срок производства работ переносится соразмерно времени просрочки внесения истцом предоплаты. Истец также указал, что о приостановлении поставки спорного оборудования заявлено ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела, при этом после внесения истцом частичной предоплаты поставка газового конденсата произведена ответчиком, таким образом невнесение истцом авансовых платежей не являлась для ответчика основанием для приостановления поставки товара.

В дополнение к отзыву на иск от 27.12.2019 (л.д. 4-7, т. 2) указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу положений пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 10 ГК РФ, считает, что вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не представлено доказательств возникновения у него ущерба или иных негативных последствий, при которых заявленная истцом к взысканию сумма неустойки могла бы быть признана адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца, в случае если суд не согласиться с доводами ответчика, просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 206 739 руб. 53 коп., исходя их двукратного размера учетной ставки Банка России, в остальной части просил исковые требования оставить без удовлетворения.

23.01.2020 от ответчика поступило ходатайство (л.д. 22-23, т. 2), в котором он просил суд, обратить внимание на то, что истец не оспаривает доводы ответчика в части ненадлежащего исполнения истцом обязательств по внесению предоплаты, напротив, представитель истца, признает факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по внесению предоплаты по дополнительному соглашению № 2 к договору поставки, и полного неиспонения обязательства по внесению предоплаты по дополнительному соглашению №3 к договору поставки; при таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации, руководствуясь пунктом 3 статьи 328 ГК РФ, поскольку до момента предоплаты истец не вправе требовать передачи газового конденсата, соответственно, считает, что истец также не вправе требовать взыскания договорной неустойки за нарушение сроков передачи товара.

11.03.2020 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых он отметил, что ответчик после получения предварительной оплаты не в полном объеме не воспользовался предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ правом приостановить исполнение обязательства по поставке товара. Напротив, ответчик осуществлял поставку газового оборудования, а истец его оплачивал вплоть до возникновения спора о количестве фактически поставленного товара, который и повлек возникновение у истца задолженности по оплате товара. Истец также отметил, что он не отказывается от оплаты поставленного товара, однако после представления ответчиком транспортных накладных, которыми подтверждается реальный объем поставленного товара. По мнению истца, ответчик уклоняется от ответственности за нарушение сроков поставки оборудования, о чем свидетельствуют направление ответчиком в адрес истца отказа от исполнения договора от 23.10.2019, при этом после принятия иска к производству, а также принятием решения о ликвидации юридического лица.

Стороны, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08 часов 50 минут 19.03.2020, после окончания перерыва судебное заседание по делу продолжено в отсутствии представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 01-17 (далее – договор, л.д. 14-17, т. 1), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить углеводородное сырье на условиях, предусмотренных договором.

С учетом пункта 1.2. договора количество, сроки поставки, условия доставки, цена и порядок оплаты определяются договоров и дополнительными соглашениями к нему. Дополнительное соглашение к договору вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Дополнительным соглашением № 2 от 17.08.2017 к договору стороны согласовали поставку газового конденсата в количестве 700 тонн по цене 14 000 руб. за 1 тонну (общая стоимость 9 800 000 руб.), период поставки с 17.08.2017 по 31.08.2017. По указанному соглашению сторонами определен порядок оплаты поставленного товара: 20% предоплаты в течение 5 банковских дней с даты выставления счета, 80% платы в течение 5 банковских дней с момента подписания универсального передаточного документа (л.д.18-19, т. 1).

17.05.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю газовый конденсат в количестве 500 тонн на общую сумму 7 500 000 руб., период поставки определен сторонами с 17.05.2018 по 16.06.2018 (л.д. 20, т. 1). Оплата по данному соглашению осуществляется в размере 300 000 руб. предоплаты в течение 3 банковских дней с даты выставления счета на оплату, окончательная оплата производится в течение 3 банковских дней с момента подписания универсального передаточного документа.

В обоснование исковых требований истец указал, что поставка газового оборудования по договору осуществлялась транспортными накладными, на основании которых оформлялись товарные накладные, при этом часть оборудования поставлена ответчиком с нарушением срока.

Истец отметил, что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено дело № А56-148836/2018, в ходе которого между теми же сторонами разрешался спор о количестве поставленного товара в рамках спорного договора, в ходе которого ответчиком были представлены квитанции о приеме груза. Согласно данным квитанциям ООО «Ухтастройпуть» отправило газовый конденсат массой 236,922 тонн по цене 14 000 руб. за тонну общей стоимостью 3 316 908 руб., ООО «Крезол-НефтеСервис» отправило 110,000 тон по цене 15 000 руб. за тонну общей стоимостью 1 650 000 руб., всего указанными организациями осуществлена отправка газового конденсата железнодорожным транспортом 346,922 тонны на общую сумму 4 966 900 руб.

С учетом изложенного, по мнению истца, по дополнительным соглашениям №№ 2, 3 к спорному договору ответчиком осуществлена поставка оборудования 346,922 тонны, в связи с чем недопоставка составила 853,078 тонны (1200 тонны – 346,922 тонны).

Как указал истец, поскольку спорные поставки, по которым у него отсутствуют товарные накладные, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то фактической датой приемки товара истцом по указанным поставкам следует считать дату товарных накладных, представленных в материалы дела № А56-148836/2018 противной стороной.

Кроме того в подтверждение нарушения сроков поставки спорного оборудования истцом в материалы дела представлены товарные накладные, имеющиеся в распоряжении истца, в том числе по дополнительному соглашению № 2: № 8 от 15.02.2018 на сумму 360 920 руб. (25,780 тонн), № 9 от 02.03.2018 на сумму 357 280 руб. (25,520 тонн), № 10 от 19.03.2018 на сумму 177 940 руб. (12,710 тонн), № 11 от 21.03.2018 на сумму 82 628 руб. (5,902 тонн), № 12 от 21.03.2018 на сумму 168 910 руб. (12,065 тонн), № 13 от 21.03.2018 на сумму 82 628 руб. (5,902 тонн), № 14 от 26.03.2018 на сумму 80 808 руб. (5,772 тонн), № 15 от 26.03.2018 на сумму 182 490 руб. (13,035 тонн), № 16 от 29.03.2018 на сумму 182 490 руб. (13,035 тонн), № 17 от 29.03.2018 на сумму 82 628 руб. (5,902 тонн), № 38 от 06.09.2017 на сумму 174 566 руб. (12,469 тонн), № 39 от 25.09.20177 на сумму 143 696 руб. (10,264 тонн), № 40 от 25.09.2017 на сумму 169 512 руб. (12,108 тонн), № 41 от 05.10.2017 на сумму 150 066 руб. (10,719 тонн), № 42 от 15.10.2017 на сумму 154 560 руб. (11,040 тонн), № 44 от 11.12.2017 на сумму 92 302 руб. (6,593 тонн), № 45 от 11.12.2017 на сумму 92 302 руб. (6,593 тонн), № 46 от 15.12.2017 на сумму 92 302 руб. (6,593 тонн), № 47 от 15.12.2017 на сумму 92 302 руб. (6,593 тонн), № 48 от 15.12.2017 на сумму 92 330 руб. (6,595 тонн) (л.д. 21-40, т. 1).

В связи с недопоставкой ответчиком спорного оборудования и нарушением сроков поставки истцом произведено начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.2. договора из расчета 0,1% от стоимости недопоставленного, либо непоставленного товара на дату предъявления претензии (18.03.2019, л.д. 48-49, т. 1) в сумме 5 758 380 руб. 32 коп.

В ответ на претензию письмом от 18.04.2019 (л.д. 51-53, т. 1) ответчик указал на нарушение истцом сроков оплаты, предусмотренных дополнительными соглашениями №№ 2, 3 к спорному договору.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на нарушение истцом сроков внесения предоплаты, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях №№ 2, 3 к спорному договору. По мнению ответчика, нарушение истцом условий порядка оплаты (невнесение в полном объеме предоплаты по дополнительному соглашению № 2 и невнесение аванса в полном объеме по дополнительному соглашению № 3) привело к приостановлению ответчиком поставки спорного оборудования (после 03.04.2018) с учетом статьи 328 ГК РФ, в связи с чем ООО «Регион Сервис» считается ненарушившим встречное обязательство по договору, а у ООО «Ойл-Стрим» отсутствует право требовать уплаты неустойки до момента полного исполнения истцом принятого им обязательства по внесению авансовых платежей.

Ответчик не оспаривает факт того, что до приостановления им своих обязательств по поставке спорного оборудования и последующего отказа от договора, ООО «Ойл-Стрим» производил отгрузку оборудования по договору за пределами (с нарушением) сроков, предусмотренных дополнительным соглашением № 2, то есть после 31.08.2017, при этом размер требований истца о взыскании договорной неустойки в части нарушения сроков поставки по состоявшимся поставкам за период с 31.08.2017 до момента приостановления ответчиком исполнения договорных обязательств, то есть после 03.04.2018), по расчету ответчика, составил 461 858 руб. 80 коп.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательств по поставке товара вызвано невнесением истцом в установленные договором сроки внесением аванса подлежит отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, продавец (поставщик) может приостановить передачу товара вследствие внесения неполной предварительной оплаты, только если он требовал ее перечисления и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение упомянутого условия договора.

Подобное толкование закона соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав, являющемуся общим началом гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), а также очерчивающему собой пределы осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ). Поскольку любое субъективное право должно осуществляться в этих пределах, то есть добросовестно, то и право на приостановление исполнения по взаимному договору должно осуществляться только после предварительного уведомления об этом должника кредитором, в противном случае возникает правовая неопределенность в отношении того, находится ли в просрочке одна или обе стороны обязательства.

Однако в рассматриваемой ситуации поставщик не только не представил доказательств, свидетельствующих о выставлении им контрагенту требований об исполнении договора в части перечисления оставшейся суммы аванса до размера, согласованного в договоре, и уведомления о приостановлении исполнения договора до момента такой оплаты, но и приступил к исполнению обязательств по поставке товара, тем самым принял исполнение по предоплате от покупателя и породил у последнего разумные ожидания наличия полного встречного исполнения со стороны поставщика на сумму перечисленной предварительной оплаты в соответствии с графиком поставки, согласованным в договоре.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уведомил истца о том, что поставка была приостановлена письмом от 23.10.2019, которое получено ООО «Ойл-Стрим», согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» 05.11.2019 (л.д. 118, 129, т. 1).

Указанным письмом ответчик также сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невнесением истцом предварительной оплаты по договору.

Вместе с тем с учетом пункта 8.3. договор может быть изменен или досрочно расторгнут только по взаимному согласию сторон, однако материалы дела соглашения сторон о прекращении договорных отношений не содержат, в суд ответчик с заявлением о расторжении договора в связи с существенным нарушением истцом условий договора не обращался.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Однако, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд не принимает его в силу следующего.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайшие следующий за ним рабочий день.

По условиям дополнительного соглашения № 3 к договору срок поставка определен с 17.05.2018 по 16.06.2018.

Истец производит начисление неустойки с 17.06.2018, вместе с тем им неучтено, что 17.06.2018 является выходным днем, соответственно, днем окончания срока поставки является 19.06.2018.

Кроме того, начисляя неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, истец не учел того обстоятельства, что письмом от 23.10.2019 ООО «Регион сервис» уведомило его о том, что поставка приостановлена, указанное письмо получено ООО «Ойл-Стрим» 05.11.2019, соответственно, начисление неустойки по день фактической поставки является в рассматриваемом случае необоснованным.

С учетом изложенного по расчету суда неустойка составила: за период с 01.09.2017 по 05.11.2019 в сумме 8 620 835 руб. 99 коп.

Ответчик, возражая относительно размера неустойки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер до 206 739 руб. 53 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 73 и 74 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, несоразмерность предъявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков, установленных в договоре, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, а также, что обязательства ответчика не являлись денежными, в связи с чем ненадлежащее исполнение последним принятых на себя обязательств не было связано с неправомерным использованием им денежных средств истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 400 000 руб., поскольку в противном случае истец получил бы необоснованную выгоду, что противоречит компенсационному характеру института неустойки.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Стрим» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 400000 руб. неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 66104 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.



Судья А.В. Шевелёва