Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А73-3574/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3574/2018
г. Хабаровск
29 июня 2018 года
Резолютивная часть судебного акта изготовлена 28.06.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.И. Голубевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 607600, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИЛС» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680000, <...>)

о расторжении договора, взыскании 168 604 руб. 75 коп.

при участии:

от сторон – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Комитет по управлению имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИЛС» (далее – ООО «БИЛС») с требованием о расторжении договора аренды земельного участка от 23.05.2012 № 19-12-ИС, взыскании основного долга по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.05.2017 в размере 164 956 руб. 18 коп. пени за период с 21.04.2016 по 15.06.2017 в размере 3 648 руб. 57 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением условий договора и обоснован статьями 621, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 02.04.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции в порядке статьи 137 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Между Комитетом (арендодатель) и ООО «Речпорт Дуденево» (правопреемник – ООО «Билс», арендатор) 23.05.2012 заключен договор аренды земельного участка № 19-12-ИС, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема – передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4084 кв. м., расположенный в Нижегородской области, с. Дуденево, левый берег, кадастровый номер 52:24:0020002:69.

Земельный участок передан по акту приема – передачи от 23.05.2012.

Срок договора установлен до 18.07.2013, однако, после истечения срока договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком, таким образом, договор был продлен на неопределенный срок, согласно статье 621 ГК РФ.

Порядок расчетов согласован в разделе 4 договора.

Размер годовой арендной платы установлен в приложении № 3 к договору (пункт 4.1. договора)

Обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю, за предоставленный по договору земельный участок, должна им исполняться до 20 числа текущего месяца. (пункт 4.3. договора)

Ответчик не своевременно вносил арендную плату за пользование земельным участком в установленные договорами сроки, в связи с чем истцом начислена задолженность по договору аренды за период с 01.04.2016 года на 31.05.2017 в размере 164 956, 18 руб.

15.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате основного долга, а также в случае его неисполнения, расторжения договора в судебном порядке.

Ответа на претензию со стороны ответчика в адрес истца не последовало, задолженность не оплачена.

Неисполнение обществом принятых на себя явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности по аренде в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 164 956 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой внесения арендной платы обществу начислены пени в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 0,01% за каждый день просрочки, таким образом, сумма пени составила 3 648 руб. 57 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения арендных платежей, требование о взыскании пени является правомерным.

Факт просрочки, а равно ее продолжительность ответчиком не оспорены, доводов о несогласии с обстоятельствами, приведенными истцом в обоснование заявленных требований в данной части, не заявлено.

Проверив расчет истца, суд признает требование о взыскании пени обоснованным, в размере 3 648 руб. 57 коп. за период с 21.04.2016 по 15.06.2017.

Условие договора о возможном досрочном расторжении договора (раздел 6 договора) не противоречит ст. 619 ГК РФ, в силу которой договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 450, статьей 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут при существенном нарушении договора арендатором, а также в иных случаях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату и только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как разъясняется в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по смыслу части 3 статьи 619 Кодекса предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Таким образом, в случае неисполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя при выполнении им следующих условий: направление письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; направление предложения о расторжении договора; предъявление в суд требования о расторжении договора после получения отказа от его расторжения или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности за значительный период истец обоснованно направил уведомление с требованием о погашении задолженности, после чего обратился в суд.

Материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, с которыми спорный договор связывает возможность его расторжения по требованию арендодателя.

С учетом изложенного требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражений по иску не представлено, несогласие с указанными истцом обстоятельствами со стороны ответчика из материалов дела не следует, что свидетельствует в силу вышеназванной нормы права о признании ответчиком требований истца.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 23.05.2012 № 19-12-ИС.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЛС» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области основной долг в размере 164 956 руб. 18 коп., пени в размере 3 648 руб. 57 коп., всего – 168 604 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЛС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 058 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Серова