Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А41-69690/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69690/23
08 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть вынесена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АВЕНТА-ИНФО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322508100360378) о взыскании,

при участии – согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «АВЕНТА-ИНФО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322508100360378) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 424762, № 425502, № 500593, № 395624, № 653932. Также заявлено о взыскании судебных расходов на общую сумму 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец свои требования обосновывает тем, что действия ответчика нарушают его исключительные права на товарные знаки товарные знаки № 424762, № 425502, № 500593, № 395624, № 653932.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из искового заявления, между ООО «ФЛОРА» и ООО «АВЕНТА-ИНФО» заключен договор от 14.10.2013 № Д/03/АИ-13, предметом которого является поставка защитных стикеров «DAT» и их информационное обслуживание, выражающееся в предоставлении потребителям продукции ООО «ФЛОРА» возможности осуществлять проверку подлинности выпущенной в обращение продукции, в том числе и путем направления CMC - запроса и получения ответа, на короткий номер операторов сотовой связи.

ООО «АВЕНТА-ИНФО» является разработчиком «Системы бренд-контроля «DAT», которая позволяет конечному потребителю распознать подделку от оригинала.

Система представляет собой «КОМПЛЕКСНОЕ РЕШЕНИЕ ЗАЩИТЫ ТОВАРА ОТ ПОДДЕЛОК». Система защищена патентом РФ на изобретение №2519564, патентом РФ на полезную модель № 127969 и свидетельствами РФ на товарные знаки (знаки обслуживания) № 424762, № 500593, № 425502, № 395624, № 653932; свидетельством о регистрации Программы для ЭВМ 2009610936.

Истец указывает, что заключает договоры с производителями на маркировку оригинальной продукции, в том числе на оказание услуг генерации и активации Уникального идентификационного кода (УИК). Истец с помощью разработанной Системы, формирует строго определенное договором количество уникальных кодов. Коды генерируются в Системе с применением генератора случайных чисел. Каждый созданный код хранится в Базе данных Системы. Каждому коду в Системе соответствует информация о промаркированной продукции, в том числе о производителе и продукте. Формула генератора случайных чисел, посредством которого формируются уникальные коды, полностью исключает возможность повторной генерации кода. Программа, обеспечивающая работу генератора, является собственной разработкой истца.

Истец обладает исключительными правами на упомянутую программу для ЭВМ. Результатом работы программы является сформированный уникальный код.

Каждый случай проверки кода фиксируется в специальном электронном журнале системы (по тексту настоящего искового заявления - журнал проверок). В журнале проверок отображается проверяемый код, IP-адрес или номер телефона мобильной связи, при помощи которых осуществлялась проверка, регион и дата проверки, номер поверки и результат проверки, предоставленный проверяющему лицу. Сообщение о том, что приобретен оригинальный товар может быть отправлено системой только при условии, если код проверяется первый раз. В случае повторной и последующих проверок кода система отправит проверяющему лицу сообщение о том, что приобретенный им товар может быть подделкой и предложит связаться с операторами системы.

По условиям указанного договора вся поставляемая ООО «ФЛОРА» в Российскую Федерацию продукция под товарным знаком «НВ-101» в упаковках объемом 06 мл., 50 мл., 100 мл. и 300 мл. промаркирована защитным стикером «DAT» с уникальным идентификационным кодом, размещенным под защитным слоем, либо содержит код непосредственно на флаконе. Каждый код является уникальным и не должен повторяться. На упаковке и непосредственно на флаконе размещаются следующие товарные знаки (знаки обслуживания), правообладателем которых является ООО «АВЕНТА-ИНФО»: по свидетельству № 425502 - DAT, по свидетельству № 424762 - , по свидетельству № 500593 - «Система бренд-контроля».

04 мая 2023 на сайте https://www.ozon.ru/ (ООО «Интернет решения». ОГРН: <***>, ИНН: <***>) у продавца - PURITY , ИП ФИО1 представителем ООО «Авента-Инфо» была совершена покупка товара - удобрение стимулятор роста «НВ-101», Виталайзер «НВ-101» для растений, ампула 6 мл. стоимостью 237 руб.

Товар оплачен кассовым чеком (электронный платеж) № 1876 от 08.05.2023.

При проверке кода 013420053194091, размещенного на стикере приобретенного товара под непрозрачным стираемым защитным слоем, система выдала ответ «Код проверялся 186 раз! ОСТОРОЖНО, это ПОДДДЕЛКА! Горячая линия 88001003888 - БЕСПЛАТНО».

Вместе с тем, DAT-код, который размещается на оригинальном флаконе препарата НВ-101, является уникальным, выпускается один раз и не подлежит тиражированию. Код остается неизвестным до момента проверки. Таким образом, на основании полученного ответа Системы, было установлено, что приобретенный товар обладает признаками контрафакта.

Полагая, что своими действиями ответчик нарушает исключительные права истца на товарные знаки №424762, №500593, №425502, №395624, №653932, истец направил ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом установлено, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки № 424762, № 425502, № 500593, № 395624, № 653932.

Комбинированный товарный знак со словесным элементом «DAT система бренд-контроля» по свидетельству Российской Федерации № 424762 зарегистрирован для товаров 16-го класса «ленты клейкие, ленты клейкие для канцелярских целей; полосы клейкие» и услуг 42-го «дизайн художественный; услуги дизайнеров в области упаковки».

Комбинированный товарный знак со словесным элементом «DAT» по свидетельству Российской Федерации № 425502 зарегистрирован в отношении услуг 45-го класса МКТУ, а именно: «услуги юридические; службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц; персональные и социальные услуги, оказываемые другими для удовлетворения потребностей индивидуальных лиц».

Словесный товарный знак «Систем бренд-контроля» по свидетельству Российской Федерации № 500593 зарегистрирован, в частности, для товаров 16-го класса МКТУ, а именно: «ленты клейкие, ленты клейкие для канцелярских целей; полосы клейкие».

Комбинированный товарный знак с числовым и словесным элементами 3888 со элементом

Истцом заявлено об осуществлении им услуг по проверке подлинности, введенной в гражданский оборот ответчиком продукции, путем маркировки специализированным стикером, который содержит товарные знаки, принадлежащие истцу.

Как определено пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Товары и услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности, а в конкретном случае в целях проверки подлинности, введенной в гражданский оборот ответчиком продукции, путем маркировки специализированным стикером с нанесением на них товарных знаков, принадлежащих истцу.

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что на сайте https://www.ozon.ru/ предлагался к продаже товар – удобрение стимулятор роста «НВ-101», Виталайзер «НВ-101» для растений, ампула 6 мл.Данный товар маркирован обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками № 425502 - DAT, № 424762 - , № 500593 - «Система бренд-контроля», № 395624 - , № 65932 DAT |CИСТЕМА БРЕНД-КОНТРОЛЯ.

В подтверждение приобретения товара истцом представлен кассовый чек № 1876 от 08.05.2023 по оплате товара стоимостью 237 руб. В кассовом чеке указан продавец ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322508100360378)

Проверка кода, размещенного на стикере приобретенного товара под непрозрачным стираемым защитным слоем, расположенном на ампуле, проведена посредством направления запроса с использование мобильного телефона на номер 88001003888.

Таким образом, подтверждается, что товар – удобрение стимулятор роста «НВ-101», Виталайзер «НВ-101» для растений, ампула 6 мл. был приобретен у продавца ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322508100360378)на сайте https://www.ozon.ru/.

Сравнив товарный знак истца и с обозначением, используемым ответчиком, суд суд приходит к выводу об их тождественности.

Истец и Ответчик предлагают к продаже и продают однородные товары.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 424762, № 425502, № 500593, № 395624, № 65932, обоснованы.

Доводы ответчика о том, что на спорном товаре содержится один товарный опровергаются представленными в деле доказательствами, из которых следует, что товарные знаки № 424762, № 425502, № 500593, № 395624, № 65932 размещены как на упаковке товара, так и на самой ампуле.

В рамках настоящего дела истец требует взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в размере 50 000 руб.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Из разъяснений пункта 61 Постановление N 10 следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, 7 определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: характера, допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании компенсации подлежащими удовлетворению в заявленном размере 50 000 руб.

Вместе с тем, суд признает, что основания для снижения компенсации ниже низшего предела, установленного законом отсутствуют.

Так, наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не является безусловным основанием для снижения компенсации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу № А41-62060/22 проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Названным постановлением установлены условия для снижения размера компенсации ниже низшего предела за допущенные нарушения: 1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, 2) права правообладателя нарушены одним действием, 3) снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей, 4) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу), 5) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, 6) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305- ЭС16-13233 от 21.04.2017, № 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, № 305- ЭС17-16920 от 18.01.2018, № 305-ЭС18-4822.

Между тем, ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для снижения размера компенсации. Предприниматель настаивает на необходимости снижения компенсации, поскольку нарушение допущено впервые и неумышленно. Однако, данные доводы нельзя признать обоснованными.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик мог и должен был осуществлять контроль за соблюдением прав третьих лиц при реализации им товаров.

Ответчик не представил соответствующих доказательств, равно как и доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, наличие иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в целях снижения компенсации ниже низшего предела.

Сделать вывод о размере причиненного ущерба не представляется возможным в силу специфики товара и невозможности установить количество проданного товара.

Заявление ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации, в том числе при наличии условий для определения размера компенсации с учетом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, само по себе не обуславливает обязанность суда определить (снизить) размер компенсации с учетом указанной нормы.

Так, согласно абзацу второго пункта 3 статьи 1252 ГК РФ по общему правилу размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что компенсация в указанном размере за каждое из доказанных нарушений соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, соразмерна допущенному правонарушению, в связи с чем оснований для снижения компенсации, в том числе ниже минимального предела, не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый объект).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными договором на оказание юридических услуг № ДПУ-7/к от 01.02.2022, платежным поручением № 405 от 29.06.2023 на сумму 35 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 11, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя судом отклоняются.

Представителем истца собраны и представлены в суд доказательства (данные услуги, в том числе, включены в представленный договор на оказание юридических услуг), подготовлена и направлена ответчику претензия, подготовлено и направлено исковое заявление в суд, подготовлены и представлены суду дополнительные пояснения по доводам ответчика. Письменные процессуальные документы представителя истца являются полными, мотивированными, отражающими суть спора и позицию, по отношению к доводам второй стороны. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, однако позиция представителя истца была активной, направленной на защиту интересов своего доверителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, объем выполненных работ, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "АВЕНТА-ИНФО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.


Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322508100360378) в пользу ООО "АВЕНТА-ИНФО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.




Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья В.А. Немкова