Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А41-59377/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59377/21
15 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 26.07.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 09.01.2024

от третьего лица – не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Брок-Газ Плюс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 сентября 2023 года,

по иску ООО «Брок-Газ Плюс» к ДНП «Поселок Киселево»,

третье лицо: АО «Мособлгаз» (филиал Северо-Запад),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Брок-Газ Плюс» к ДНП «Поселок Киселево» о взыскании задолженности по договору подряда № 1/07 от 01.07.2016 в размере 6 031 500 руб., 330 000 руб. оплаты по счету за внесение изменений, 1 227 856,12 руб. неустойки за период с 06.04.2018 по 16.07.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Брок-Газ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Брок-Газ Плюс» (подрядчик) и ДНП КП «Киселево» (заказчик) был заключен договор подряда № 1 /07 от 01.07.2016.

06.06.2018 между ООО «Брок-Газ Плюс» (ИНН <***>, цедент) и ООО «Брок-Газ Плюс» (ИНН <***>, преемник) было заключено соглашение № 1 об уступке прав по договору подряда № 1/07 от 01.07.2016.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора подряда подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором строительно-монтажные работы и сдать построенный газопровод Районной Эксплуатационной Службе газового хозяйства в законченном виде в установленные договором сроки в полном соответствии с проектно-сметной документацией, а также рабочими чертежами, предоставленными Заказчиком до начала работ.

Согласно пункту 3.1 стоимость поручаемых подрядчику настоящим договором строительно-монтажных работ без учета материалов и оборудования составляет 10 314 322,56 руб.

Подрядчик в иске указал, что работы по указанному выше договору были выполнены в установленный договором срок.

После выполнения работ подрядчиком заказчику на подписание были отправлены сводный акт состояния выполнения строительно-монтажных работ, акты о приемке выполненных работ, акты о выполнении работ, справки.

Мотивированного отказа от подписания актов КС-2, КС-3 от заказчика в адрес подрядчика не поступило.

На повторные требования подрядчика от заказчика поступил ответ от 27.05.2021 об отказе от исполнения договора и приемке выполненных работ.

Истец полагает, что у ДНП КП «Киселево» перед ООО «Брок-Газ Плюс» образовалась задолженность в размере 6 031 500 руб.

В связи с тем, что задолженность ДНП КП «Киселево» не погашена, а претензии, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору и неустойки в суд первой инстанции.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 25.01.2022 была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость качественно выполненных истцом работ по договору составляет 1 777 341,32 руб., остальной объем работ выполнен некачественно, стоимость работ по устранению выявленных некачественных работ составляет 23 951 864,50 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела, в том числе проведенной судебной экспертизой, подтверждается факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества. Наличие обязанности заказчика по оплате некачественно выполненных работ документально не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Выводы экспертов о несоответствии выполненных работ проекту в кассационной жалобе не опровергаются.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по делу № А41-59377/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Д.И. Дзюба


А.И. Стрельников