Решение от 6 марта 2017 г. по делу № А40-136522/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-136522/16-96-1199
03 марта 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2017 года Полный текст решения изготовлен 03 марта 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе Судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Славянский двор» к ООО «КАМИ-Центр» о признании станка копировально-фрезерной мод. SK-4-FS-1200, приобретенного по договору № КЦДР 1273 от 15.04.2014 г., некачественным и имеющим производственные недостатки

В судебное заседание явились: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.06.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Славянский двор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к

ООО «КАМИ-Центр» о признании станка копировально-фрезерной мод. SK-4-FS-1200,

приобретенного по договору № КЦДР 1273 от 15.04.2014 г., некачественным и

имеющим производственные недостатки.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного

разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явился.

Спор рассматривается в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск не

подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 15 апреля 2014 года между ООО «КАМИ-Центр» и

ООО «Славянский двор» заключен договор поставки оборудования: станка

копироватьно-фрезерной мод. SK4-FS-1200.

29 декабря 2014 года ООО «КАМИ-Центр» поставило в адрес ООО «Славянский

двор» станок копировально-фрезерной мод. SK-4-FS-1200, что подтверждается

товарной накладной № 29414/13 от 29.12.2014г.

Стоимость поставленного станка составляет 1 972 561 руб. 37 коп., стоимость

доставки оборудования составляет 18 650 руб. 73 коп.

Как указывает истец, 19 марта 2015 года непосредственно сразу после монтажа

станка на предприятии ООО «Славянский Двор» обнаружились первые дефекты: - вышел из строя ремень привода двух верхних валов; - нарушение геометрии двух верхних фрез; - искривление двух верхних фрез; - смешение от вертикали подвижной каретки;

О выявленных недостатках истец заявил ответчику.

23 апреля 2014 года Ответчик провел гарантийные работы, о чем составил соответствующий Акт, в котором специалист (представитель) ответчика диагностировал следующие дефекты: расслоение ремня привода двух верхних шпинделей; деформация фрез двух верхних шпинделей; отворачивание головок передней бабки; смешение задней бабки относительно передней на 21 мм.; отворачивание зажимной головки на задней бабке шпинделя.

Ответчиком указанные дефекты признаны гарантийным случаем и проведены следующие гарантийные работы по устранению выявленных дефектов: замена двух валов шпинделя, замена шкивов под новые ремни, проверка фрез на новых валах, затянуты головки, установлен концевой выключатель.

Вместе с тем, как указывает истец, после проведенных ответчиком гарантийных работ, истцом при использовании станка обнаружены следующие дефекты: отклонение задней вертикальной балки от оси на 4 мм.

После замены шкивов и ремней происходит нагрев шкивов и прижимных валов до температуры минимум 70-80 гр. с выраженным запахом пригара ремней. Валы, установленные от производителя изготовлены из "сырого метала", отсутствует какая либо поверхностная термообработка. Две фрезы - погнуты и не поменяны, так как поставщик не прислал их на замену. Отсутствует блокировка отключения привода инструмента и движения в случае порыва ремня. Правая резьба на головках крепления заготовки и шаблонах (работа на отворачивание).

03 июля 2015 года представитель ответчика прибыл на предприятие истца для диагностики станка и выявления причин дефектов. В результате представителем ответчика дефекты были признаны гарантийным случаем и проведены следующие гарантийные работы по устранению дефектов, установлены детали, переданные с завода-изготовителя: две фрезы / режущие ножницы вместо согнутых фрез, система безопасности от обрыва ремней, шкивы и ремни заменены на заводские.

Вместе с тем, как указывает истец, после проверки результатов гарантийных работ истцом сделаны следующие замечания: при включении фрезерной станции появился громкий свист, что свидетельствует о проскальзывании ремней. Данный дефект приведет к быстрому износу ремней и не контролируемому выходу из строй данных ремней; установленный датчик на отвод фрезерной станции не обеспечивает безопасную работу станка и не защищает станок от поломок, вплоть до угрозы жизни оператора станка. Данный датчик срабатывает только после полной остановки шпинделей; не произведена замена головок (с правой резьбой) крепления заготовок и шаблона на головки с левой резьбой; не заменены валы из «сырого металла» крепления фрез.

Указанные замечания отражены на обратной стороне Акта гарантийных работ от 03 июля 2015 года.

08 июля 2015 года истец вновь обратился с претензией к ответчику о выявленных дефектах с требованием возвратить денежные средства за поставленный некачественный станок.

На данную претензию 14 июля 2015 года ответчик предоставил ответ за исх. номером 384, в котором указывает, что для решения спорной ситуации ответчику необходимо провести переговоры с заводом-изготовителем.

28 августа 2015 года представитель ответчика вновь прибыл для выполнения гарантийных работ, а именно: заменены приводные валы с подшипниками передней бабки 5 шт. Новые валы имеют левую резьбу, что предотвращает отворачивание во время работы станка; заменены приводные шкивы и ремни приводных фрез.

Вместе с тем, как указывает истец, после проведения гарантийных работ истцом вновь выявлены следующие замечания и недостатки: установленный датчик на отвод фрезерной станции по-прежнему не обеспечивает безопасную работу станка, т.к. срабатывает после остановки шпинделей; не заменены валы крепления фрез из «сырого металла»; после двухминутной работы фрезерной станции на холостом режиме /без

обработки деталей, температура всех шкивов превысила 60 градусов по Цельсии, что недопустимо.

Указанные замечания отражены на обратной стороне Акта гарантийных работ № КСР 2354 от 28.08.15г.

01 сентября 2015 года ответчик письмом исх. № 499 на выявленные замечания, указал, что станок соответствует всем требованиям техническою регламента и работает в штатном режиме. Станок не имеет заводских дефектов и работает исправно.

17 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией об имеющихся недостатках и с требованием о возврате уплаченных за станок денежных средств.

23 сентября 2015 года ответчик предоставил ответ (исх. 542), в котором указывает что оборудование соответствует всех техническим требованиям и гарантия на ремни не предоставляется.

Соответственно 23 сентября 2015 года ответчик отказался возвратить денежные средства за некачественный товар.

В целях проверки качества стайка копировально-фрезерной мод. SK4-FS-I200 и установления причин и характера дефектов, истец инициировал проведение независимой товароведческой экспертизы. Истец обратился в ООО «Приволжская Экспертная Компания». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- имеет ли станок копировально-фрезерной мод. SK4-FS-1200 дефекты: выход из строя ремня привода двух верхних вал. нарушение геометрии верхних фрез, искривление верхних валов, смещение каретки, откручивание крепежных головок, порваны корды ремней, запах перегретой резины во время работы, все шкивы нагреваются чрезмерно (более 60 Градусов Цельсия), ненадлежащая работа автоматики?

- являются ли вышеуказанные дефекты производственными или возникли по причине производственного характера имевшею место до передачи станка ООО «Славянский Двор»?

О времени и месте осмотра станка в целях составления заключения о наличия либо отсутствии производственных недостатков. Ответчик был уведомлен телеграммой. Осмотр проведен 26 октября 2015г..

По результатам экспертизы установлено следующее:

- Выявлены следующие дефекты: выход из строя ремня привода двух верхних валов, порваны корды ремней, повышенная температура шкивов привода ремней (превышение рабочей температуры);

- выявленные дефекты обусловлены конструкцией представленного станка. Максимальная рабочая температура ремней, рекомендованных заводом-изготовителем составляет 70 градусов Цельсия. При пробном запуске при эксперте рабочая температура шкивов превысила допустимый предел, установленный заводом- изготовителем.

Вышеуказанные дефекты являются производственными и возникли по причине производственного характер, имевшего место до передачи станка ООО «Славянский Двор».

В соответствии с пунктом 5.4. Договора от 15 апреля 2014 года, на всё поставляемое оборудование заводом-изготовителем предоставлена гарантия в течение 12 месяцев со дня отгрузки в соответствии с действующим Законодательством при соблюдении правил хранения, транспортировки и эксплуатации. Станок был отгружен истцу 29 декабря 2014 гола, гарантийный срок установлен до 29 декабря 2915 года.

Таким образом, по мнению истца, ответчик свои обязательства по поставке качественного оборудования должным образом не исполнил, оборудование надлежащего качества, соответствовавшее условиям данного договора, не поставил. Станок копировально-фрезерной мод. SK4-FS-1200 не соответствует условиям договора поставки, вышеуказанные недостатки являются существенными, поскольку

выявляются неоднократно, проявляясь вновь после их устранения. Производственный характер дефектов станка подтвержден результатами независимой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска имеет своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 11 ГК РФ в случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Таким образом, избранный лицом, обращающимся в суд за защитой нарушенного права, способ защиты должен соответствовать нарушенному праву и восстанавливать нарушенное право.

В рассматриваемом случае истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание права на получение по договору поставки товара определенного качества.

Исходя из характера заявленных требований, следует, что они по существу сводятся к восстановлению права, нарушенного поставкой товара ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав. Следовательно, обратившись в суд с настоящим иском, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Истец имеет возможность защитить свое право на поставку товара надлежащего качества путем предъявления одного из требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, а именно:

- если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара;

- в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Славянский двор» в доход федерального бюджета 3 000 руб.

государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном

апелляционном суде.

Судья П.С. Гутник