Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-241910/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-241910/21-41-1757

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2023.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ФИО2 по доверенности от 28.12.2022 № 33-Д-1619/22, - дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) к Коллегии адвокатов «МГКА-1» (ОГРН <***>) о взыскании 3 304 453 руб. 33 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 3 304 453 руб. 33 коп., в том числе 2 830 030 руб. 74 коп. в качестве неосновательного обогащения и 474 422 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2021 по 30.04.2023 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 28.12.2005 сторонами заключен договор аренды № 01-01294/05, по которому ответчику передано в аренду нежилое помещение по адресу: <...>. В арендную плату по договору плата за пользование земельным участком, на котором находится объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке не включена, а в соответствии с п. 5.4.5 договора арендатор обязан заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка и производить оплату в размере и сроки, установленные договором аренды земельного участка или доли земельного участка.

Однако договор аренды земельного участка ответчиком не заключён, плата за использование земельного участка ответчиком не вносилась, что привело к образованию на стороне ответчика за период с 28.12.2005 по 30.04.2023 неосновательного обогащения в размере 2 830 030 руб. 74 коп.

Ответчик против иска возразил, сослался на пропуск истцом срока исковой давности, заявил о том, что истец применил неверную ставку арендной платы при исчислении неосновательного обогащения, поскольку ответчик является некоммерческой организацией, арендованное им нежилое помещение используется в том числе для оказания бесплатной юридической помощи, в связи с чем истцу следовало применить ставку арендной платы в размере 0, 05 % от кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренную п. 7.1 приложения к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП.

В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 28.12.2005 № 01-01294/05, истцом в качестве арендодателя предоставлено ответчику в качестве арендатора в аренду нежилое помещение площадью 290, 1 кв. м по адресу: <...>.

Согласно п. 6.2 договора в арендную плату за объект аренды не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке. П. 5.4.5 договора возлагает на арендатора обязанность заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка и производить оплату в размере и в сроки, установленные договором аренды земельного участка или доли земельного участка.

Из выписки из ЕГРН в отношении арендованного ответчиком помещения следует, что помещение находится в здании с кадастровым номером 77:01:0002025:1046, которое располагается на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002025:23 площадью 425 кв. м, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН в отношении указанного земельного участка. Из выписки следует, что участок предоставлен в аренду по договору аренды от 12.03.2002 № М-01-020681, стороной которого ответчик не является.

Ст. 654 ГК Российской Федерации предусматривает, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором. Заключенным сторонами договором предусмотрено иное: согласно п. 6.2 договора в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке. Кроме того, п. 5.4.5 договора возлагает на арендатора обязанность заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка и производить оплату в размере и в сроки, установленные договором аренды земельного участка или доли земельного участка.

С учетом указанных обстоятельств суд соглашается с мнением истца о том, что при заключении договора аренды сторонами согласовано условие о дополнительной (помимо арендной платы за пользование помещением) оплате ответчиком пользования земельным участком или соответствующей долей в земельном участке.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 15057/07, в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком, не внося плату за него, в то время как ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Ст. 1107 Кодекса устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади земельного участка, кадастровой стоимости участка, исчисленной исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости в кадастровом квартале применительно к виду разрешенного использования 1.2.5 «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» (по приказу Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39), установленного постановлениями Правительства Москвы от 04.12.2007 № 1046-ПП, от 27.11.2012 № 670-ПП, от 26.11.2013 № 751-ПП, от 21.11.2014 № 687-ПП, от 29.11.2016 № 791-ПП, распоряжением Департамента от 29.11.2018 № 40557, ставки в размере 1, 5 % от кадастровой стоимости, доли ответчика в пользовании участком (пропорционально площади арендованного помещения), числа дней использования.

Вместе с тем иск судом удовлетворяется частично.

Согласно гл. 12 «Исковая давность» ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно информационном расчету, составленному истцом с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, за период с 10.10.2018 по 30.04.2023 размер платы за использование земельного участка составляет 775 329 руб. 16 коп., ответчик уплатил истцу 14 904 руб. 08 коп., задолженность составляет 760 425 руб. 08 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2021 по 30.04.2023, - 70 769 руб. 66 коп.

Довод ответчика о том, что при исчислении платы за использование земельного участка истец необоснованно применил ставку 1, 5 % от кадастровой стоимости земельного участка, судом отклоняется.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утв. приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, согласно которому деятельность в области права относится к деятельности профессиональной, научной и технической, устав ответчика, из которого следует, что Коллегия адвокатов «МГКА-1» является некоммерческой организацией, создана на основании Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», основана добровольном объединении на основе членства лиц, имеющих статус адвоката и выполняющих конституционные функции по оказанию квалифицированной юридической помощи, и п. 7.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», согласно которому ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, составляет 0, 05 % от кадастровой стоимости земельных участков.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в постановлении от 09.03.2023 указал на недопустимость расширительного толкования положений, составляющих исключение из общего правила, к которому, как следует из мотивировочной части постановления, относится п. 7 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве»:

«Согласно пункту 7 приложения №1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП базовой ставкой является ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка для видов разрешенного использования: «Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, кроме:» При этом согласно пункту 7.1. данного приложения, являющемуся исключением из пункта 7, базовая ставка 0,05% для видов разрешенного использования: «Объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, за исключением предоставленных для:». В пунктах 7.1.1-7.1.3 данного приложения содержатся исключения из пункта 7.1, не относящиеся к настоящему спору.»

В постановлении от 09.03.2023 суд кассационной инстанции указал:

«В выписке из ЕГРН на спорный земельный участок (пункт) указаны виды разрешенного использования: эксплуатации части здания под магазин непродовольственных товаров; эксплуатации части здания под аптеку; эксплуатации части здания под торговлю.

Данные обстоятельства судами не устанавливались, оценки судов не получили.»

Исполняя данное указание суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суд установил, что эти виды разрешенного использования указаны в связи с тем, что в отношении земельного участка заключен договор аренды от 12.03.2002 № М-01-020681, стороной которого ответчик не является, при этом арендатору ООО «М-7 сн» участок предоставлен в аренду для эксплуатации части здания под магазин непродовольственных товаров, арендатору ООО «ПОЛИФАРМ» - для эксплуатации части здания под аптеку

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 395, 654, 1102, 1107, гл. 12 ГК Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично;

взыскать с Коллегии адвокатов «МГКА-1» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 831 194 руб. 74 коп., в том числе 760 425 руб. 08 коп. основного долга и 70 769 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства);

в остальной части в иске отказать.

взыскать с Коллегии адвокатов «МГКА-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину 9 940 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

О.А. Березова