Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А62-6814/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

27.11.2020Дело № А62-6814/2020

Резолютивная часть решения оглашена 20.11.2020

Полный текст решения изготовлен 27.11.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сильные машины» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Смоленской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

областному специализированному государственному бюджетному учреждению «Фонд государственного имущества Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сафоновский сельский строительный комбинат» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Департамент бюджета и финансов Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя (доверенность от 09.11.2020 № 5, паспорт);

от Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области: ФИО3 - представителя (доверенность от 13.12.2019 № 30, паспорт);

от областного специализированного государственного бюджетного учреждению «Фонд государственного имущества Смоленской области»: ФИО4 - представителя (доверенность от 10.02.2020 № 6, паспорт),

от других участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сильные машины» (далее – истец, общество, ООО «Сильные машины») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило:

признать недействительным договор купли-продажи акций № 36 от 08 августа 2017 года, заключенный между областным специализированным государственным бюджетным учреждением «Фонд государственного имущества Смоленской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Сильные машины»,

применить последствия недействительности сделки, а именно:

обществу с ограниченной ответственностью «Сильные машины» возвратить Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области 13 667 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) обыкновенных акций публичного акционерного общества «Сафоновский сельский строительный комбинат» (далее - ПАО «Сафоновский ССК»), составляющих 100% (сто процентов) уставного капитала ПАО «Сафоновский ССК»;

областному специализированному государственному бюджетному учреждению «Фонд государственного имущества Смоленской области» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сильные машины» уплаченные денежные средства в размере 37 507 360 (тридцать семь миллионов пятьсот семь тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует ничтожностью сделки в связи с ее заключением с нарушением требований закона о недопустимости акционерному обществу иметь в качестве единственного акционера другое общество, состоящее из одного лица. Также ссылается на существенное заблуждение при заключении сделки, выразившееся в недостоверной информации о бухгалтерских показателях ПАО «Сафоновский ССК».

Ответчики возражали относительно удовлетворения иска по изложенным в отзывах доводам, ссылаются на злоупотребление истцом правом, в том числе в связи с исполнением сделки и ее оспариванием за несколько дней до истечения срока исковой давности, а также на отсутствие обстоятельств, указывающих на существенное заблуждение при заключении оспариваемой сделки.

Публичное акционерное общество «Сафоновский сельский строительный комбинат» просило провести заседание в отсутствие представителя.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело без участия представителей неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указано в иске и следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Смоленской области «Об условиях приватизации находящегося в государственной собственности Смоленской области имущества» (л.д. 19) было решено приватизировать находящееся в собственности субъекта имущество – 13667 обыкновенных акций публичного акционерного общества «Сафоновский сельский строительный комбинат» (100% уставного капитала общества) путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене; установлена начальная цена имущества в размере 37136000 согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 06.03.2017 № 46/17.

Опубликовано информационное сообщение (л.д. 20), согласно которому обязанность доказать свое право на участие в аукционе возлагается на претендента.

08 августа 2017 года по результатам аукциона между областным специализированным государственным бюджетным учреждением «Фонд государственного имущества Смоленской области» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сильные машины» (покупатель) заключен договор купли-продажи акций № 36.

В соответствии с условиями договора ООО «Сильные машины» приобрело 13 667 обыкновенных акций публичного акционерного общества «Сафоновский сельский строительный комбинат», собственником которых являлась Смоленская область. Цена акций, установленная по результатам аукциона, составила 37 507 360 рублей 00 копеек. Денежные средства были оплачены ООО «Сильные машины», что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2017 № 4085 и 04.09.2017 № 4811.

Право собственности на пакет акций переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в реестр владельца акций эмитента (пункт 3.5 договора).

Истец указывает, что на момент заключения вышеуказанного договора у ООО «Сильные машины» был единственный участник (также являвшийся генеральным директором), в связи с чем ООО «Сильные машины» не могло в соответствии с законодательством не только стать единственным акционером ПАО «Сафоновский ССК», но и быть допущено к участию в аукционе, как следствие, договор между продавцом и покупателем не должен был заключаться.

В обоснование истец ссылается на положения пункта 2 статьи 66 и пункта 6 статьи 98 ГК РФ, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (общество не может иметь в качестве единственного учредителя (акционера) другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено федеральным законом).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд в данном случае учитывает, что об указанных обстоятельствах (структуре общества – покупателя и приобретении 100% акций, что влечет соответствующие правовые последствия), ООО «Сильные машины» знало изначально при подаче заявки и заключении оспариваемого договора. При этом оно не воспользовалось до регистрации права на акции в реестре (соответственно, перехода права на акции) возможностью изменения структуры состава участников общества (что при указанном знании обстоятельств приобретения являлось бы логичным поведением лица, желающего сохранить контроль за приобретенным активом), равно как данное обстоятельств не устранено до настоящего времени.

Сведения об обществах и составе участников содержатся в ЕГРЮЛ, являются общедоступными любому участнику хозяйственного оборота. Вместе с тем результаты торгов в установленном порядке не оспаривались, что предполагает отсутствие нарушения прав иных потенциальных участников, согласие с результатами аукциона.

Общество после заключения сделки оплатило стоимость акций, идентифицировало себя в отношении с третьими лицами как собственник 100% акций ПАО «Сафоновский ССК», то есть сделка исполнена.

Указанные действия в совокупности и поведение общества-покупателя после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Последующие действия покупателя (ООО «Сильные машины») свидетельствуют о том, что оспаривание сделки связано с недобросовестными действиями истца в связи со следующими обстоятельствами.

Заявление о признании ПАО «Сафоновский ССК» банкротом принято 17.06.2016 (дело № А62-3577/2016).

02.08.2016 в отношении ПАО «Сафоновский ССК» введена процедура банкротства – наблюдение.

Таким образом, на момент приобретения акций по договору от 08 августа 2017 года ПАО «Сафоновский ССК» уже год находилось в процедуре банкротства, в связи с чем предполагалось приобретение общества в неудовлетворительном финансовом состоянии, не позволявшим удовлетворить требования кредиторов в размере 2326569,78 руб., что следует из определения суда по делу (л.д. 28).

Сведения о наличии в отношении ПАО «Сафоновский ССК» процедуры банкротства размещены в Картотеке арбитражных дел в открытом доступе. Разумное поведение участника хозяйственного оборота, приобретающего дорогостоящий актив, предполагает исследование и анализ вопроса о финансовом состоянии общества, акции которого покупаются, в том числе о наличии в отношении него процедур банкротства (так как это, по общему правилу, напрямую указывает на состояние общества). Названные сведения опубликованы также в специализированном издании.

В связи с чем приобретение актива могло предполагать (пока не доказано обратное) в качестве цели вывод общества из неудовлетворительного финансового состояния (в том числе посредством инвестирования, изменения стратегии развития и т.п.); иные цели приобретения акций общества, находившегося в состоянии, значительно увеличивающем риски невозврата инвестиций, истцом не раскрыты.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых единственным акционером действиях по выводу ПАО «Сафоновский ССК» из финансового кризиса, не представлено.

Наоборот, решением от 08.08.2019 ПАО «Сафоновский ССК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (статья 178 ГК РФ).

Ссылка истца на существенное заблуждение с учетом указанных обстоятельств не принимается судом, так как при наличии процедуры наблюдения предполагалось неблагоприятное финансовое состояние приобретенного актива, доказательств того, что расхождения в балансе по результатам корректировок могли именно существенным образом при данных обстоятельствах повлиять на желание приобрести акции в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Кроме того, корректировки отчетности производились не продавцом, а самим обществом в лице органа, уполномоченного действовать от его имени, в связи с чем данное обстоятельство не влияет на взаимоотношения продавца и покупателя при приватизации акций.

Также не является основанием для вывода о введении продавцом покупателя в заблуждение сравнение с балансом, представленным в налоговый орган (с указанием номера корректировки 2), так как данные сведения были представлены 07.09.2017 (то есть уже после заключения договора купли-продажи акций, когда истец потенциально мог влиять (при отсутствии доказательств обратного) как единственный акционер на ситуацию в обществе).

Довод истца о показателях, содержащихся в отчете, не является основанием считать сделку недействительной, так как при заключении сделки разумным и добросовестным поведением покупателя, приобретающего дорогостоящий актив, является ознакомление со всеми документами, в том числе отчетом об оценке, на основании которого осуществлялось формирование цены, самостоятельный анализ финансового состояния в обществе в целях определения экономической целесообразности приобретения акций.

В информационном сообщении, равно как и в договоре, не содержалось заверений об обстоятельствах, на которые ссылается истец в обоснование существенности заблуждения, в связи с чем довод о несоответствии проданных акций его потенциальным ожиданиям (которые документально не раскрыты с указанием влияния отклонений в бухгалтерских показателях на решение по приобретению акций) не принимается судом.

Ответчик указал, что:

с любой интересующей информацией истец мог ознакомиться с момента приема заявок, обратившись в адрес учреждения, однако с момента начала приема заявок до заключения договора купли-продажи (с 05.07.2017 по 08.08.2017) никаких запросов и обращений от истца не поступало. В качестве дополнения к информационному сообщению о проведении аукциона была опубликована справочная информация в виде таблицы - приложение № 3 «Бухгалтерский баланс на «31» декабря 2016 г.». Актуальные на дату размещения информационного сообщения (03.07.2017) сведения были представлены ПАО «Сафоновский ССК» форма по КНД 071009 (номер корректировки 1);

в сети интернет на сайтах https://www.list-org.com/company/220113/report; https://synapsenet.ru размещена бухгалтерская (финансовая) отчетность ПАО «Сафоновский ССК», находящаяся в общем доступе, которая соответствует данным, указанным в приложении № 3 информационного сообщения;

ссылка истца на отсутствие в тексте информационного сообщения сведений о введении в отношении ПАО «Сафоновский ССК» процедуры банкротства - наблюдения несостоятельна, поскольку статья 15 Закона № 178-ФЗ не предусматривает публикацию подобных сведений. Вместе с тем информация о введении процедуры наблюдения была опубликована в печатном издании газеты «Коммерсантъ» в № 147 от 13.08.2016, которая определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства РФ «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»;

в установленные информационным сообщением сроки ООО «Сильные машины» была подана заявка на участие в аукционе, согласно которой истец (претендент), принимая решение об участии в аукционе по продаже единым лотом находящихся в государственной собственности Смоленской области 13667 штук обыкновенных акций ПАО «Сафоновский ССК», составляющих 100 процентов от уставного капитала акционерного общества, принял на себя обязательства по соблюдению всех условий, содержащихся в информационном сообщении.

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» со дня приема заявок лицо, желающее приобрести государственное или муниципальное имущество, имеет право на ознакомление с информацией о подлежащем приватизации имуществе.

Покупатель данными возможностями не воспользовался (доказательств обращений за предоставлением дополнительной информации, в том числе в части отчета об оценке, в отношении выставленного на торги имущества не представлено), риск приобретения актива при неразумном поведении покупателя не может свидетельствовать о недействительности сделки, когда об этом заявляет сам победитель торгов. Суд принимает также во внимание, что отчет, как отражающий основную информацию о продаваемых акциях, должен был быть (и мог быть) проанализирован потенциальным покупателем уже при подаче заявки на торги.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12.

Иск подан в суд 06.08.2020, то есть по истечении практически трех лет со дня заключения сделки, из которых 2 года истец действовал в качестве единственного акционера ПАО «Сафоновский ССК», определяя деятельность общества до введения конкурсного производства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1).

Формальные основания для оспаривания сохранены непосредственно истцом (в том числе в части структуры состава участников, изменение которой в целях соблюдения законодательства при желании обладать 100% акций входит в сферу ведения непосредственно общества в лице его органов управления) при том, что сделка исполнена, а общество находится на завершающей стадии банкротства. В такой ситуации, когда истцом не представлено доказательств разумного интереса в приобретении актива, находившегося в неблагоприятном финансовом состоянии, с усугублением ситуации в последующем (что могло возникнуть, в том числе, в результате действий/бездействия единственного участника - общества с ограниченной ответственностью «Сильные машины»), о чем свидетельствует введение конкурсного производства в отношении ПАО «Сафоновский ССК», признание сделки ничтожной по иску ООО «Сильные машины» и применение последствий недействительности не соответствует принципу добросовестности и не приведет к равноценному встречному предоставлению (возврату сторон в первоначальное положение), так как покупатель при удовлетворении иска гарантированно получит из бюджета в счет возврата оплаченные денежные средства в полном объеме, а продавец – неликвидное имущество (акции общества, находящегося в процедуре конкурсного производства при невозможности восстановления платежеспособности должника).

При этом продавец в данном случае при указанных фактических обстоятельствах не должен отвечать за неразумные и изначально недобросовестные действия истца, который впоследствии инициировал иск, уже при заключении договора о покупке акций зная об обстоятельствах возможного последующего оспаривания.

В связи с чем ссылка истца на судебную практику (Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2019 по делу № А32-11576/2018) не принимается, так как в данном деле выводы основаны на иных фактических обстоятельствах (оспаривание действий организатора торгов по жалобе заинтересованного участника торгов, что свидетельствует о заблаговременном проявлении интереса в оспаривании по мотиву нарушений законодательства, до исполнения сделки). При установлении злоупотребления правом доводы истца не подлежат защите именно в связи с выявленными обстоятельствами отклонения поведения от разумного и добросовестного в обычном хозяйственном обороте. Отличие ситуации в рамках настоящего дела связано также с поведением истца, направленным на исполнение сделки (при изначальном знании о совершении сделки обществом с единственным участником по приобретению 100% акций другого общества) с сохранением формальных оснований для оспаривания в зависимости от развития ситуации в ПАО «Сафоновский ССК», контроль которой и исправление до введения конкурсного производства зависели от действий общества с ограниченной ответственностью «Сильные машины», определявшего в качестве единственного акционера стратегию руководства и направления его деятельности, в том числе по выходу из кризиса, о котором единственному акционеру в любом случае должно было быть известно.

Кроме того, в указанном определении сформулирован вывод о том, что отчуждение государственного имущества с нарушением порядка, установленного императивными нормами закона, делает невозможным полноценное осуществление прав неопределенного круга лиц на приобретение государственного имущества в собственность, нарушает установленные пунктом 1 статьи 2 Закона о приватизации принципы равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Вместе с тем торги потенциальными покупателями не оспаривались, а обжалование сделки по результатам аукциона самим победившим истцом, не влечет защиту прав в указанном контексте (сам по себе допуск истца, заявившего о своем соответствии требованиям законодательства, к процедуре торгов, не нарушает его прав как лица, изъявившего желание на участие в торгах и реализовавшего соответствующее право, - получившего акции по договору), так как защита неразумных и недобросовестных действий не должна осуществляться.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При указанной совокупности обстоятельств иные доводы истца, как не влияющие на правовую квалификацию, отклоняются судом, заявление о недействительности сделки (соответственно, о применении последствий ее недействительности) не имеет правового значения, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяД.ФИО5