Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А50-2257/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-2257/2020
г. Пермь
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрел исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «УРАЛИНТЕРСТРОЙ» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГАЗ ИНВЕСТ» (350000, <...>, литер Д, помещение 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании штрафа в размере 8 700 000, 00 руб.


В судебном заседании принимали участие от ответчика - ФИО2, доверенность №39 от 10 августа 2020 года (л.д. 130).


Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛИНТЕРСТРОЙ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГАЗ ИНВЕСТ» (далее-ответчик) о взыскании штрафа в размере 8 700 000, 00 руб.

Определением арбитражного суда от 13 февраля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 02 апреля 2020 года.

Определением арбитражного суда от 27 марта 2020 года проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до18 мая 2020 года (л.д. 55-56).

Определением арбитражного суда от 18 мая 2020 года проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 09 июня 2020 года (л.д. 62-63).

Определением арбитражного суда от 09 июня 2020 года проведение предварительного судебного заседания отложено, проведение судебного разбирательства назначено на 14 июля 2020 года (л.д. 74-76).

В судебном заседании 14 июля 2020 года объявлен перерыв на срок 16 июля 2020 года, в связи с ходатайством ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (протокол судебного заседания, л.д. 88).

Определением арбитражного суда от 16 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республика Саха (Якутия) отказано (л.д. 92-98).

Определением арбитражного суда от 16 июля 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 13 августа 2020 года (л.д. 93-94).

Определением арбитражного суда от 13 августа 2020 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству сторон на срок до 07 сентября 2020 года (л.д. 132).

Определением арбитражного суда от 07 сентября 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 23 сентября 2020 года (л.д. 143).

Истец о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился. Ходатайство истца об отложении проведения судебного разбирательства рассмотрено арбитражным судом и отклонено, учитывая возражения ответчика на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 69-72, 104-108, л.д. 139-140, дополнительные письменные пояснения от 21 сентября 2020 года).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 317.1, пункты 2, 3 статьи 453, статью 314, пункт 1 статьи 408, пункт 4 статьи 425, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 15 декабря 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор на выполнение работ по устройству технологического проезда на участке ПК 1230-ПК 1400 (л.д. 32-36) (дополнительное соглашение №1 от 15 декабря 2015 года, л.д. 37).

02 августа 2017 года стороны расторгли договор.

Истец ссылается на то, что по условиям договора стороны установили обязанность ответчика в течение 10 дней вывезти технику, инструменты, освободить объект от временных зданий, сооружений, инструментов, оборудования, товаров, материалов (пункт 6.4.10, 14.3).

Истец отметил то, что 30 января 2019 года между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, которое утверждено арбитражным судом 01 февраля 2019 года по делу №А50-33854/2017 (л.д. 39-41). Истец отметил то, что по условиям мирового соглашения (пункт 11 мирового соглашения) ответчик принял на себя обязательства вывезти всю технику, агрегаты, инструменты, временные здания, сооружения (пункты 6.4.10, 14.3 договора субподряда б/н от 15 декабря 2015 года) в срок до 31 марта 2019 года.

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по указанным выше соглашениям сторон.

При этом истец отметил то, что на участке технологического проезда города Удачный месторождение «Верхнемунское» ПК 1360 до настоящего времени расположена техника, временные здания, сооружения, оборудование ответчика. Кроме того, истец отметил то, что 08 апреля 2019 года на участке технологического проезда Республики Саха (Якутия) города Удачный месторождение «Верхне-Мунское» ПК 1360, представитель истца с участием представителей МУАД АК «АЛРОСА» (ПАО) осмотрели объект. По результатам осмотра по состоянию на 08 апреля 2019 года на участке технологического проезда города Удачный оформлен акт, установлено наличие техники и оборудования, принадлежащего ответчику, перечень которых указан в иске (оборот л.д. 27-31, л.д. 38).

В связи с указанными выше обстоятельствами истец рассчитал ответчику штраф за период с 14 сентября 2017 года по 31 января 2020 года (870 дней просрочки) в размере 10 000, 00 руб. за каждый день просрочки на сновании пунктов 10.8, 14.3 договора (расчет, л.д. 15).

Общий размер штрафа по расчету истца составил 8 700 000, 00 руб. Истец ссылается на то, что до настоящего времени техника и оборудования, принадлежащие ответчику, находятся на объекте.

До момента обращения в суд с настоящим иском истец направил ответчику претензию (л.д. 27).

Возражая по доводам истца, ответчик отметил то, что 30 января 2019 года между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, которое утверждено арбитражным судом по делу №А50-33854/2017. По условиям мирового соглашения (пункт 11) стороны установили новый срок для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по вывозу имущества, а именно, установили срок 31 марта 2019 года. Ответчик ссылается на то, что исполнил принятые на себя обязательства, принятые на себя по условиям мирового соглашения. Ответчик отметил то, что вывез имущество, о чем имеется документ - экспедиторская расписка (приложение №2) от 28 марта 2019 года к договору №305 на организацию перевозки груза от 28 февраля 2019 года, заключенного между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «»ИСК АТЛАН». В материалы дела ответчик представил названные выше расписку, договор.

Ответчик также отметил то, что по состоянию на 08 апреля 2019 года на объекте – ПК 1360 месторождение «Верхне-Мунское» город Удачный не находилось никакой техники и имущества, принадлежащих ответчику. При этом ответчик отметил то, что не был вызван на осмотр объекта, который указан в акте. По мнению ответчика, представленный в материалы дела акт, является недопустимым доказательством, и не может подтверждать обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик отметил то, что фотографии, на которые ссылается истец в обоснование иска, также не могут подтверждать сведений о местности, где проведено фотографирование, о территории месторождении. По мнению ответчика, невозможно сделать вывод о том, на территории месторождения, за пределами территории месторождения выполнено фотографирование, не указаны сведения о регистрационных знаках транспортных средств, основных узлах, агрегатах техники для целей установления принадлежности техники и оборудования ответчику. Ответчик также отметил то, что после расторжения договора стороны не составили акт законченного строительством объекта.

Ответчик ссылается на то, что истец имел право обязать (потребовать) ответчика вывезти оборудование и материалы, убрать временные здания и сооружения, и только после такого уведомления, ответчик имел право совершить соответствующие действия (пункт 14.3). Вместе с тем, истец не уведомил ответчика о совершении соответствующих действий.

Ответчик отметил то, что истец не имел никаких претензий к ответчику, в том числе, тех, на которые ссылается по иску. Как было указано выше, ответчик вывез имущество с объекта в срок до 31 марта 2019 года. Ответчик отметил и период для начисления штрафа, на который ссылается истец. При этом, по мнению ответчика, истец не доказал то, что в период с 08 апреля 2019 года о 31 января 2020 года техника и иное оборудование. Материалы находились на объекте (письменный отзыв на иск, л.д. 105-108).

Ответчик отметил и то, что истец не уведомил ответчика о юридически значимом сообщении по юридическому адресу ответчика (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 160, 434пункт 63 постановления Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 29015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации) (дополнительные письменные пояснения ответчика, л.д. 139-142).

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 110-111, от 23 сентября 2020 года). По мнению истца, условиям мирового соглашения (пункт 11) корреспондируют с условиями договора пунктами 6.4.10, 14.3. По мнению истца, ответчик не освободил строительную площадку, не вывез технику, оборудование, материалы. При этом ответчик также отметил то, что уведомил ответчика о выявленных нарушениях, допущенных ответчиком (л.д. 113-128).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда (параграф 3 Глава №37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям спорного договора стороны согласовали предмет сделки, задание для проведения работ соответствующего вида, сроки начала и окончания выполнения работ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, и не оспаривается сторонами, стороны заключили сделку - мировое соглашение, по условиям которого, в том числе, установили определенную обязанность ответчика по вывозу оборудования с объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом. Суд делает вывод о том, что ответчик вывез имущество к 31 марта 2019 года. Иного истец не доказал.


Возражая по доводам ответчика, истец не ссылается на то, что ответчик был обязан вывезти имущество с объекта ранее 31 марта 2019 года. Стороны не согласовали иные сроки для вывоза ответчиком имущества (статьи 309, 310, 314, 431, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, истец не имел законного права требовать от ответчика исполнения обязательства по вывозу имущества ранее 31 марта 2019 года.

Возражая по доводам истца, истец не оспорил доказательства, на которые ссылается истец. Так, истец не представил доказательства, опровергающие доводы ответчика о вывозе имущества с объекта - договор №305 на организацию перевозки груза от 28 февраля 2019 года, договор б/н от организацию перевозки груза от 28 февраля 2019 года, приложение №1 «Поручение экспедитору» к договору б/н на организацию перевозки груза от 28 февраля 2019 года, приложение №2 «Экспедиторская расписка» от 28 марта 2019 года к договору б/н на организацию перевозки груза от 28 февраля 2019 года. Истец не оспорил факт о том, что 28 марта 2019 года экспедитор получил груз, в перечне которого, указано имущество, на которое ссылается истец в основание иска (позиция 31, 4, 5, 17, 28, 24, 14-16) (оборот л.д. 139-141) (статья 71, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, на которые ссылается истец в обоснование иска, такими доказательствами не являются. При этом суд учитывает доводы ответчика относительно невозможности идентифицировать, как объект осмотра по акту, так и оборудование и иные механизмы, которые, мнению истца, находилось на месте осмотра в момент осмотра.

Действуя разумно и осмотрительно в гражданском обороте, истец имел возможность осмотреть объект для тех целей, на которые рассчитывал с участием ответчика, с иными не заинтересованными лицами, провести анализ оборудования, механизмом, материалов, которые были фактически ввезены на объект в процессе выполнения работ со стороны ответчика для соответствующих целей дальнейшей проверки вывоза этого имущества с объекта ответчиком. Вместе с тем, суд не может сделать вывод о том, что истец взывал ответчика на осмотр объекта в те сроки, которые указаны в доказательствах, представленных истцом в материалы дела, о том, что истец провел сравнительный анализ имущества, указанный судом выше (статья 71, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется (статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску в размере 66 500 руб. относится на истца, рассчитывается на основании цены иска (Налоговый кодекс Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛИНТЕРСТРОЙ» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 66 500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Ю.Т. Султанова