Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А40-122599/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-122599/18-141-884
08 октября 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>)

к ООО «Архитектурно-строительная компания Паттерани» (ИНН <***>)

о взыскании 4 283 982руб. 85коп

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2019г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2019г.,

от эксперта – ФИО4



УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к ООО «Архитектурно-строительная компания Паттерани» о взыскании 3 348 268руб. 55коп. неосновательного обогащения и 935 714руб. 30коп. неустойки по договору №21-000187-16 от 06.05.2016г.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №21-000187-16.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 8 034 170руб. 21коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 4.3.2. договора датой окончания работ является 31.10.2017г.

В соответствии с п. 14.7.6. договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец указывает в иске, что в одностороннем порядке расторг договор №21-000187-16 от 06.05.2016г., направив в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения договора и уведомление от 06.02.2018г.

Таким образом, истец, полагает, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме надлежащим образом не были выполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, ст. 717 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ответчик в отзыве утверждает, что работы по договору им выполнены, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, как подписанные истцом так и врученные ему нарочно до принятия истцом решения о расторжении договора.

В ходе судебного разбирательства, с целью установления объема и стоимости работ, выполненных ответчиком, проведена судебная экспертиза, которая (с учетом пояснений эксперта) установила, что ответчиком работы по договору выполнены на сумму 8 284 785руб. 67коп., качество которых соответствует условиям договора, положениям проектной документации, требованиям нормативов, стандартов и законодательства РФ. Объем выполненных ответчиком работ не является завершенным, однако эксплуатировать общее имущество МКД в соответствии с функциональным назначением возможно. Экспертом определено, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ соответствует отраженным в спорных актах КС-2 и справках КС-3 сведениям.

Доводы истца о том, что работы по договору были выполнены третьим лицом, а не ответчиком, судом признаны несостоятельными, поскольку не имеют документального подтверждения. При этом факт выполнения работ ответчиком подтвержден судебной экспертизой.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд, приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика неосновательного обогащения в размере 3 348 268руб. 555коп. Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании 935 714руб. 30коп. неустойки, начисленной за досрочное расторжение договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, также не подлежит удовлетворению.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Бюро судебных экспертиз». Стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составила 180 000руб. 00коп.

По настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислены АНО «Бюро судебных экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 120 000руб. 00коп. по счету №С-572 от 09.08.2019г. поступившие от ООО «Архитектурно-строительная компания Паттерани» по платежному поручению №24 от 28.08.2018г.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, экспертиза частично оплачена ответчиком, то в счет оплаты расходов на проведение экспертизы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 120 00руб. 00коп. и в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» 60 000руб. 00коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 715, 717, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 106, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания Паттерани» (ИНН <***>) 120 000руб. 00коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>) 60 000руб. 00коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян