Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А56-38284/2016

3443/2017-421310(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38284/2016
31 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, ул. 4-я Красноармейская 5/А/1Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Салитар" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные Острова 18/4, литер А/14, ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО "ЛАД", ООО "Дионис", ООО "Универсальная строительная Корпорация", ООО "Доминанта"

о взыскании задолженности при участии - от истца: ФИО1, доверенность от 01.10.2014, - от ответчика: не явился (извещен),

- от третьего лица: 1. ФИО2, доверенность от 09.01.2017, 2. ФИО1, доверенность от 01.12.2016, 3. не явился (извещен),

4. не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» 190005, г. Санкт- Петербург, ул. 4-я Красноармейская, д.5, лит. А, пом. 1Н обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Салитар» Санкт-Петербург, дор. на Турухтанные острова, д. 18, к.4. лит. А, оф. 14 о признании договора уступки права требования № 24/11 от 24.11.2014г., заключенного между ООО «Строй-Сити» и ООО «САЛИТАР» недействительным в силу его ничтожности.

Определением от 01 августа 2016 года к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лад».

19 декабря 2016 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза и производство по делу было приостановлено.

Производство по делу было возобновлено 06 марта 2017 года.

Определением от 20 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дионис».

Определением от 17 апреля 2017 года к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная корпорация».

В судебном заседании от 03 июля 2017 года объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 10 июля 2017 года, после перерыва судебное заседание продолжалось.

Определением от 07 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Доминанта».

Представители ООО «Дионис» и ООО «Доминанта», ООО «Салитар» в судебное заседание не явились. Данные лица уведомлены о судебном разбирательстве по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Дело рассмотрено по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей ООО «Строй-Сити» и ООО «Лад», суд установил следующие обстоятельства:

01.05.2012г. между ООО «Строй-Сити» и ООО «ЛАД» был заключен Договор подряда № 01-05/12, согласно которому Подрядчик — ООО «Строй-Сити» обязуется в срок, установленный Договором выполнить собственными или привлеченными силами комплекс работ по устройству дамбы на территории строительства объекта: Стройка - «Кивеннапа», в соответствии с техническим заданием Заказчика — ООО «ЛАД» и проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, в соответствии с условиями Договора, принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с актом по форме КС-2 № 1 от 20.09.2012г., справкой по форме КС-3 № 1 от 30.09.2012г., на сумму 57499969руб 42 коп. ООО «Строй-Сити» выполнены работы по договору и работы приняты ООО «Лад».

По состоянию на 31.10.2014г. задолженность ООО «ЛАД» по оплате выполненных работ составляла 32 175 720 руб. 03 коп, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами и имеющимся в материалах дела.

Суд не принимает во внимание заявление третьего лица – ООО «Лад» об отсутствии фактической задолженности между ООО «Лад» и ООО «Строй-Сити» и не исследует данный вопрос, т.к. в соответствии со сложившейся судебной практикой, подтвержденной п.1-м Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120:

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Возражения третьего лица могут быть представлены в ходе судебного разбирательства, связанного со взысканием долга.

По утверждению истца 26.11.2014г. ООО «Строй-Сити» заключило Договор уступки права требования с ООО «Дионис» № 10/08 от 26.11.2014г., согласно которому ООО «Строй-Сити» уступает, а ООО «Дионис» принимает право требования, принадлежащее ООО «Строй-Сити» по Договору подряда № 01-05/12 от 01.05.2012г., заключенному между ООО «Строй-Сити» и Должником ООО «ЛАД», являющимся Заказчиком по указанному договору, в размере 17 175 720, 03 (семнадцать миллионов сто семьдесят пять тысяч семьсот двадцать) рублей 03 коп.

ООО «Дионис» в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате ООО «Строй-Сити» уступленного права требования.

ООО «Строй-Сити» передало ООО «Дионис» по акту приема-передачи все оригиналы документов по Договору подряда № 01-05/12 от 01.05.2012г., имеющимся в материалах дела.

Договор уступки права требования № 24/11 от 24.11.2014г., находящийся у ООО «САЛИТАР», согласно которому были уступлены со стороны ООО «Строй-Сити» в пользу ООО «САЛИТАР» права требования по договору подряда № 01-05/12 от 01.05.2012г. на сумму 32 175 720 рублей 03 коп, ООО «Строй-Сити» не заключало, Генеральный директор ООО «Строй-Сити» ФИО3, данный договор не подписывал, о существовании данного договора ООО «Строй-Сити» не известно, исполнения обязательств по Договору не было.

Никаких платежей от ООО «САЛИТАР» за уступленное право в размере 32 175 720 рублей 03 коп, не поступало, все оригиналы документов по Договору подряда № 0105/12 от 01.05.2012г. были переданы ООО «Дионис» в рамках Договора уступки права требования № 10/08 от 26.11.2014г.

Договор № 10/08 уступки права требования (цессии) от 26.11.2014г. со стороны ООО «Строй Сити» в пользу ООО «Дионис» подписан генеральным директором ФИО3.

О существовании Договора № 24/11 от 24.11.2014. об уступке прав требования по договору подряда № 01-05/12 от 01.05.2012г. Истцу стало известно лишь в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-73913/2015.

В соответствии с отзывом третьего лица - ООО «Лад», договор уступки между ООО «СтройСити» и ООО «Салитар» является действительным,

В отзыве третьего лица приведены следующие доводы:

24.11.2014 между ООО «Строй-Сити» и ООО «Салитар» был заключен договор № 24/11 от 24.11.2014 об уступке прав требований (цессии), предметом которого является право требования цедента ООО «Строй-Сити», принадлежащее Цеденту по договору подряда № 01-05/12 от 01.05.2012, заключенному между Цедентом-ООО «Строй-Сити» и Должником ООО «ЛАД», в размере 32175720,03 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или может перейти к другом улицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно пп. 2.4.3,, п.2.4. договора подряда № 01-05/12 от 01.05.2012 г. «Ни одна из сторон не имеет права уступки своих прав по Договору без согласия другой Стороны». И при заключении договора между ООО «Строй-Сити» и ООО «Дионис» согласие должника получено не было. На заключении договора № 24/11 от 24.11.2014 г. между ООО «Строй-Сити» и ООО «Салитар» согласие получено было в ходе трехсторонних переговоров в офисе компании ООО «ЛАД». Данный факт был подтвержден в деле № А56-73913/2015 г. от 16.05.2016.

В соответствии с п.3.1 договора № 24/11 от 24.11.2014 ООО «Строй-Сити» передало ООО «Салитар» по акту № 1 от 24.11.2014 оригиналы документов, удостоверяющих право требования цедента к должнику по договору подряда N 01-05/12 от 01.05.2012 года.

24.11.2014 ООО «Салитар» уведомило ООО «ЛАД» о состоявшейся уступке права требования задолженности по договору подряда № 01-05/12 от 01.05.2012 года.

После получения данного уведомления у ООО «ЛАД» не имелось оснований усомниться в том, что спорное требование уступлено в пользу ООО «Салитар», в связи, с чем ООО «Лад» задолженность в размере 32175720,03 руб. перед ООО «Салитар» по договору цессии № 24/11 от 24.11.2014 погасило в полном объеме в следующем порядке:

1. 02.02.2015 между ООО «ЛАД» и ООО «Салитар» был подписан акт приема- передачи простого векселя по договору уступки Прав требования № 24/11 от 24.11.2014 в размере 14600926,00 руб.;

2.18.08.2015 между ООО «ЛАД» и ООО «Салитар» был подписан акт зачета встречных требований на сумму 10574794,03 руб.;

19.08.2015 ООО «Салитар» по договору уступки прав (цессии) № 21 уступил ООО «Универсальная Строительная Корпорация» право требования в полном объеме по договору цессии от 24.11.2014 № 24/11, заключенный между ООО «Салитар» и ООО «ЛАД» в размере 7 000000 руб.;

25.08.2015 ООО «ЛАД» перечислило ООО «Универсальная строительная Корпорация» 7000000 руб. в счет оплаты по договору уступки прав (цессии) № 21 от 19.08.2015.

Право требования задолженности по договору подряда N 01-05/12 от 01.05.2012 возникло у ООО «Салитар», ранее, чем у ООО «Дионис», т.к. договор уступки прав требования (цессии) № 24/11 между ООО «Строй-Сити» и ООО «Салитар» был заключен 24.11.2014.

Договор от 24.11.2014 № 24/11 уступки прав требования (цессии) не расторгнут, не признан недействительными в установленном законом порядке, оригиналы документов договора подряда, в соответствии с условиями договора цессии от 24.11.2014 № 24/11, были переданы ООО «САЛИТАР» после заключения с ним договора цессии.

При этом в дело третьим лицо – ООО «Лад» представлены следующие документы, свидетельствующие о фактическом исполнении уступленного по договору:

Акт зачёта денежных требований от 18 августа 2014 года на сумму 10 574 794 рубля 03 копейки;

Акт приёма-передачи простого векселя от 02.02.2015 г. ( трех векселей на общую сумму 14 600 926 рублей).

Договор уступки прав требования между ООО «Салитар» и ООО «Универсальная строительная корпорация» № 21 от 19 августа 2015 года на сумму 7 000 000 рублей.

Платежное поручение № 1670 от 25.08.2015 г. на сумму 7 000 000 рублей, перечисленных из ООО «Лад» в ООО «Универсальная строительная корпорация».

В соответствии с требованиями ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2-й ст. 382 Гражданского кодекса РФ:

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с требованиями части 3-й ст. 388 гражданского кодекса РФ:

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Суд полагает, что запрет на уступку, сформулированный в договоре подряда, не препятствовал совершению уступки в пользу ООО «Дионис».

ООО «Лад» № также высказана правовая позиция, заключающаяся в том, что фактически ООО «Строй-Ситти» одобрило своими конклюдентными действиями сделку по уступке права требования ООО «Салитар».. При этом, по мнению ООО «Лад», поскольку статья 183 ГК РФ допускает последующее одобрение сделки, сделку следует считать одобренной. Поскольку, после уступки права требования ООО «Салитар» ООО «Строй-Сити» не обращалось с иском к ООО «Лад» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ длительное время, в пределах срока исковой давности, следует полагать, что тем самым ООО «Строй-Сити» одобряло уступку ООО «Салитар» 32175720,03 руб., т.е. всей суммы задолженности, которая была подтверждена актом сверки расчетов между ООО «Строй-Сити» и ООО «Лад». В противном случае следует полагать, что ООО «Строй-Сити», уступившее часть задолженности в размере 17 175 720, 03 (семнадцать миллионов сто семьдесят пять тысяч семьсот двадцать) рублей 03 коп., за оставшейся частью- 15 000 000 рублей к ООО «Лад» не обращалось.

Третье лицо полагает, что данные действия свидетельствуют об одобрении сделки сл стороны ООО «Строй-Сити» в обоснование своей позиции третье лицо ссылается на судебную практику, подтвержденную постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где в п. 123 сказано:

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В опровержение пояснений третьего лица ООО «Строй-Сити» представило следующие документы:

Исковое заявление от 07.06.2016 г. о взыскании с ООО «Лад» 32175720 рублей 03 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1781605 рублей 37 копеек за период с 25.09.2014 г. по 10.06.2016 г. Данное исковое заявление возвращено судом определением от 29 июля 2016 года по делу № А56-40996/2016.

Договор уступки права требования между ООО «Строй-Сити» и ООО «Доминанта» от 17 ноября 2014 года, которым ООО «Строй-Сити» уступило ООО «Доминанта» 15 000 0000 рублей. Данный договор содержит право цедента расторгнуть его в одностороннем порядке.

Уведомление о расторжении договора уступки с ООО «Доминанта» от 06 июня 2016 года.

Кроме того, в дело представлено письмо от 28 августа 2015 года, направленное в адрес третьего лица – ООО «Лад», где прямо указывается на запрет производить какие- либо выплаты в адрес ООО «Салитар». Действия ООО «Салитар» по выводу денежных средств на счета третьих лиц называются незаконными (письмо исх. 28/08 -1 от 28.08.2015 г.).

Представитель третьего лица – ООО «Доминанта» в судебное заседание не явился, объяснений не представил.

Судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Является ли подпись ФИО4 в договоре уступки прав требования (цессии) № 24/11 от 24.11.2014, заключенному между ООО «Строй-Сити» и ООО «Салитар» выполненной им собственноручно?

Являются ли подписи в договоре уступки прав требования (цессии) № 24/11 от 24.11.2014, выполненные от имени ФИО4, идентичными подписям от его же имени в договоре подряда № 01-05/12 от 01.05.2012, в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2012, в акте выполненных работ КС-2 № 1 от 30.09.2012?

Выполнены ли данные подписи от имени ФИО4 одним и тем же человеком?

Экспертом ФИО5 представлены следующие выводы:

Подпись от имени ФИО4 в договоре уступки прав требования (цессии) № 24/11 от 24.11.20145 г., заключенном между ООО «Строй-Сити» и ООО «Салитар» выполнена не ФИО3, а каким-то иным лицом с подражанием подписи ФИО3

Подпись от имени ФИО3 в договоре уступки прав требования (цессии) от 24.11.2014 г. № 24/11 и подпись от его имени в договоре подряда № 01-05/12 от 01 мая 2012 года выполнены одним и тем же лицом.( т.2 л.д.11).

Эксперт подтвердил свои выводы при допросе в судебном заседании от 13 апреля 2017 года (т.2 л.д.70-71).

ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании от 10 октября 2016 года и пояснил, что договор уступки прав требования с ООО «Салитар» не заключался, заключался договор уступки права требования с ОО «Дионис». ( т.1 л.д.98)

В соответствии с заключением эксперта, договор № 24/11 от 24.11.2014г. уступки права требования (цессии) не подписывался ФИО3, Последний являлся директором ООО «Строй-Сити» на указанную дату. Каких-либо документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего данный договор со стороны ООО «Салитар» не представлено. Вероятное подписание договора подряда между ООО «Лад» и ООО «Строй-Сити», при выполнении которого образовалась задолженность,

являющаяся предметом уступки и договора уступки между ОО «Салитар» и ООО «Строй-Сити» одним и тем же лицом не изменяет того обстоятельства, что полномочия лица, подписавшего договор уступки не подтверждены. Сведений, подтверждающих одобрение данной сделки со стороны ООО «Строй-Сити» не представлено.

В связи с тем, что договор № 24/11 от 24.11.2014г. уступки права требования (цессии) не подписывался ФИО3, ООО «Строй-Сити» не заключало данную сделку и не исполняло ее, данный договор является ничтожным.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, независимо от признания судом, является ничтожной.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Ссылка ООО «Лад» на требования ст. 174 Гражданского кодекса РФ неприменима к исследованным обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 8728/12 по делу N А56-44428/2010:

Договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

Суд отказал ООО «Строй-Сити» в проведении экспертизы давности изготовления договора уступки, представленного в дело ООО «Салитар» в силу того, что представленные доказательства своей совокупности являются необходимыми и достаточными для принятия решения по делу. Предложить ООО «Салитар» исключить данный договор из числа доказательств суд не в состоянии, в виду неявки ответчика. Суд выполнил требования ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснив заявителю последствия данного заявления. Представитель ОО «Строй-Сити» от заявления не отказался. Представитель ООО «Лад» отказался представлять на исследолвание свой экземпляр договора.

Со стороны ООО «Салитар» не представлены доказательства заключения Договора уступки права требования № 24/11 от 24.11.2014. об уступке прав требования по договору подряда № 01-05/12 от 01.05.2012г. на сумму 32175720 рублей 03 коп, данный договор не заключался со стороны ООО «Строй-Сити» и не исполнялся. Напротив, ООО «Строй-Сити» представлены доказательства заключения договора уступки с ООО «Дионис» и доказательства, опровергающие заключение договора уступки с ООО «Салитар».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать договор уступки права требования № 24/11 от 24.11.2014г., заключенный между ООО «Строй-Сити» и ООО «Салитар» недействительным в силу его ничтожности.

Взыскать с ООО «Салитар» в пользу ООО «Строй-Сити» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.