Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А03-13011/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-13011/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола секретарем Черепановой А.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «СГК-Алтай», г.Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 656037, <...>)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, г.Барнаул (ОГРН <***> ИНН<***>)

о взыскании 49 934 руб. 30 коп. задолженности за декабрь 2023 года, пени в размере 1000 руб. за просрочку исполнения обязательств за апрель 2024 года,

при участии в судебном заседании:

от истца – (в режиме веб-конференции) ФИО1, доверенность от 27.08.2024, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность ДВ-234-45 от 10.07.2023, диплом, удостоверение, ФИО3, доверенность от 02.12.2024 №ДВ-234-150, диплом, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СГК-Алтай», г.Барнаул (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, г.Барнаул (далее - ответчик, управление) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 49 449 руб. 05 коп. задолженности за апрель 2024 года на основании государственного контракта теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.06.2023 № 40 р , заключенного на 2024 год, пени в размере 1517 руб. 71 коп. за просрочку исполнения обязательств за апрель 2024 года.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на оплату начислений за апрель 2024 года в сумме 137 137 руб. 26 коп. в полном объеме по платежным поручениям от16.04.2024 № 912 и от 08.05.2024 № 709.

Истец уточнил требования, заявил о взыскании 49 934 руб. 30 коп. задолженности за декабрь 2023 года на основании государственного контракта теплоснабжения и поставки горячей воды от 22.12.2022 № 40 р, заключенного на 2023 год. От взыскания пеней, начисленных на задолженность за апрель 2024 года, отказался в устной форме в судебном заседании, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик не согласился с уточненным требованием, указав на оплату начислений за декабрь 2023 года в сумме 296 540 руб. 41 коп. по платежным поручениям № 786 от 14.12.2023 на сумму 80 204 руб., № 499 от 25.12.2023 на сумму 316 026 руб. 87 коп., в связи с чем задолженность за декабрь 2023 года отсутствует, имеется переплата в сумме 99 690 руб. 46 коп. за 2023 год.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Ежегодно в целях теплоснабжения объектов управления между сторонами заключаются государственные контракты теплоснабжения и поставки горячей воды.

Так, на 2023 год заключен контракт № 40р от 22.12.2022. На 2022 год заключен контракт № 40р от 27.12.2021.

Во исполнение обязательств по контракту истец осуществлял поставку тепловой энергии в 2023 году, ответчик производил оплату.

Полагая, что начисления, произведенные за декабрь 2023 года, остались не оплаченными в полном объеме, истец при рассмотрении дела уточнил исковые требования.

По данным истца начисления за декабрь 2023 годы были произведены на сумму 296 540 руб. 41 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2023.

Оплата произведена по платежному поручению № 786 от 14.12.2023 на сумму 30 269 руб. 70 коп. и по платежному поручению № 499 от 25.12.2023 на сумму 216 336 руб. 41 коп., в связи с чем задолженность осталась в размере 49 934 руб. 30 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие задолженности за декабрь 2023 года.

По данным ответчика истцом первоначально выставлена к оплате сумма в размере 396 230 руб. 87 коп., направлен акт приема-передачи от 21.12.2023.

Акт от 21.12.2023 был представлен истцом на основании писем управления от 03.12.2024 № ИВ-234-7883 и от 20.12.2023 № ИВ-234-7026 в связи с закрытием финансового года.

Оплата услуг по теплоснабжению в заявленной сумме была произведена управлением по платежным поручениям № 786 от 14.12.2023 на сумму 80 204 руб. (назначение платежа - оплата аванса за оказание услуг теплоснабжения и поставки горячей воды контракт № 40р от 22.12.2022) и № 499 от 25.12.2023 на сумму 316 026 руб. 87 коп. (назначение платежа - за оказание услуг теплоснабжения и поставки горячей воды контракт № 40р от 22.12.2022, документ о приемке от 22.12.2023), всего на общую сумму 396 230 руб. 87 коп.

Впоследствии сумма была скорректирована исходя из фактических объемов до 296 540 руб. 41 коп., сторонами подписан акт приема-передачи от 31.12.2023.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, задолженность за декабрь 2023 года отсутствует, имеется переплата по контракту от 22.12.2022 в сумме 99 690 руб. 46 коп.

Истец возражал против подобного учета оплат, ссылался на учет оплат, произведенных по платежным поручениям № 786 от 14.12.2023 на сумму 80 204 руб. (частично в сумме 49 934 руб. 30 коп.) и № 499 от 25.12.2023 на сумму 316 026 руб. 87 коп. (частично в сумме 99 690, 49 руб.) в счет оплаты услуг по теплоснабжению за декабрь 2022 года по контракту № 40р от 27.12.2021, заключенного на 2022 год.

Истец пояснил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2023г. по делу № А03-15178/2023 в пользу общества с управления взыскана сумма задолженности за период декабрь 2022 года в размере 150 058,25 руб., пени в размере 33 927,49 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

После вступления в законную силу решения по делу № А03-15178/2023 26.01.2024 был получен исполнительный лист ФС № 041108351. 19.02.2024 в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю было направлено заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства, в котором взыскатель просит произвести взыскание следующем размере: 0,00 руб. основного долга; 33927,49 руб. пени; 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. На момент предъявления исполнительного документа должником погашена задолженность в сумме основного долга, задолженность по пене и госпошлине не оплачена. 24.04.2024г. в адрес АО «СГК - Алтай» поступило уведомление о возврате исполнительного документа с отметкой об исполнении частично в сумме, указанной в заявлении взыскателя от 19.02.2024 № б/н (а именно пени и госпошлине).

С учетом изложенного, истцом подготовлен детализированный расчет за период с декабря 2022 по сентябрь 2024, согласно которому задолженность за период декабрь 2022 оплачена платежными поручениями № 309328 от 08.12.2022, № 309333 от 08.12.2022, № 748374 от 28.12.2022, № 754 от 15.05.2024, № 499 от 25.12.2023, № 786 от 14.12.2024). Данные платежные поручения отнесены в счет оплаты задолженности согласно ст. 319.1 ГК РФ.

Рассматривая доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Аналогичные требования содержатся в статье 522 ГК РФ.

Иными словами, из статей 319.1, 522 ГК РФ следует принцип приоритетного отнесения поступающих от должника денежных средств в счет обязательства, срок исполнения которого наступит раньше. Подобное распределение обеспечивает равномерность расчетов между сторонами, минимизирует общие негативные последствия, обусловленные задержкой исполнения.

Напротив, при наличии в платежных документах ссылок на конкретные документы, опосредующие возникновение задолженности, применительно к положениям пункта 1 статьи 319.1, пункта 2 статьи 522 ГК РФ данные платежи засчитываются в счет оплаты услуг за период, указанный в назначении платежа.

Согласно пункту 7.5 контракта от 22.12.2022 при оплате стоимости потребленной энергии и горячей воды платежными поручениями потребитель указывает назначение платежа (дату и номер настоящего контракта, дату и номер выставленного ЕТО счета-фактуры). При поступлении оплаты без указания назначения платежа, погашение задолженности осуществляется в порядке календарной очередности. При отсутствии задолженности полученная сумма направляется в счет оплаты следующего расчетного периода.

Суд отмечает, что согласование сторонами условий договора по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка распределения платежей, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309, 310, 421 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что произведенные ответчиком оплаты по платежным поручениям № 786 от 14.12.2023 на сумму 80 204 руб. (назначение платежа - оплата аванса за оказание услуг теплоснабжения и поставки горячей воды контракт № 40р от 22.12.2022) и № 499 от 25.12.2023 на сумму 316 026 руб. 87 коп. (назначение платежа - за оказание услуг теплоснабжения и поставки горячей воды контракт № 40р от 22.12.2022, документ о приемке от 22.12.2023), всего на общую сумму 396 230 руб. 87 коп., необходимо учитывать в счет оплаты услуг по контракту от 22.12.2022 № 40р в размере оставшейся задолженности за декабрь 2023 года, при этом оснований относить указанные оплаты на другой контракт - за 2022 год, суд не усмотрел.

Доводы истца о длительности взаимоотношений с ответчиком, в связи с этим о необходимости учета оплат в счет ранее образовавшейся задолженности судом отклоняются ввиду указания назначения оплат.

Дополнительно суд отмечает, что в силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе относится принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629). В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях БК РФ. В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629).

Вышеизложенные критерии эффективности осуществления государственной закупки, в том числе достигаемые с учетом согласованного сторонами условия об ответственности за допущенные нарушения обязательств, не могут быть обеспечены в условиях бессрочного действия контракта, в связи с чем возможность подчинения отношений сторон, возникающих за пределами согласованного сторонами периода действия такового, условиям, утратившим свое действие (статья 425 ГК РФ), нивелирует цели осуществления государственной закупки и противоречит существу соответствующих отношений. Таким образом, отношения, возникающие в рамках государственного контракта, всегда носят срочный характер.

Учитывая, что начисления, произведенные за декабрь 2023 года в сумме 296 540 руб. 41 коп., оплачены ответчиком в полном объеме по платежным поручениям № 786 от 14.12.2023 и № 499 от 25.12.2023, оснований для взыскания задолженности за указанный период не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании задолженности суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в части взыскания пеней (на задолженность за апрель 2024 года), не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований и прекращает производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска о взыскании задолженности отказать.

Производство по делу о взыскании пеней прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда