Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А70-14744/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-14744/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Морозова Сергея Владимировича на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Котляров Н.Е.)о прекращении производства по апелляционной жалобе по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 04.12.2019 по делу № А70-14744/2020 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) Бакиной Ольги Анатольевны.

В судебном заседании принял участие представитель Воробьёва Артёма Максимовича – Котов М.А. по доверенности от 21.11.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве Бакиной Ольги Анатольевны (далее – Бакина О.А., должник) финансовый управляющий её имуществом Шабалин Юрий Геннадьевич (далее – управляющий) обратился в арбитражный судс заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 04.12.2019, на основании которого должником в пользу Бакиной Марии Михайловны (далее – Бакина М.М.) произведено отчуждение транспортного средства Субару Форестер, год выпуска 2010с идентификационным номером (VIN) JF1SH5LS5AG169036 (далее – автомобиль).

Определением от 22.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 04.12.2019, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бакиной М.М. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.

Не согласившись с указанным судебным актом, Морозов Сергей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 25.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Морозова С.В. принята к производству, срокна её подачу восстановлен.

Определением апелляционного суда от 20.09.2021 производствопо апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением от 20.09.2021,Морозов С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой проситего отменить.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции пришёлк ошибочному выводу о том, что определение от 22.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области не нарушает его прав как залогодержателя автомобиля, являющегося предметом оспариваемой финансовым управляющим сделки, на основании договора залога от 15.12.2020, заключённого между ним и Бакиной М.М.

С позиции кассатора, суд первой инстанции, рассмотрев спорбез привлечения залогодержателя, допустил процессуальное нарушение, которое не было исправлено апелляционным судом.

Суд округа отказал в приобщении представленного Воробьевым А.М.отзыва на кассационную жалобу ввиду несоблюдения им требованийо заблаговременном направлении указанного документа лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Воробьева А.М. выразил возражения относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит основанийдля его отмены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьёй 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечениедля проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьёй 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторовили представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае,если исполнение полномочий арбитражного управляющего связанос доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в делео банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности,при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том,что Морозов С.В. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, ни лицом, участвующим в процессе по делу о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено,что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта,то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производствопо жалобе подлежит прекращению.

Оснований считать, что определение суда первой инстанции от 22.04.2021 непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя, в том числе устанавливает его права относительно предмета спора, возлагает на него какие-либо обязанности либо создаёт препятствиядля реализации его субъективного права или надлежащего исполнения прав и обязанностей по отношению к одной из сторон спора, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательствомо нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылатьсяна принадлежащее ему право залога только с момента совершения записиоб учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, действующее законодательство исходит из того, что залоговый приоритет имеет силудля третьих лиц (в том числе кредиторов в деле о банкротстве) тольков случае его публичного характера, то есть если сведения о залоге внесеныв реестр уведомлений о залоге движимого имущества и могут быть проверены третьими лицами.

Таким образом, по общему правилу, принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке,не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Однако такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

В то же время, запись об учёте залога спорного автомобиля в пользу Морозова С.В. отсутствует (иного не представлено), о наличии залоговых обязательств стороны оспариваемой сделки в суде первой инстанциине заявили.

Недостаток юридической грамотности, о котором заявляет Морозов С.В. в своей кассационной жалобе, также не является основаниемдля его освобождения от исполнения требований, предписываемых законом, которые к тому же направлены на создание дополнительных гарантий исполнения обязательств перед кредитором. Более того, не обладающее достаточными знаниями в той или иной области, может вести свои дела через компетентных представителей.

В связи с указанными обстоятельствами, исходя из приведённых выше положений законодательства, право залога Морозова С.В. не может быть противопоставлено интересам конкурсных кредиторов должника.

Следовательно, даже если доводы о наличии статуса залогодержателя спорного имущества являются достоверными и правдивыми,они не свидетельствуют о наличии оснований считать нарушенными права Морозова С.В. обжалуемым определением арбитражного суда, поскольку возврат спорного транспортного средства в конкурсную массу должникав порядке применения последствий недействительности спорной сделки направлен на удовлетворение имущественных притязаний независимых кредиторов Бакиной О.А., против которых неопубличенный залог противопоставлен быть не может.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое определениене возлагает на Морозова С.В. никаких обязанностей, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по его апелляционной жалобе.

С учётом изложенного нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14744/2020 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Лаптев