Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А45-38681/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38681/2019
г. Новосибирск
10 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая Помощь» (ул. Мельниковская, д. 101, оф. 208, г. Владивосток, Приморский кр., 690002, ОГРН <***>)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, <...>, ОГРН <***>) в лице Представительства в Сибирском Федеральном округе,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Защита», общество с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты»,

о взыскании 25 937 рублей 51 копейки,

при участии представителей:

Российского Союза Автостраховщиков – ФИО3 по доверенности от 18.10.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая Помощь» (далее - «Ассистанская компания «Страховая Помощь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) о взыскании 5 000 рублей компенсационной выплаты в размере расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, 250 рублей 51 копейки расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 860 рублей расходов по сканированию документов, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела истец представил ходатайство об уточнении исковых требований и приобщении дополнительных документов, в котором настаивал на взыскании неустойки за период с 30.01.2019 по 28.02.2020 в сумме 20 687 рублей, начисленной на сумму 5 250 рублей 51 копейка, с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Защита», общество с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты».

Требования истца обоснованы ссылкой на статьи 409, 1005, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1, 12, 14, 16.1, 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в размере стоимости услуг аварийного комиссара.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не подлежат взысканию, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости несения указанных расходов. Ответчик указал, что РСА в установленный законом срок осуществил компенсационную выплату, а также направил мотивированный отказ в части возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; неустойка подлежит исчислению из заявленной истцом суммы ущерба; взыскание неустойки в размере, определенном судом, не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности, недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по адресу: <...>, причинен ущерб автомобилю Nissan Cube, государственный регистрационный знак М512ЕО125RUS, принадлежащему ФИО2.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4, управлявшей автомобилем Suzuki Alto, государственный регистрационный знак Е365НЕ125RUS.

Ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Дальакфес» по полису ОСАГО ЕЕЕ №2002868360.

Ответственность виновной ФИО4 застрахована в ООО СК «Дальакфес» по полису ОСАГО ЕЕЕ №2004911355.

05.09.2018 между ФИО2 и ООО «Ассистанская компания «Страховая Помощь» заключен агентский договор №АСП-005624/18, а также оформлено поручение №1 от 05.09.2018.

Согласно агентскому договору, поручению принципала №1 от 05.09.2018 потерпевший ФИО2 поручил от его имени и за его счет заключить и оплатить договор с ООО «Сервисная компания «Защита» на оказание услуг аварийного комиссара, а также услуги по иску лица, готового заключить с принципалом договор об уступке прав требований либо соглашения о возмещении вреда потерпевшему.

05.09.2018 ООО «Ассистанская компания «Страховая Помощь» заключило от имени принципала договор б/н с ООО «Сервисная компания «Защита» на оказание услуг аварийного комиссара.

Согласно отчету агента №1 от 01.10.2018 ФИО2 произвел приемку оказанных услуг.

ООО «Ассистанская компания «Страховая Помощь» 01.10.2018 оплатило ООО «СК «Защита» 5 000 рублей за услуги аварийного комиссара.

Между ФИО2 и ООО «Ассистанская компания «Страховая Помощь» 01.10.2018 заключено соглашение об отступном путем цессии №СПЦ-005624/18, в соответствии с которым принципал передал в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей.

Приказом заместителя председателя Банка России от 27 апреля 2018 года №ОД-1120 лицензия на осуществление страхования у ООО СК «Дальакфес» отозвана.

09.01.2019 ООО «Ассистанская компания «Страховая Помощь» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате в части услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Расходы по отправке составили 250 рублей 51 копейку.

В установленный законом срок РСА компенсационную выплату не произвел, мотивированный отказ не направил.

26.03.2019 в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО в РСА истцом направлена досудебная претензия, оставленная РСА без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 919 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года N 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность осуществлять компенсационные выплаты возложена пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО на профессиональное объединение страховщиков.

Из материалов дела следует, что услуги аварийного комиссара оказаны на основании договора специализированной организацией ООО «Сервисная компания «Защита», профессионально осуществляющей деятельность по оказанию содействия в оформлении ДТП, фиксации обстоятельств ДТП, взаимодействии с уполномоченными на оформление происшествий государственными органами.

Несение расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии подтверждено материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара, по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению.

Доказательства осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в материалы дела не представлены.

Соглашение об отступном путем цессии соответствует статьям 409, 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании компенсационной выплаты в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно пункту 2 статьи 16.1Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что последний день исполнения обязательства по компенсационной выплате – 29.01.2019, компенсационная выплата в сумме 5 000 рублей не осуществлена.

При указанных обстоятельствах подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 30.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка подлежит начислению на сумму компенсационной выплаты, то есть на сумму 5 000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму 20 687 рублей, суд находит его неверным, так как неустойка подлежит начислению на сумму компенсационной выплаты – 5 000 рублей, без учета суммы судебных издержек 250 рублей 51 копейки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом произведено ее уменьшение на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, за период с 30.01.2019 по 28.02.2020 подлежит взысканию неустойка в сумме 1 970 рублей (5 000 руб. х 0,1% х 394 дн. = 1 970 руб.).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещении со страховой компании потерпевшего и последующего лишения ее лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ, так как установлено, что допущенным нарушением какие-либо имущественные потери истцу не причинены, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 1 970 рублей, посчитав эту сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 22 Постановления № 2).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара, доставки заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и понесены им, суд пришел к выводу, что такие расходы являются убытками и подлежат возмещению.

Право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит его участнику и при установлении факта оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, а также оплаты этих услуг, данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункты 36, 70 Постановления № 58, статья 15 ГК РФ, пункт 10 Обзора от 22.06.2016).

Договор с организацией, оказывающей услуги аварийного комиссара, ООО «Сервисная компания «Защита», заключен истцом 05.09.2018 как агентом от имени ФИО2

Предусмотренные договором услуги включали оперативное прибытие на место ДТП; фиксацию средствами фотосъемки положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию; установление свидетелей (по возможности); проверку документов, удостоверяющих личность и подтверждающих права участников ДТП; проверку наличия у них полисов ОСАГО; предоставление бланков извещения о ДТП (при необходимости); помощь в заполнении «Извещения о ДТП», составлении перечня повреждений, которые необходимо отразить в извещениях; оказание консультационной помощи участникам ДТП по порядку оформления ДТП, их правам и обязанностям; помощь в освобождении проезжей части с обеспечением безопасности дорожного движения; помощь в составлении схемы ДТП; подача документов участников ДТП в отделения ГИБДД (пункты 1.1, 1.2). Стоимость услуг исполнителя по этому договору составила 5 000 рублей (пункт 3.1).

Об оказании услуг ООО «Сервисная компания «Защита» составлен отчет аварийного комиссара по ДТП от 01.10.2018, которым подтверждается выполнение фотофиксации на месте ДТП, проверка аварийным комиссаром документов, удостоверяющих личность, право вождения транспортных средств, наличия полисов ОСАГО участников ДТП, что отражено в отчете. Оказание указанным лицом услуг по договору подтверждается также представленным в дело извещением о ДТП, объяснением водителя, представленным в дело.

Оплата услуг аварийного комиссара произведена истцом в сумме 5 000 рублей перечислением на банковский счет ООО «Сервисная компания «Защита» 01.10.2018.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг, актом выполнения услуг, платежным поручением об оплате юридических услуг.

Исходя из принципов соразмерности и разумности, с учетом объема оказанных представителем истца юридических услуг, суд полагает возможным уменьшить сумму заявленных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг до 2 000 рублей.

Взысканию в пользу истца подлежат также судебные издержки по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии в сумме 250 рублей 51 копейки, сканированию документов в сумме 860 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая Помощь» 5 000 рублей компенсационной выплаты по оплате услуг аварийного комиссара, 1 970 рублей неустойки за период с 30.01.2019 по 28.02.2020 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки за период с 29.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, 250 рублей 51 копейку расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 860 рублей расходов по сканированию документов, 2 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля