Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А56-69055/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69055/2020
04 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.126, лит.Б, пом.86-Н, оф.1, ОГРН: 1147847126338, ИНН: 7814608030);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АкадемМетКон+» (адрес: 193091, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д.34, корп.6, лит.А, каб.227, ОГРН: 1147847295530, ИНН: 7814620824)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 06.05.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.10.2020, ФИО4 по доверенности от 10.07.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АкадемМетКон+» (далее – ответчик) 18.732.420 руб. 93 коп. неустойки по договору от 05.01.2019 № АК-001/19 (далее – Договор).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

05.01.2019 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные сметой, ПСД, а также техническим заданием на участке строительства объекта, расположенного по адресу: <...>, Объект строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, 3-й этап строительства».

Договором установлены начальный срок выполнения работ – 05.01.2019 (п.1.2.1 Договора) и конечный срок выполненных работ - 30.09.2019 (п.1.2.2 Договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.06.2019 № 3 к Договору стороны установили стоимость работ в размере 94.132.768 руб. 50 коп.

Согласно п.7.4 Договора при нарушении срока работ, указанного в п.1.2 Договора, как начального и/или конечного, так и отдельных этапов производства работ, а также при некачественном или несвоевременном устранении дефектов и недостатков в работах, указанных в дефектном акте, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 50% общей стоимости Договора.

Обществом с ограниченной ответственностью «АкадемМетКон+» при строительстве объекта допущено нарушение конечного срока выполнения работ, в связи с чем истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить неустойку.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истцом несвоевременно передан фронт работ – 08.05.2019.

Данный довод признан судом несостоятельным, поскольку из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.02.2019, подписанного сторонами без замечаний, усматривается, что работы выполнялись в период с 05.01.2019.

Факт несвоевременной передачи исходных данных также не подтвержден материалами дела. Рабочая документация передавалась ответчику поэтапно.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, предусматривающего основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Вместе с тем при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме. Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении либо неисполнении стороной обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Доказательства направления в адрес истца писем от 19.02.2019, 27.02.2019, 06.03.2019, 19.07.2019 в материалы дела не представлены. Истец факт их получения оспаривал.

Документы, подтверждающие факт уведомления ответчиком истца о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о завершении работ по Договору 25.11.2019 подлежит отклонению.

Акт приемки полного объема работ по Договору не датирован, однако содержит ссылку на акт сверки взаимных расчетов от 16.04.2020, следовательно, не мог быть подписан ранее указанной даты. Неустойка начислена по 16.04.2020.

Довод ответчика о том, что 21.12.2019 в его адрес поступила претензия истца № 10-1974-19, в которой он указывает на то, что работы завершены 03.10.2019, признан несостоятельным, поскольку последний подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 датирован 25.11.2019, то есть позднее даты указанной в претензии.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника.

Ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Учитывая уменьшение истцом размера требований, государственная пошлина в размере 55.068 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкадемМетКон+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» 18.732.420 руб. 93 коп. неустойки; 116.662 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «А Констракшн» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 55.068 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.