Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А25-2637/2018

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-2637/2018
г. Черкесск
28 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2019 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковым заявлениям Федерального государственного бюджетного учреждения Туберкулезный санаторий «Теберда» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Микор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа и пеней,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 11.01.2019),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение Туберкулезный санаторий «Теберда» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микор» (далее – ответчик, общество) о взыскании 509 500 руб. 46 коп. штрафов и 117 180 руб. 66 коп. пеней.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 08.07.2016 №465355. Арбитражному делу присвоен номер №А25-2637/2018.

Учреждение также обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о взыскании 160 033 руб. 77 коп. штрафов и 44 498 руб. 22 коп. пеней.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 11.07.2016 №471733. Арбитражному делу присвоен номер №А25-2638/2018.

Определением от 14.02.2019 суд удовлетворил ходатайство истца и объединил дела в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые заявления.

Ответчик отзыв на заявление либо другие документы в подтверждение своей позиции по предъявленным требованиям не представил. Судебные извещения направлялись ответчику по юридическому адресу. При этом, направленные судом копии судебных извещений возвращены почтовым органом с отметкой «Истек срок хранения».

Принимая во внимание, что ответчик не обеспечил возможность получения почтовой корреспонденции и не являлся за получением направленной в его адрес почтовой корреспонденции непосредственно в отделение почтовой связи, считается надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом были проведены аукционы в электронной форме на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту отопления отделения №2 Алибек (лечебный корпус, столовая, клуб) и текущему ремонту малого спального корпуса отделения №1 «Домбай» ФГБУ ТС «Теберда» Минздрава РФ.

По итогам аукционов между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) были заключены государственные контракты №465355 от 08.07.2016 и №471733 от 11.07.2016.

По условиям контракта №465355, подрядчик принимает на себя обязательства качественно в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены выполнить работы по капитальному ремонту отопления отделения №2 Алибек (лечебный корпус, столовая, клуб) ФГБУ ТС «Теберда» Минздрава РФ, а заказчик в свою очередь обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Стоимость работ по договору составляет 10 190 009 руб. 25 коп., срок выполнения работ 40 календарных дней с момента заключения контракта (п. 1.1., 1.5. и 2.1. контракта).

Заказчиком были подписаны акты о приемки выполненных работ №1 от 21.07.2016 и от 08.09.2016 и произведена оплата в общей сумме 10 190 009 руб. 25 коп. (платежные поручения №680549 от 22.07.2016, №765683 от 09.09.2016).

Согласно контракту №471733 подрядчик принимает на себя обязательства качественно в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены выполнить работы по текущему ремонту малого спального корпуса отделения №1 «Домбай» ФГБУ ТС «Теберда» Минздрава РФ, а заказчик в свою очередь обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Стоимость работ по договору составляет 8 001 688 руб. 56 коп., срок выполнения работ 50 календарных дней с момента заключения контракта (п. 1.1., 1.5. и 2.1. контракта).

Заказчиком были подписаны акт о приемки выполненных работ №1 от 21.07.2016 и от 08.09.2016 и произведена оплата в общей сумме 8 001 688 руб. 56 коп. (№680548 от 22.07.2016, №765682 от 09.09.2016).

Казначейством была проведена внеплановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения в 2016 году, по результатам которой составлен акт 13.10.2017.

В результате проверки было установлено, что государственный контракт №465355 был исполнен подрядчиком с нарушением сроков на 22 дня, соответственно сумма штрафа составила 509 500 руб. 46 коп., сумма пеней составила 117 180 руб. 66 коп. (К=22/40*100%=55%, 2 663 196 руб. 46 коп.*10%*0,02*22 дня=117 180 руб. 66 коп.), а по государственному контракту №417733 срок просрочки исполнения подрядчиком обязательств составил 9 дней, сумма штрафа составила 160 033 руб. 77 коп., сумма пеней составила 44 498 руб. 22 коп. (К=9/50*100%=18%, 4 944 247 руб. 20 коп.*10%*0,01*9 дней=44 498 руб. 22 коп.).

При этом, заказчиком меры направленные на взыскание штрафов и неустойки за нарушение сроков исполнения контрактов не принимались.

Прокурором г. Карачаевска, по итогам проверки доводов содержащихся в акте проверки казначейства от 13.10.2017, вынесено представление об устранении нарушений закона №7-116 от 20.02.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления учреждения в адрес общества требований от 20.03.2018 №83-84, от 10.04.2018 №111-112, от 02.10.2018 №313-314 об уплате вышеуказанных сумм штрафов и пеней.

Неисполнение обществом требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения учреждения в суд с исковыми заявлениями.

Правоотношения сторон по контрактам от 08.07.2016 №465355 и от 11.07.2016 №471733 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Учитывая положения статей 702, 720, 740, 753 ГК РФ, надлежащим доказательством факта выполнения работ подрядчиком и принятия их результата заказчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком или поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В спорном периоде размер штрафа и пеней определялся в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В силу подпункта "б" пункта 4 данных Правил (действовавшими в период заключения контракта), за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 процентов цены контракта в случае если цена контракта не превышает 3 млн рублей.

В разделе 13 контрактов размеры штрафов и пеней, определены в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063.

В данном случае, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт выполнения ответчиком обязательств по государственным контрактам.

Условиями государственных контрактов и вышеупомянутыми Правилами исключена возможность начисления штрафов за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 509 500 руб. 46 коп. штрафов по контракту №465355 и 160 033 руб. 77 коп. штрафов по контракту №471733 не подлежат удовлетворению.

В пункте 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается нарушение обществом сроков исполнения обязательств по контрактам, в связи с чем начисление учреждением неустойки является правомерным.

Суд установил, что спорные контракты заключены 08.07.2016, 11.07.2016 и были фактически исполнены 08.09.2016, сумма начисленной истцом неустойки в размере 117 180 руб. 66 коп. и 44 498 руб. 22 коп. не превышает 5 % от цены контрактов (509 500 руб. 46 коп. по контракту №465355 и 400 084 руб. 43 коп. по контракту №471733).

Согласно части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек установлен постановлением Правительства Российской Федерации N 190 (далее - постановление N190).

Пунктом 1 постановления N190 предусмотрено предоставление заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) и списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 ли 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 3 постановления N190 и пункта 2 Порядка осуществление заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2014 N 44н (далее - приказ N 44н) задолженность подлежит списанию в следующих случаях: а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5% цены контракта; б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50% задолженности.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований указанного законодательства. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки.

Принимая во внимание, что сумма начисленной неустойки не превышает 5% от цены контрактов, суд приходит к выводу, что у учреждения возникла обязанность по списанию начисленной обществу неустойки, соответственно, неисполнение данной обязанности является основанием для отказа в удовлетворении требований учреждения о взыскании неустойки.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по искам, суд считает, что ее в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ следует отнести на истца, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые заявления оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья А.П. Боташев