Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А40-53725/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53725/21-97-334
29 июня 2021г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 07 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОБРОТА" (119002, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/II/17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2017, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОЛИМП" (121099, МОСКВА ГОРОД, НОВЫЙ АРБАТ УЛИЦА, ДОМ 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 216 829 руб. 47 коп. по гражданско-правовому договору № 1907 от 30.09.2019

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 216 829 руб. 47 коп. по гражданско-правовому договору № 1907 от 30.09.2019.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

От ответчика 14 апреля 2021 года поступил отзыв на иск, в котором последний возражает против удовлетворения исковых требований.

От истца 05 мая 2021 года поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 07.06.2021 вынес резолютивную часть решения.

От истца поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, между ним и ответчиком был заключен договор от 30.09.2019 № 1907 на оказание услуг по комплексной уборке административных, технических, подсобных помещений и наружной территории административного здания, расположенного по адресу: <...>.

В связи с введением от 21 февраля 2020 года усиленного режима «санитарно-эпидемиологических, профилактических мероприятий» ООО «ДОБРОТА», согласно условиям Договора, инструкциям и рекомендациям Роспотребнадзора по г. Москве, дополнительно к основному объему работ выполняет мероприятий по дезинфекции, которые способствуют снижению риска распространения новой «короновирусной инфекции» COVID-19. Персонал ООО «ДОБРОТА» работает в усиленном режиме без перевода на удаленную работало в период с 21 февраля 2020 года по день окончания своих обязательств по договору от 30.09.2019 № 1907.

23.12.2020 года в адрес АО «Олимп» было направлено уведомление об имеющейся задолженности, и просьбе погасить ее в кратчайшие сроки, повторное уведомление было направлено 25.02.2021 года, однако Заказчик не устранил образовавшуюся задолженность. По состоянию на 25.02.2021 года задолженность Заказчика перед Исполнителем по Договору составляет 216 829,47 руб. (отчетный период ноябрь 2019 года).

Заказчик ссылается на требование об уплате штрафа в связи с допущенными нарушениями сроков и объемов оказания услуг по Договору от 30.09.2019 № 1907. Где по результатам комиссионной проверки исполнения ООО «ДОБРОТА» объемов и сроков оказания услуг, составлен акт допущенных нарушений от 16.09.2020 года в 13 часов 30 минут, тем самым обосновав удержание в размере 10% от цены Договора, что составило 216 829,47 руб.

Как указывает истец, в ответ на составленный акт ООО «ДОБРОТА» дало разъяснения на предмет нарушений допущенных в ходе проверки качества оказываемых услуг.

Также истец обращает внимание, что 21.09.2020 неправомерно ограничен доступ сотрудника ООО «ДОБРОТА» на объект АО «Олимп» по договору от 30.09.2019 № 1907 о чём сообщалось в жалобе ранее. Однако вместо мотивированного ответа на жалобу от 23.09.2020 года, Заказчиком неправомерно (необоснованно) аннулируется ещё один пропуск Шаиповой Медины Султановны, которая является сотрудником ООО «ДОБРОТА», а также менеджером на объекте АО «Олимп» по договору от 30.09.2019 № 1907.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по комплексной уборке административных, технических, подсобных помещений и наружной территории административного здания, расположенного по адресу: ул. Новый Арбат, д. 36, в объеме, установленном в Техническом задании (ТЗ) и в Локальной смете, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.6.3 Договора оплата по Договору осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки оказанных услуг, в которых указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по Договору.

На основании п. 4.6. Договора, подписанный Заказчиком и Исполнителем Акт сдачи-приемки услуг и предъявленный Исполнителем Заказчику Счет на оплату стоимости этапа услуг являются основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.4 Договора, в случае получения от Заказчика, надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) акта с перечнем выявленных недостатков, Исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан предоставить Заказчику, приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями, комплект отчетной документации, а также повторный подписанный Исполнителем Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком оказанных услуг.

Возражая против иска, ответчик указывает, что со стороны истца имели место систематические нарушения условий договора, представил дефектные акты, на основании которых была удержана сумма ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Доброта» условий Договора:

1) АО «Олимп» направило ООО «Доброта» требование 01.06.2020 № 06-15-504/20 об уплате штрафа по Договору, указав в нем, что 21.04.2020, 30.04.2020, 26.05.2020 по результатам комиссионной проверки исполнения ООО «Доброта» объемов и сроков оказания услуг по Договору, были выявлены и оформлены в соответствующих актах нарушения и фотоматериалы, подтверждающие факт ненадлежащего оказания услуг, а именно:

А) Актом от 21.04.2020 проверки объема и сроков оказания услуг по комплексной уборке административных, технических, подсобных помещений и наружной территории административного здания установлено:

- не производилась уборка помещений, коридоров -2, -1 этажей, помещений отдыха и приема пищи работников ЧОО, помещений отдыха и приема пищи работников АО «Олимп», помещений отдыха и приема пищи работников подрядных организаций. Санузлы не убраны, мусор не вынесен. Полы покрыты грязью, клубы пыли и мусор по углам помещений - нарушение п.п. 8.4., 10.4. ТЗ);

- ответственное лицо ООО «Доброта» не обеспечивает контроль за выполнением договорных обязательств (п. 7.1. ТЗ);

- нарушение графика уборки цокольных этажей (установлен график 2 раза в неделю: в понедельник и четверг) (п. 8.4. ТЗ);

- не моются витражные окна стилобатной части здания и примыкающие к зданию откосы (п. 8.8. ТЗ);

- не производится генеральная уборка всех офисных помещений 1 раз в месяц (п. 8.1. ТЗ);

- не производится генеральная уборка 1 раз в месяц всех санитарных узлов (п. 8.2. ТЗ);

- не производится генеральная уборка 1 раз в месяц курительных комнат (п. 8.10 ТЗ);

- поступила жалоба ФХУ «Комбинат питания» об отсутствии уборки столовой зоны Д в течение недели (п. 8, п. 5 ТЗ).

Заключение комиссии: 21.04.2020 ООО «Доброта» условия договора не были выполнены в полном объеме, услуги в соответствии с ТЗ оказаны несвоевременно и ненадлежащим образом. Представитель ООО «Доброта» с актом был ознакомлен, однако от подписи отказался.

Б) Актом от 30.04.2020 проверки объема и сроков оказания услуг по комплексной уборке административных, технических, подсобных помещений и наружной территории административного здания установлено:

- ответственное лицо ООО «Доброта» не обеспечивает контроль за выполнением договорных обязательств (п. 7.1. ТЗ), работы выполняются только после замечания со стороны сотрудников АО «Олимп»;

- не моются витражные окна стилобатной части здания и примыкающие к зданию откосы (п. 8.8., п. 10.17 ТЗ);

- при проверке помещений № 2410 выявлено, что уборка кабинета не производится, санузел грязный, мусор не убирается, пол не моется, в санузле стоит запах (п. 8.1., п. 8.3., п. 10.6., п. 10.20., п. 10.22., п. 10.31. ТЗ);

- при проверке кабинета руководителя Комитета № 1629 в присутствии секретаря установлено, что уборка производится некачественно, подоконники грязные, на ковролине мусор, пыль с предметов интерьера вытирает секретарь руководителя лично (п. 8.1., п. З.1., п. 10.3., п. 10.25., п. 10.26., п. 10.27. ТЗ);

- не производится генеральная уборка всех офисных помещений 1 раз в месяц (п. 8.1. ТЗ), а именно: не прилагаются соответствующие фотоотчеты, при проверке помещения № 1508 в присутствии секретаря обнаружен толстый слой пыли (п. 10.12. ТЗ);

- не производится мытье внутренней поверхности окон здания (п. 10.16. ТЗ);

- не производится локальных удалений загрязнений со стен до 1,8 м (п. 10.12. ТЗ). Заключение комиссии: 30.04.2020 ООО «Доброта» условия договора не были выполнены в полном объеме, замечания по акту от 21.04.2020 в п.п. 2, 4, 5 в срок до 30.04.2020 не были устранены, услуги по договору оказаны несвоевременно и ненадлежащим образом.

В) Актом от 26.05.2020 проверки объема и сроков оказания услуг по комплексной уборке административных, технических, подсобных помещений и наружной территории административного здания установлено:

- данное 25.05.2020 поручение бригадиру ООО «Доброта» о необходимости проведения уборки в помещениях 3114 а, 312, 313 не выполнено. На полу много мусора, полы грязные, полки шкафов и подоконники покрыты слоем пыли;

- при проверке кабинета руководителя Комитета Общественных связей № 1629 в присутствии секретаря установлено, что уборка производится некачественно, в санузле сантехника покрыта налетом (п. 8.1., п. 8.3., п. 10.20 ТЗ), дверные полотна и наличники покрыты слоем пыли. Замечания о некачественной уборке данного помещения были отмечены в акте от 30.04.2020, т.е. услуги оказываются некачественно и не в полном объеме систематически;

- в кабинете 2921 мебель и подоконники покрыты слоем пыли, плинтуса и полы имеют следы некачественной уборки (п.п. 8.1., 10.1., 10.25. ТЗ);

- не производилась уборка в помещениях 2531, 2533 (п.п. 8.1., 10.1 ТЗ);

- не производится мытье внутренней поверхности окон здания (п. 10.16. ТЗ);

- не производится локальных удалений загрязнений со стен до 1,8 м (п. 10.12. ТЗ), стены в коридоре 3 этажа левого крыла покрыты хлопьями пыли;

- выходы с эвакуационных лестниц на стилобат на 3 эт. Покрыты слоем мусора (п. 8.7. ТЗ).

Заключение комиссии: 26.05.2020 ООО «Доброта» условия договора не были выполнены в полном объеме, услуги в соответствии с ТЗ оказаны несвоевременно и ненадлежащим образом. Представитель ООО «Доброта» с актом был ознакомлен, однако от подписи отказался.

2) АО «Олимп» направило ООО «Доброта» требование 03.07.2020 № 06-15-648/20 об уплате штрафа по Договору, указав в нем, что 19.06.2020,23.06.2020 по результатам комиссионной проверки исполнения ООО «Доброта» объемов и сроков оказания услуг по Договору, были выявлены и оформлены в соответствующем акте нарушения и фотоматериалы, подтверждающие факт ненадлежащего оказания услуг, а именно:

- уборка проведена не в полном объеме: не вымыты полы в помещении 2432 (п.п. 8.1., п. 10.1. ТЗ);

- не протираются подоконники и предметы мебели во время уборки кабинетов (п.п. 10.25., 10.27. ТЗ);

- плохое качество уборки помещений 24 этажа, отмечено в акте от 30.04.2020;

- уборка цокольных этажей проведена не в полном объеме: не вымыты коридоры Ц1, Ц2, лестница с Ц1 на Ц2, не производилась уборка в машинном зале. Уборка должна была быть проведена в соответствии с графиком работ 22.06.2020 (п.п. 8.4., 10.9. ТЗ);

- в помещении 627 складированы мешки с мусором, собранным во время уборки кабинетов.

Заключения комиссии: ООО «Доброта» условия договора не были выполнены в полном объеме, услуги в соответствии с ТЗ оказаны несвоевременно и ненадлежащим образом.

3) Актами от 23.07.2020 и от 03.08.2020 установлены следующие нарушения:

- не производится уборка помещений -1 этажей, помещения столярной мастерской, помещения склада (влажная уборка должна производиться 2 раза в неделю) (п. 8.4., п. 10.10. ТЗ);

- не выносили мусор, не мыли полы (п. 8.1., п. 10.1. ,п. 10.31. ТЗ);

- не производится систематическая уборка помещения № 2506 - зала заседаний Главконтроля г. Москвы: помещение грязное, стол покрыт липкими пятнами, много мелкого мусора, карнизы покрыты пылью, помещение не убиралось длительное время (п. 8.5., п. 10.1. ТЗ);

- ответственное лицо ООО «Доброта» отсутствует на рабочем месте в течение 2 недель без соответствующей замены и пр.

Заключения комиссии: ООО «Доброта» условия договора не были выполнены в полном объеме, услуги в соответствии с ТЗ оказаны несвоевременно и ненадлежащим образом.

4) АО «Олимп» направило ООО «Доброта» требование 18.09.2020 № 06-15-963/20 об уплате штрафа по Договору, указав в нем, что 16.09.2020 по результатам комиссионной проверки исполнения ООО «Доброта» объемов и сроков оказания услуг по Договору, были выявлены и оформлены в соответствующем акте нарушения и фотоматериалы, подтверждающие факт ненадлежащего оказания услуг, а именно:

Актом от 16.09.2020 проверки объема и сроков оказания услуг по комплексной уборке административных, технических, подсобных помещений и наружной территории административного здания установлено:

- ответственным лицом ООО «Доброта» не обеспечивается надлежащий контроль за выполнением договорных обязательств (п. 7.1. ТЗ);

- некачественно производится уборка помещений гаража здания (помещения боксов, технические помещения, санитарно-технические помещения). В ходе проверки выявлены нарушения по влажной уборке поверхности стен, поверхности пола (п. 8.6., п. 10.1., п. 10.6., 10.10. ТЗ). Санитарно-технические приборы покрыты известковым налетом - чистка сантехники не производилась (п. 10.20., п. 10.21. ТЗ);

- некачественно производится уборка помещений -1 и -2 этажа. В ходе проверки выявлены нарушения при выполнении работ по влажной уборке мест общего пользования, а именно наличие загрязнений на поверхности пола вдоль стен (п. 10.4. ТЗ), площадки лестничных маршей, ступени и пространства под лестницами (п. 8.4. ТЗ);

- некачественно производится уборка офисных помещений высотной части здания. В ходе выборочной проверки обращено внимание ответственного представителя на удовлетворительное качество оказываемых услуг по влажной уборке поверхности полов, столешниц декоративного обрамления приборов отопления, наличие пыли на открытых поверхностях шкафов и другой мебели (пп. 8.1., 10.16.ТЗ);

- В ходе проверки поступили жалобы от арендаторов на качество уборки: кабинеты 309, 406, 519, 522, 2401, 2420 (п. 8.1., п. 10.1., п. 10.16. ТЗ).

Заключение комиссии: 16.09.2020 в ходе выборочной проверки ООО «Доброта» на предмет объема и качества оказываемых услуг выявлено, что работы по Договору выполнены не выполнены в полном объеме, с удовлетворительном качеством, оказаны несвоевременно и ненадлежащим образом. Представитель ООО «Доброта» с актом был ознакомлен, однако от подписи отказался.

Также ответчик утверждает, что в адрес истца им были направлены письма об отказе в принятии результатов оказанных услуг, с требованием незамедлительно принять меры к устранению недостатков, исполнении договорных обязательств надлежащим образом, а также о недопущении нарушений, например, письмом от 08.10.2020 № 06-15-1073/20 АО «Олимп» отказался принять результаты оказанных услуг за сентябрь 2020 года в связи с допущенными нарушениями и просил привести счет на оплату и отчетные документы в соответствии с указанными замечаниями.

Истец против указанных доводов ответчика возражает, указывая, что работы им выполнялись в строгом соответствии с условиями договора, также апеллируя к своей деловой репутации.

Вместе с тем, доводы истца судом отклоняются, поскольку им не учтены положения п. 2.6.4 Договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик производит оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Размер штрафа устанавливается настоящим Договором в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент Цены Договора, или в случае, если Договором предусмотрены этапы исполнения Договора, как процент Этапа исполнения Договора. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов Цены Договора (Этапа) в случае, если Цена Договора (Этапа) не превышает 3 млн. рублей (п. 7.2. Договора).

В указанных актах содержатся пояснения АО «Олимп» об оплате по Договору за вычетом объемов, фактически не оказанных ООО «Доброта», в том числе и за сентябрь 2020 года, на основании Актов о допущенных нарушениях, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

В нарушение указанных условий договора ООО «Доброта» не исполнило обязанности по предоставлению надлежащего Акта сдачи-приемки оказанных услуг с учетом выявленных недостатков, а также за вычетом штрафных санкций, повторный Акт сдачи-приемки услуг не представило.

Таким образом, в нарушение указанных условий Договора, ООО «Доброта» требование АО «Олимп» от 18.09.2020 № 06-15-963/20 не исполнило, в соответствии с п. 4.4. Договора повторный Акт с указанием сумм штрафа не представило, а указанная в исковом заявлении сумма в размере 216 829,47 руб., которую ООО «Доброта» считает задолженностью, образовалась ввиду оплаты АО «Олимп» только за реальный объем оказанных услуг, а также в связи с наложением штрафных санкций, правомерно удержанных АО «Олимп» в соответствии с условиями Договора за допущенные Исполнителем нарушения, выявленные в сентябре 2020 года.

Довод Истца о том, что Ответчик аннулировал пропуска представителям Исполнителя, тем самым исключив беспрепятственный доступ на объект Заказчика, является несостоятельным, поскольку письмом от 25.09.2020 № 06-15-1010/20 АО «Олимп» ответило на жалобу от 21.09.2020 ООО «Доброта» о временной приостановке действия пропуска на финансового директора ФИО2 ввиду того, что он не является лицом, ответственным по контролю за надлежащим и своевременным исполнением услуг по Договору, и его присутствие на объекте не является острой необходимостью и не оказывает влияния на качество предоставляемых услуг ООО «Доброта».

На письмо от 23.09.2020 Истца об аннулировании пропуска ФИО3 АО «Олимп» письмом от 25.09.2020 № 06-15-1006/20 ответило, что пропуск указанному лицу не работал в период с 23.09.2020 по 24.09.2020 по причине технического сбоя, однако АО «Олимп» оперативно устранило данную неполадку.

Таким образом, всем работникам ООО «Доброта», непосредственно занимающихся оказанием услуг по комплексной уборке административных, технических, подсобных помещений и наружной территории административного здания, беспрепятственный доступ к зданию АО «Олимп» по адресу: <...>, не ограничивался и пропуска у работников не аннулировались.

Довод Истца о том, что Акты должны составляться для выявления и дальнейшего устранения выявленных загрязнений, а не конспектирования естественных последствий локального использования помещений арендаторами АО «Олимп» по их прямому назначению, отклоняется, поскольку акты о выявленных недостатках были составлены после непосредственного обнаружения и обращений арендаторов в рабочем порядке с претензиями к АО «Олимп» по качеству уборки помещений. Актами о выявленных нарушениях также подтверждается неудовлетворительное состояние помещений после проводимой уборки сотрудниками ООО «Доброта», а в соответствии с условиями Договора недостатки должны быть зафиксированы для определения конечной стоимости оплаты за оказанные услуги.

Довод Истца о том, что Акты составлены без указания на устранение выявленных нарушений, что противоречит статье 718 ГК РФ, а также утверждение о том, что выявление нарушений имеет цель только лишь для выставления штрафных санкций является безосновательным, поскольку АО «Олимп» со стороны Заказчика по Договору исполняет возложенные на него обязанности добросовестно, без злоупотребления и целью составления Актов является фиксация реальных, имеющих место быть, недостатков при оказании ООО «Доброта» услуг.

Более того, выявленные недостатки при оказании услуг по комплексной уборке административных, технических, подсобных помещений и наружной территории административного здания, образовались ввиду небрежного отношения работников ООО «Доброта», а не ввиду препятствий, которые могло бы чинить АО «Олимп». Ответчик не «выискивает» недостатки, а фиксирует только нарушения согласно условиям Договора. Иных доказательств о злоупотреблении АО «Олимп» в материалах дела не содержится и Истцом не представлено.

Ссылка Истца о том, что составленные Заказчиком акты не дублируют ранее выявленные нарушения и это компрометирует систематичность нарушений ООО «Доброта», также не принимается во внимание поскольку в вышеуказанных дефектных актах содержатся недостатки, которые отмечены во всех составленных Актах. Кроме того, в исковом заявлении не указано, каким документом закреплена обязанность по предоставлению Акта об устранении выявленных нарушений собственными силами АО «Олимп». Обязанность по устранению недостатков, допущенных Исполнителем, также на него и возлагается.

Довод Истца о том, что в акте перечислены помещения, которые в ходе проверки эксплуатировались арендаторами АО «Олимп», что в свою очередь исключает возможность проверки помещения без появления локальных загрязнений, которые появляются в ходе естественного использования помещений по их прямому назначению, является бездоказательным, поскольку выявленные недостатки (толстый слой пыли, не помытые витражные окна стилобатной части здания и примыкающие к зданию откосы, неубранные кабинеты, неудовлетворительное состояние санузла и т.д.) очевидно не могли образоваться сразу же после качественно выполненной уборки помещений.

Суд также учитывает, что в качестве доказательств, подтверждающих неоднократность нарушений со стороны Исполнителя, а также не устранение в срок выявленных нарушений, ответчик представил составленные сторонами Акты за весь период действия Договора из которых следует, что Исполнителю неоднократно начислялись штрафные санкции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком денежные средства в размере 216 829 руб. 47 коп. удержаны правомерно в соответствии с пунктом 2.6.4 Договора, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 106, 110, 123, 156, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.Г. Китова