Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А40-147679/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147679/19
14 мая 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, доверенность от 2.10.2018 №207/4/349д,

от акционерного общества «Арсенал» не явился, уведомлен,

рассмотрев 13 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 01 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Арсенал»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Арсенал» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 366 935 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 01 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «55 арсенал» и Министерством обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт № 1618187315032442245021840 от 24.06.2016 г. на выполнение работ по сервисному обслуживанию и оперативному восстановлению звукометрических комплексов АЗК-5 и его модификаций и АЗК-7 и его модификаций.

Согласно п. 15.2 контракта работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2016 г., то есть по 24.11.2016 г.

В соответствии с п. 2.1., 2.1.2 и 6.2. государственного контракта работы на изделиях проводятся в соответствии с ежегодными План-графиками проведения работ по техническому обслуживанию и войсковому ремонту, а также по отдельным заявкам Заказчика.

В соответствии с планом-графиком работ на 2016 год по государственному контракту (годовой план-график от 07.09.2016) АО «55 арсенал» необходимо было провести работы на 10 комплексах.

В ходе выполнения работ, по причинам, не зависящим от исполнителя (изделия отсутствовали в местах дислокации, привлекались к проведению учений, не соответствовали условиям государственного контракта, передислоцированы, находились на боевом дежурстве и т.д.), АО «55 арсенал» выполнило работы только на 1 комплексе, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных Работ № 1840/09/16/43 от 09.09.2016 г.

В то время, как изделия, предусмотренные в работу на 2016 год, на которых не были проведены работы, запланированные ранее, были перенесены в План-график на 2017 год.

В соответствии с планом-графиком работ на 2017 год от 01.11.2017 г. АО «55 арсенал» необходимо было провести Работы на 3 комплексах.

Ответчик выполнил работы на 3 комплексах, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных Работ № 840/07/17/128 от 24.07.2017 г., № 840/12/17/148 от 21.12.2017 г. и № 840/12/17/149 от 21.12.2017. Комплекты отчетных документов, предусмотренных п. 10.3. государственного контракта представлен в адрес истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку, нарушения условий контракта со стороны ответчика не установлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу № А40-147679/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.




Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:

А.А. Кочеткова



А.А. Малюшин