Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-12950/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12950/23-143-106
г. Москва
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 27 марта 2023 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 07 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ООО «АЛЬФА МОНТАЖ» (ИНН 5027281196)

к АО «МЗАТЭ-2» (ИНН 7701105580)

о взыскании денежных средств по Договору № 63 от 12.07.2022 в размере 584 898 руб.

62 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬФА МОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «МЗАТЭ-2» о взыскании денежных средств по Договору № 63 от 12.07.2022 в размере 584 898 руб. 62 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 02.02.2023 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил.

Также, ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

30.03.2023 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Истца, о составлении мотивировочного решения по настоящему делу.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2022г. между АО «ЗАВОД АВТОТРАКТОРНОЙ ЭЛЕКТРОАППАРАТУРЫ» (Ответчик, АО «МЗАТЭ-2», Заказчик) и ООО «АЛЬФА-МОНТАЖ» (далее - Истец, Подрядчик) был заключен Договор №63 на выполнение подрядных работ в соответствии с Договорим подряда Истец с использованием своих материалов обязался в установленный договором срок провести работы по гидроизоляции стен и потолочных перекрытий в помещениях здания, находящихся ниже уровня земли, путем инъекцирования на площади двенадцати квадратных метров, предусмотренные сметой (Приложение №1 к Договору подряда) на объекте проведения работ по адресу: г. Москва, ул. Малая Почтовая, д. 12, стр. 1, а Заказчик обязался принять данные работы и оплатить обусловле1111ую Договором цену.

Объем работ, стоимость работ и сроки их выполнения определены Договором подряда и приложением №1.

Общая стоимость работ по Договору подряда (п.2.1) и Смете №1 равна 773 984,00 руб.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что в соответствии с Договором подряда № 63 выполнил работы по гидроизоляции стен и потолочных перекрытий в помещениях здания, находящихся ниже уровня земли, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Малая Почтовая, д. 12, стр. 1 (далее - Договор) в полном объеме, а также выполнил работы, указанные в Дополнительном соглашении № 1, которое сторонами не подписано, а со слов Истца согласовано устно.

При этом, Истец полагает, что Ответчик денежные средства по спорному Договору оплатил не в полном объеме, в связи с чем, по мнению Истца у Ответчика образовалась задолженность в размере 584 898 руб. 62 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении, на основании следующего.

Условия и объем выполняемых работ определены в Смете, являющейся неотъемлемой частью договора, Приложение № 1.

При осмотре места проведения работ, Ответчиком были выявлены существенные недостатки в выполненных Истцом работах, а именно:

-демонтаж отделочных слоёв на поверхности стен и потолка;

-раскрытие трещин и снятие рыхлою бетона;

-демонтаж пакеров после заполнения отверстий ремонтным материалом;

-демонтаж выступающих слоёв ремонтного материала из отверстий и трещин;

-грунтовка и закрытие отремонтированной поверхности цементными материалами;

-ремонт бетона фибросодержащими материалами;

-чистовая отделка, восстановление короба и потолка;

-уборка территории строительной площадки и вывоз мусора.

Таким образом, Истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Ответчиком в адрес Истца была направлена Претензия от 28.09 2022 N° 01/171 о некачественно выполненных работах (Приложение 1) согласно которой, Ответчиком был указан перечень недостатков, что делает результат работ непригодным для использования Ответчиком, а также Ответчиком использовано свое право, предусмотренное статьей 723 ГК РФ, а именно в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, в связи с чем, Ответчиком было заявлено требование об уменьшения стоимости выполненных работ на 386 992 (триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто два) рубля путем подписания Дополнительного соглашения.

Также в адрес истца Ответчиком был направлен Мотивированный отказ в приемке работ от 28.09.2022№ 01/171-1 с указанием перечня выявленных недостатков и приложением документов, подтверждающих выявленных недостатки (Приложение 2).

10.10.2022в адрес Истца Ответчиком был направлен Мотивированный отказ в приемке работ от 10.10.2022 № 01/180 с указанием на выявленные нарушения, самовольное увеличение объема работ, ненадлежащее проведение подготовительных работ.

30.10.2022в адрес Истца Ответчиком был направлен очередной Мотивированный отказ .

Относительно самовольного увеличения объема работ заявленного Истцом, Ответчик пояснил, что согласно положениям части 5 статьи 709 ГК РФ Подрядчик обязан своевременно предупредить заказчика о превышении указанной в договоре подряда цены работы, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ. В силу указанной статьи заказчик вправе: отказаться от договора и оплатить фактические затраты подрядчика если он не согласен с этим превышением; согласиться с превышением указанной в договоре подряда цены работы и оплатить дополнительные работы.

В адрес Заказчика не поступало никаких уведомлений от Подрядчика о возникновении дополнительного объема работ и увеличения стоимости Договора, в связи с чем, данные, указанные в представленных документах 10.10.2022, являются недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Заказчик не давал согласия на увеличение объема и стоимости работ по Договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (датее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Учитывая вышеизложенное, Заказчиком было правомерно заявлено требование об уменьшении стоимости некачественно выполненных работ на сумму 386 992 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Истец ссылается на Дополнительное соглашение № 1 которое подписано в одностороннем порядке Истцом, не подписано и не согласовано Ответчиком, что напрямую нарушает положения Договора, а именно пункт 10.2.

В адрес Заказчика не поступало никаких уведомлений о необходимости проведения дополнительных работ или об увеличении объема выполнения работ.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, Подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.1. Договора изменение условий настоящего договора допускается по соглашению сторон, которое должно быть подписано ими и приложено к настоящему Договору, во взаимосвязи с пунктом 10.2. настоящего Договора все извещения, требования и (или) иные договоренности между сторонами должны быть совершены в письменной форме и надлежащим образом переданы по последнему известному адресу Стороны, которой адресуется данной сообщение.

Истцом требования, установленные пунктами 8.1 и 10.2 Договора не соблюдены, письменного Уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ в адрес Ответчика не направлено.

Главный инженер АО «МЗАТЭ-2» не уполномочен на согласование и подписание увеличения ранее согласованного объема работ по Договору.

Доверенности на совершение данных действий Генеральным директором не выдавались, в связи с чем, доводы Истца об устно согласованном объеме работ является недействительным.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что у Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств задолженности Ответчика суду не представил.

При этом ходатайство Ответчика о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, так как, последним в порядке ст. 82 АПК РФ доказательств суду не представлено.

В связи с тем, что требования Истца подлежат отклонению, расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Расходы по госпошлине относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 307-310, 401, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «МЗАТЭ-2» о рассмотрении спора по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «АЛЬФА МОНТАЖ» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.С. Гедрайтис