Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А40-326013/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 326013/19-7-2544
12 августа 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12.08.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:Судьи Огородниковой М.С. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником Гогичаевой К.Т.

рассматривает в судебном заседании дело

по иску МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "58 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД ПОЛИГОННОГО И УЧЕБНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН: <***> ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 5 554 830 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.10.2019г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "58 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД ПОЛИГОННОГО И УЧЕБНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (далее- Ответчик, Поставщик) о взыскании неустойки в размере 5 554 830, 52 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск в порядке ст. 131, представил контррасчет, просил признать законным взыскание неустойки в размере 3 130 484, 82 руб., просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей Ответчика, учитывая, что о времени и месте судебного заседания Ответчик извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы Истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт №1718187313252412231194730 от 31.07.2017 на поставку пульта управления ПУ-55 (далее – Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2018 годах (далее – Контракт).

Согласно п. 2.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с п.2.2. Контракта Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар, соответствующие требованиям, установленным Контрактом.

Согласно п. 4.1. Контракта цена контракта составляет 14 787 321, 54 руб.

В соответствии с п.3.2.2. Контракта Поставщик обязуется осуществить доставку Товара в срок не позднее 10.11.2017.

В нарушение исполнения обязательств по Контракту Поставщик исполнил свои обязательства с просрочкой, что подтверждается Актами приема-передачи товара №1, №2. №3, №4 от 29.03.2018.

В соответствии с п.11.2. Контракта в случае просрочки исполнения обязательства Исполнителем, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательств, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, за факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Ввиду нарушения Ответчиком срока исполнения обязательств Истцом начислена неустойка в размере 5 554 830,52 руб.

29.08.2018 Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

Вместе с тем проверив представленный истцом расчет неустойки, суд не соглашается с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 554 830, 52 за период с 11.11.2017 по 31.05.2018 ввиду неверного расчета.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4 981 567, 46 руб.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по государственному контракту №1718187313252412231194730 от 31.07.2017 подлежит удовлетворению частично в сумме 4 981 567, 46 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика. С учетом того, что в силу пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ истец как государственный орган исполнительной власти освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, последняя подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "58 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД ПОЛИГОННОГО И УЧЕБНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за период с 11.11.2017 по 31.05.2018 в размере 4 981 567 руб. 46 коп.

Отказать в удовлетворении остальной̆ части требований.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "58 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД ПОЛИГОННОГО И УЧЕБНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 908 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова