Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А56-99390/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99390/2019
28 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

при участии:

от истца: Касев О. В., по доверенности от 28.06.2019;

от ответчика: Сюзюмов Б. А., по доверенности от 01.06.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31447/2019) ООО "Корпорация "Спецгидропроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2019 по делу № А56-99390/2019 (судья Бугорская Н.А.),

принятое по заявлению ООО "Корпорация "Спецгидропроект" о принятии мер по обеспечению искового заявления ООО "Корпорация "Спецгидропроект" к ООО "Р.М.Эко" о расторжении договора купли-продажи

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» (далее – ООО «Спецгидропроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р.М.Эко» (далее – ООО «Р.М.Эко») о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2016 в связи с неуплатой стоимости недвижимого имущества и возврате переданного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В исковом заявлении содержится ходатайство ООО «Корпорация Спецгидропроект» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество – нежилое помещение 25Н, общей площадью 7 936 кв.м., этаж 1, этаж 2, назначение объекта: нежилое, с кадастровым номером 78:12:0007223:3540, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д.3, запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение и обременение указанного недвижимого имущества, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество с ответчика в пользу третьих лиц, а также обременений (ипотеки).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Корпорация Спецгидропроект» просит определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет для истца наступление неблагоприятных последствий.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным истребование недвижимого имущества у ответчика, а также привести к причинению значительного ущерба.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Отказывая истцу в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество – нежилое помещение 25Н, общей площадью 7 936 кв.м., этаж 1, этаж 2, назначение объекта: нежилое, с кадастровым номером 78:12:0007223:3540, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д.3, запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение и обременение указанного недвижимого имущества, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество с ответчика в пользу третьих лиц, а также обременений (ипотеки), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия реальной угрозы причинения ООО «Корпорация Спецгидропроект» значительного ущерба.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия ответчиком или иными лицами мер, направленных на отчуждение недвижимого имущества.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2019 по делу № А56-99390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.В. Жиляева