Решение от 27 апреля 2020 г. по делу № А40-99749/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99749/19-61-907
г. Москва
27 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЕРБИНКА (108851, МОСКВА ГОРОД, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>)

к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМЕХСНАБ" (192289, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА МАЛАЯ КАРПАТСКАЯ, ДОМ 13, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 23-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2016, ИНН: <***>), 2) МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО Г. ЩЕРБИНКИ" (142172 МОСКВА <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (105005, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПЛЕТЕШКОВСКИЙ, 2), 2) ПАО "МОЭК" (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017), 3) АО "МОСВОДОКАНАЛ" (105005, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПЛЕТЕШКОВСКИЙ, 2).

о признании недействительным договор купли-продажи права аренды земельного участка

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.08.2019 года,

от ответчиков – не явились, извещены

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЕРБИНКА обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМЕХСНАБ", МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО Г. ЩЕРБИНКИ" о признании недействительным договора купли-продажи права аренды земельного участка с кадастровым № 50:61:0010117:1 от 25.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ПАО "МОЭК", АО "МОСВОДОКАНАЛ".

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчиков и третьих лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

От ответчика МУП "ЖКХ Г. ЩЕРБИНКИ" и от третьих лиц ПАО "МОЭК", АО "МОСВОДОКАНАЛ" поступили отзывы на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 25.12.2003 № 65/2003 Комитет по управлению имуществом г. Щербинка (Арендодатель) передал Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Щербинки» (Арендатор) во временное пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 50:61:0010117:1, площадью 1861 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, <...> на срок до 31.10.2026.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.07.2012 № М-11-039801 права и обязанности Арендодателя по договору аренды от 25.12.2003 № 65/2003 переданы Департаменту городского имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-105656/13 от 01.09.2014 Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Щербинки» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, Ассоциация МСК СРО ПАУ «Содружество»).

По итогам торгов в форме публичного предложения, проводимых на ЭТП МЭТС (http://www.m-ets.ru/search) код торгов № 31122-ОТПП, по лоту № 5 - право аренды земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение ЦТП-3 и гаража, площадью 1861 кв.м., кадастровый № 50:61:0010117:1, расположенный по адресу: г. Москва, <...> аренда сроком до 31.10.2026, заключен договор с Обществом с ограниченной ответственностью «СпецМехСнаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 781601001, адрес: 192289, Санкт-Петербург, ул. Малая Карпатская, д. 13, Литер А, помещение 23-Н). Цена договора - 180 000,00 рублей.

25.10.2018 между МУП «ЖКХ г. Щербинки» и ООО «СпецМехСнаб» заключен договор купли-продажи права аренды земельного участка с кадастровым № 50:61:0010117:1.

До настоящего времени сведения о новом арендаторе земельного участка с кадастровым номером 50:61:0010117:1 в Единый государственный реестр недвижимости не внесены.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что на земельном участке с кадастровым номером 50:61:0010117:1 расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:13:0010117:6 и 77:13:0010117:8, принадлежащие на праве собственности Муниципальному образованию «Городской округ Щербинка».

Нежилое здание с кадастровым номером 77:13:0010117:6 передано по договору аренды недвижимого имущества от 25.07.2016 № 276 Акционерному обществу «Мосводоканал».

Нежилое здание с кадастровым номером 77:13:0010117:8 передано по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2015 № 269 Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Новая Москва». Соглашением от 04.07.2018 права и обязанности арендатора по договору переданы ПАО «МОЭК».

Истец считает, что ООО «СпецМехСнаб», не может являться арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:61:0010117:1, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве аренды иным юридическим лицам, в связи с чем просит признать договор купли-продажи права аренды земельного участка с кадастровым №50:61:0010117:1 от 25.10.2018 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Между тем из материалов дела наличие указанных обстоятельств не усматривается.

Истец указывает, что правовым основанием для удовлетворения требования о признании договора купли-продажи права аренды земельного участка, заключенного между МУП «ЖКХ г. Щербинки» и ООО «СпецМехСнаб» является ст. 168 ГК РФ, то есть оспоримая сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта; или ничтожная сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Однако вопреки диспозиции нормы ГК РФ истец не указывает, какие конкретно нормы закона или какой конкретно правовой акт нарушен или будет нарушен, а также в чем конкретно выражается нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчиков.

Действия ответчиков по заключению договора купли-продажи права аренды на земельный участок не вступают в конфронтацию с нормами ГК РФ об аренде, приведенные истцом в своем исковом заявлении.

Доводы истца и третьего лица АО «Мосводоканал» основаны на неверном толковании норм земельного и гражданского законодательства в части пользования земельным участком.

Так в п. 1 ст. 271 ГК РФ указано, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 652 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

Истец, являясь собственником объектов с кадастровыми номерами 77:13:0010117:6 и 77:13:0010117:8, не является собственником земельного участка с кадастровым №50:61:0010117:1 и, соответственно, договорами аренды на указанные строения и сооружения, заключенными истцом с АО «Мосводоканал» и ПАО «МОЭК», не может быть определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок (то есть на тот участок, на котором арендуемые объекты находятся), поэтому к ним перешло право пользования частями земельного участка 50:61:0010117:1, на которых данные объекты расположены и которые необходимы для использования объектов недвижимости по назначению, как на это указано в абзаце 2 п.2 ст. 652 ГК РФ. Претендовать на право владения и пользования всем земельным участком истец не может, поскольку не является ни его собственником, ни его арендатором, а значит может использовать его только в соответствии с функциональным назначением объектов недвижимости, стоящих на нем, собственником которых он является.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова