Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А56-100024/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100024/2023
09 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников недвижимости «Шведская крона» (адрес: 197341, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш. ФЕРМСКОЕ, Д. 12, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 22-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2011, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «БН девелопмент» (адрес: 191025, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НЕВСКИЙ, Д. 114-116, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2005, ИНН: <***>)

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 16.02.2024;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2024;

- от третьего лица: не явился, извещен;

- технический специалист ООО «БН девелопмент»: ФИО3, по паспорту,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Шведская крона» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести (реконструировать) систему теплоснабжения (горячего водоснабжения) многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 12, лит. А, Д, Е, Ж, З, Л, в соответствии с требованиями законодательства о теплоснабжении, а именно: части 8 статьи 29 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», установить судебную неустойку в размере 5000 руб. ежедневно, подлежащую уплате ответчиком за неисполнение в установленный срок решения суда по день его исполнения, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно с исковым заявлением товарищество собственников недвижимости «Шведская крона» заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной peгистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Обществу и расположенного по адресу Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 12, литер К, помещение 19Н, этаж 1, 2, общей площадью 1286,3 кв. м., кадастровый номер: 78:34:0410802:3839, свидетельство о государственной регистрации от 20.02.2016 № 78-АИ-189497, регистрационная запись 78-78/038-78/110/200/2016-102/1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Определением от 01.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-100024/2023 оставлено без изменения.

В суд от истца от ответчика поступил письменный отзыв, заявление об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью «БН девелопмент», заявление о пропуске истцом срока исковой давности

От истца поступила правовая позиция по делу, возражения на отзыв ответчика.

От истца и ответчика поступили проекты мотивированного судебного акта по данному спору.

В судебном заседании, состоявшемся 31.05.2024, представитель истца поддержал исковые требования, представил письменные возражения.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанных в отзыве, а также в письменной позиции. Заявил довод о пропуске срока исковой давности.

Стороны составили письменный перечень вопросов специалисту.

Специалист ФИО3 ООО «БН девелопмент» ответил на вопросы суда и сторон по делу. Указал, что технические условия на открытую систему ГВС были получены в 2013 году на весь комплекс строений, выполнена проектная документация, которая была согласована ресурсоснабжающими организациями, выполнены пуско-наладочные работы, получен допуск Ростехнадзора. Допуск Ростехнадзора выдан на открытую систему ГВС, поскольку присоединение к сетям теплоснабжения было выполнено в 2013 году.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований Товарищество указало, что осуществляет управление комплексом многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, лит. А, д. 12 лит. А, Б, Д, Е» Ж, 3, И, К и Л (далее - Комплекс), в том числе обеспечивая содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

Общество является застройщиком Комплекса, общим проектом которого предусмотрена единая открытая система горячего водоснабжения (положительное заключение Управления Государственной экспертизы от 24.11.2009 № 447-2-2009 У.

Начиная с 2012 года, Общество на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» заключило договоры долевого участия с собственниками помещений в многоквартирные домах, расположенных по адресам: <...>, лит. Д, Е, Ж, 3, Л (далее - МКД).

В МКД предусмотрено устройство следующих восьми индивидуальных тепловых пунктов (далее - ИТП): д. 12, лит. Д — ИТП1 (жилые помещения); д. 12, лит. Е - ИТП1 (жилые помещения) и ИТП2 (нежилые помещения); д. 12, лит. Ж - ИТП1 (жилые помещения) и ИТП2 (нежилые помещения); д. 12, лит. 3 -ИТП1 (жилые помещения); д. 12, лит. Л - ИТП1 (жилые помещения) и ИТП2 (нежилые помещения).

В период с 2012 года по 2015 год Общество получило разрешения на строительство и ввод МКД в эксплуатацию.

Согласно Рабочему проекту «ИТП (жилая часть). Тепломеханические решения» 60/2008-15-ТМ1, утвержденному в 2012 году в отношении д. 12, лит. Е, система горячего водоснабжения предусматривает открытый водозабор.

Из актов первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 12 февраля 2014 года (д. 12, лит. Ж и 3) следует, что система теплопотребляющей установки является открытой.

Таким образом, система горячего водоснабжения МКД согласно указанным проектам и актам фактически была реализована как система отбора теплоносителя на нужды горячего водоснабжения из открытой системы теплоснабжения.

В связи с чем, на момент заключения договоров долевого участия, получения разрешений на строительство МКД Общество знало, что с 1 января 2013 года подключение объектов капитального строительства потребителей к системам горячего водоснабжения должно осуществляться исключительно с применением закрытой системы теплоснабжения и имело реальную возможность приведения соответствующих систем инженерного оборудования в МКД в требуемое состояние в порядке, определенном законодательством.

Согласно пункту 3.1 договоров долевого участия Общество обязано передать дольщикам жилые помещения в МКД комплектность и качество которых, в том числе соответствует нормативным требованиям.

Таким образом, Общество не привело (не реконструировало) системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) в МКД, что, по мнению истца, противоречит требованиям законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7). Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7).

Как указало Общество и не оспорило Товарищество, строительство МКД осуществлялось поэтапно. Так, 3 очередь (этап), корп. 15 (лит. Е), 23 (лит. Д), введена в эксплуатацию – 23.08.2013, первое помещение передано 02.09.2013; 4 очередь (этап), корп. 13 (лит. Ж), 22 (лит. З), введена в эксплуатацию – 16.05.2014, первое помещение передано 02.06.2014; 5 очередь (этап), корп. 8,9 (лит. Л), введена в эксплуатацию – 13.11.2015, первое помещение передано 23.11.2015.

В обоснование требований истец ссылается на п. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Между отношения между застройщиком и собственниками жилья регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ. Доводы истца о применении Закона о защите прав потребителей и положений ГК РФ о подряде подлежат отклонению.

Гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей (п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей). Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Аналогичная норма установлена ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Законом о защите прав потребителей также введено понятие «срок службы» (период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей). Требование, связанное с существенным недостатком, может быть предъявлено в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае, если срок службы на товар не установлен. Потребитель должен доказать, что такой недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Федеральном законе № 214-ФЗ понятие «срок службы» отсутствует. При этом для застройщика отдельно установлены последствия в связи с существенными недостатками объекта долевого строительства, которые отличаются от предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следствие, нормы Закона № 214-ФЗ имеют приоритет над нормами Закона «О защите право потребителей».

Более того, указанный десятилетний срок не является сроком исковой давности и не заменяет его собой.

Следует отметить, что доводы Истца о том, что полученные ответчиком допуски в эксплуатацию тепловых энергоустановок не подтверждают соответствие построенных инженерных систем, установленным техническим требованиям, приведен в отсутствие надлежащей оценки фактических обстоятельств дела.

Правоотношения, связанные с выдачей хозяйствующим субъектам разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, оформлением акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей регулируются Порядком организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 № 212 (далее - Порядок).

В силу пункта 3 Порядка его требования являются обязательными для должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Служба) и ее территориальных органов, на которых возлагаются обязанности по организации и осуществлению государственного энергетического надзора.

Пунктом 4 Порядка установлено, что перед осмотром энергоустановки должностное лицо рассматривает представленную заявителем документацию на соответствие ее техническим регламентам, проекту, исполнительной документации и техническим условиям, требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов Службы и других федеральных органов исполнительной власти, на полноту проведенных наладочных работ и испытаний энергоустановки и правильность оформления протоколов, на наличие эксплуатационной и организационно-распорядительной документации, наличие и достаточность квалификации персонала и его готовность к эксплуатации энергоустановки, на наличие сертификатов соответствия национальным стандартам (согласно утвержденному перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации).

Как установлено п. 7 Порядка, для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей должностное лицо Службы рассматривает заявление установленного образца и перечень прилагаемых документов, в том числе технические условия на присоединение тепловых энергоустановок; справку о выполнении технических условий; технические отчеты о проведенных испытаниях (измерениях).

При отсутствии замечаний к представленным документам должностное лицо Службы по обращению заявителя согласовывает с ним дату осмотра энергоустановки (пункт 10 Порядка); в случае отсутствия замечаний должностное лицо Службы, проводившее осмотр энергоустановки, оформляет акт осмотра энергоустановки и выдает разрешение на допуск ее в эксплуатацию (пункт 14 Порядка).

Доказательств, свидетельствующих о том, что выданные в отношении спорных систем допуски в эксплуатацию были оспорены, в порядке ст. 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется разрешение на ввод корпусов 8, 9, 13, 15, , 22, 23 Многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 12, лит. Д (строительный корп. 23), лит. Е (строительный копр. 15), лит. Ж (строительный корп. 13), лит. 3 (строительный кори. 22), лит. Л (строительный корп. 8,9) в эксплуатацию, которое в силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подразумевает представление всего необходимого пакета исполнительной документации для его оформления.

Кроме того, следует обратить внимание, что проектирование и строительство системы горячего водоснабжения осуществлялось Ответчиком на основании полученных в установленном порядке Условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, выданных ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» от 21.02.2013 № 22-05/4651-165, выполнение вышеуказанных условий подтверждается Справками о соответствии построенного объекта капитального строительства условиям подключения (техническим условиям присоединения) от 21.12.2012, 30.04.2013, 10.12.2013, 08.09.2015.

Также, передача ИТП в эксплуатацию эксплуатирующей организации, последующее заключение ТСН «Шведская крона» договоров на теплоснабжение с ресурсоснабжающей организацией подтверждает наличие и готовность инженерных систем здания. Возражений в отношении работоспособности спорных инженерных систем ТСН «Шведская крона» ни в период гарантийного срока, ни в предъявленных требованиями не заявляло.

На вопрос суда о наличии обращений собственников и правообладателей помещений рассматриваемых МКД в уполномоченные органы с жалобами на качество горячего водоснабжений и проведения соответствующих проверок с целью выявления причин, истец сообщил об отсутствии таких сведений.

При таких обстоятельствах, указанные Истцом недостатки не могут быть квалифицированы как недостатки строительных работ.

Кроме того, по смыслу статьи 12 ГК РФ, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск; реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности; отказ ответчика от ее исполнения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В данном случае, понуждение ответчика выполнить работы по реконструкции системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 12, лит. А, Д, Е, Ж, З, Л с учетом фактических обстоятельств дела, не направлено на восстановление нарушенных, по мнению истца, прав и законных интересов и не позволит их восстановить, ввиду того, что порядок и сроки прекращения горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и об организации перевода абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким системам, на иную систему горячего водоснабжения в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» отнесен согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 18.05.2004 г. № 757 (в ред. от 29.12.2022) к полномочиям Комитета по энергетике и инженерному. Суд также отмечает, что истцом в материалы дела не представлено решение общего собрания собственников, которым принято решение о реконструкции ИТП.

В том числе, в ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец 2014 года выступает стороной по договорам о расчетах за отпуск горячей воды заключенных с ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» и начиная с 2014 года владеет информацией о способе подключения и обеспечения многоквартирных домов инженерным ресурсом в горячей воде, при этом с настоящим иском он обратился 17.10.2023г., то есть по истечении 9 лет с даты обнаружения недостатков и за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено до рассмотрения спора по существу, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований и исключает возможность оценки спорных правоотношений по заявлению лица, которым такой срок пропущен (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд принимает во внимание доводы ответчика о согласовании в установленном законодательством порядке технической документации в момент проектирования и строительства МКД, а также о невозможности в настоящее время реконструкции сетей, поскольку, как указал ответчик, сети переданы застройщиком по договору дарения государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга». Застройщик собственником сетей не является и не имеет возможности согласования с РСО (поставщики ХВС и ГВС) проекта реконструкции.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований судебные расходы по госпошлине остаются на Товариществе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Курова И.Н.