Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А17-6791/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6791/2019
22 июля 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1,

о взыскании 120789руб. 12коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.08.2019 по дату фактического исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.06.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности №1224 от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ООО «Деметра») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») о взыскании 392459руб., из них: 204411руб. страхового возмещения, 188048руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.05.2019 по 13.08.2019, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.08.2019 по дату фактического исполнения решения суда. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 30000руб. расходов по оплате услуг представителя, 6000руб. расходов по оценке ущерба, 567руб. 12коп. почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2019 у д.13 по ул.Спартака г.Иваново, с участием транспортного средства «Мерседес Бенц», г/н <***> под управлением ФИО4, и транспортного средства «ВАЗ 21103», г/н <***> под управлением ФИО1, принадлежащему истцу транспортному средству «Мерседес Бенц», г/н <***> причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явилась неполная, по мнению истца, выплата ответчиком страхового возмещения по полису ОСАГО серия ККК №3005056088 для возмещения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.15,309, 929, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением арбитражного суда от 10.09.2019 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением арбитражного суда от 11.11.2019 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству ООО «Зетта Страхование», возражающего против удовлетворения исковых требований, определением арбитражного суда от 07.02.2020 судом была назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

24.03.2020 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта от 18.03.2020 №18/2020.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 26.05.2020, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика 120789руб. 12коп., из них: 62911руб. страхового возмещения, 57878руб. 12коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 14.05.2019 по 13.08.2019, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.08.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

Рассмотрение дела откладывалось до 15.07.2020.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Третье лицо, признанное судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ФИО1.

В судебном заседании 15.07.2020 вызванный в судебное заседание эксперт ФИО5 ответил на вопросы истца и ответчика, дал пояснения арбитражному суду по выполненному им заключению от 18.03.2020 №18/2020.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик возразил против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что страховщик своевременно осмотрел поврежденное транспортное средство, подготовил экспертное заключение с расчетом стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, выполнил в полном объеме, оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения не имеется. Требования о взыскании расходов по оценке являются незаконными, поскольку выплата страхового возмещения произведена не на основании представленного истцом заключения. Размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просил снизить ее размер на основании положений ст.333 ГК РФ. Заявленные требования о взыскании представительских расходов необоснованны и чрезвычайно завышены, ответчик считает возможным снизить сумму взыскиваемых судебных издержек.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Деметра» на праве собственности принадлежит транспортное средство «Мерседес Бенц», г/н <***> (свидетельство о регистрации транспортного средства серия 9910 №192539, паспорт транспортного средства серия 77УО №856774).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2019 у д.13 по ул.Спартака г.Иваново, с участием транспортного средства «Мерседес Бенц», г/н <***> под управлением ФИО4, и транспортного средства «ВАЗ 21103», г/н <***> под управлением ФИО1, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 11.04.2019 установлено, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства «ВАЗ 21103», г/н <***> ФИО1, в действиях водителя автомобиля «Мерседес Бенц», г/н <***> ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Автогражданская ответственность водителя «Мерседес Бенц», г/н <***> ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность водителя «ВАЗ 21103», г/н <***> ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серия ККК №3005056088.

15.04.2019 ООО «Зетта Страхование» получено заявление ООО «Деметра» о выплате страхового возмещения, в т.ч. утраты товарной стоимости автомобиля.

15.04.2019 транспортное средство осмотрено специалистами ООО «КИВ» по инициативе страховщика.

Признав заявленное событие страховым случаем, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 195589руб. (акт о страховом случае от 07.05.2019 №У-370-02032457/19/1, платежное поручение от 08.05.2019 №55370). При этом письмом ООО «Зетта Страхование» от 07.05.2019 №2881 сообщило ООО «Деметра» о том, что ряд повреждений автомобиля «Мерседес Бенц», г/н <***> не мог быть получен при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Деметра» обратилось к ООО «Зетта Страхование» с заявлением от 21.05.2019 с требованием рассчитать стоимость восстановительного ремонта «Мерседес Бенц», г/н <***> а также величину утраты товарной стоимости.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству «Мерседес Бенц», г/н <***> в результате ДТП 11.04.2019, ООО «Деметра» обратилось к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого от 29.05.2019 №042-Э/2019 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составил 282200руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства – 124925руб. (с учетом информационного письма ИП ФИО6 от 27.08.2019).

В связи с оплатой услуг независимого эксперта истцом понесены расходы в размере 6000руб. (договор на проведение экспертизы ТС от 21.05.2019 №042-Э/2019, акт на выполнение работ-услуг от 29.05.2019 №042-Э/2019, квитанция к ПКО и кассовый чек от 29.05.2019 на сумму 6000руб.).

10.06.2019 ООО «Зетта Страхование» получена досудебная претензия ООО «Деметра» о доплате страхового возмещения, выплате неустойки по ОСАГО и возмещении убытков. Однако претензионные требования оставлены страховщиком без удовлетворения (письмо ООО «Зетта Страхование» от 13.06.2019 №7522).

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в части неполной выплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании ст.1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие 11.04.2019 является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда – ООО «Зетта Страхование» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Кроме того, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 195589руб. (платежное поручение от 08.05.2019 №55370).

В соответствии с п.«б» ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.19 ст.12 Закона об ОСАГО к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно в соответствии с утвержденным Банком России Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 №432-П.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 №433-П), и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с ч.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Кроме того, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В целях определения соответствия повреждений транспортного средства «Мерседес Бенц S 450», г/н <***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2019; определения наличия на транспортном средстве «Мерседес Бенц S 450», г/н <***> повреждений, образованных до ДТП 11.04.2019; определения перечня и характера ремонтных воздействий, которые требовались для восстановительного ремонта повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц S 450», г/н <***> с целью устранения последствий ДТП, произошедшего 11.04.2019; определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Мерседес Бенц S 450», г/н <***> для устранения последствий ДТП, произошедшего 11.04.2019; определения размера утраты товарной стоимости Мерседес Бенц S 450», г/н <***> в результате ДТП 11.04.2019 судом была назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза по делу.

Согласно выводам эксперта ФИО5, изложенным в заключении эксперта от 18.03.2020 №18/2020: 1) повреждения крыла переднего правого, нижней части двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, диска заднего правого колеса, бампера заднего автомобиля «Мерседес Бенц», г/н <***> могли быть получены автомобилем в ДТП 11.04.2019 при контакте с автомобилем «ВАЗ 21103», г/н <***> соответствуют заявленному событию; 2) на автомобиле «Мерседес Бенц», г/н <***> имелись повреждения задней средней части полотна передней правой двери в виде пластической деформации металла на площади менее 0,02 кв.м до ДТП 11.04.2019; 3) определен объем повреждений автомобиля «Мерседес Бенц», г/н <***> являющихся следствием ДТП 11.04.2019, и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления; 4) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц», г/н <***> для устранения последствий ДТП 11.04.2019 с учетом износа составила 258500руб.; 5) УТС в отношении автомобиля «Мерседес Бенц», г/н <***> поврежденного в результате ДТП 11.04.2019, расчету не подлежит.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о вызове эксперта ФИО5 для дачи пояснений по выполненному им заключению, а именно дачи пояснений относительно того, какие повреждения имела дверь передняя правая транспортного средства «Мерседес Бенц», г/н <***> до ДТП 11.04.2019, какие ремонтные воздействия требовались для ее восстановления до ДТП 11.04.2019.

Эксперт ФИО5, вызванный в судебное заседание для дачи пояснений по выполненному экспертному заключению и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по экспертному заключению, в судебном заседании выводы экспертного заключения подтвердил. Эксперт пояснил, что повреждения нижней части двери правой транспортного средства были отнесены экспертом к спорному ДТП, поскольку имеют динамический характер, образовались от столкновения с автомобилем «ВАЗ 21103», г/н <***>. При этом повреждение двери в виде вмятины (статический след) не относится к рассматриваемому ДТП. Поскольку после ДТП 11.04.2019 у двери был поврежден каркас, требовалась замена двери, до спорного ДТП был целесообразен ремонт двери передней правой автомобиля. Также эксперт пояснил, что в связи с имеющимся на двери передней правой повреждением к детали применен повышенный износ в размере 30%, поскольку это неустранимые повреждения (приложение 2.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации, Российский федеральный центр судебной экспертизы, 2018).

Из всего изложенного суд отмечает, что в представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные сторонами вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Экспертная организация, которой было поручено проведение судебной экспертизы, была выбрана судом с учетом мнений сторон, отводов эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ сторонами заявлено не было.

Обоснованных сомнений в выводах эксперта, в том числе со ссылкой на указанное заключение специалиста, сторонами суду не приведено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта ИП ФИО5 от 18.03.2020 №18/2020, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта ФИО5 от 18.03.2020 №18/2020 под сомнение. Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим наступление страхового случая, перечень и характер ремонтных воздействий на поврежденный автомобиль, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в общем размере 195589руб. (платежное поручение от 08.05.2019 №55370).

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств обоснованности расчета произведенной выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 62911руб. подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета суда: 258500руб. – 195589руб= 62911руб.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлено о взыскании с ответчика 57878руб. 12коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 14.05.2019 по 13.08.2019, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.08.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 15.04.2019. Таким образом, с учетом положений ст.12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения не позднее 06.05.2019. Однако фактически выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком осуществлена не была.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, истец имеет право требовать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.05.2019 (т.е. со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Истцом заявлен период с 14.05.2019, что не нарушает права ответчика и подлежит принятию судом.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.05.2019 по 13.08.2019, с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения, составит 57878руб. 12коп. исходя из следующего расчета: 62911руб. * 92 дня * 1% = 57878руб. 12коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 №17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, что уменьшение судом неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ является лишь одним из способов определения возможного размера ответственности стороны в связи с нарушением ей договорного обязательства в условиях рыночной экономики и, уменьшая размер неустойки, суд не обязан в любом случае применить только двукратную ставку рефинансирования.

В данном случае, учитывая выплату ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой части в срок, установленный законом, а также размер недоплаченного страхового возмещения и начисленной истцом неустойки, в целях установления баланса интересов сторон, а именно: между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенной ответчиком просрочки, суд полагает справедливым применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, а также учитывая срок просрочки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ до 5787руб. 81коп., применив неустойку (пени) в размере 0,1%.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В связи с изложенным, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 5787руб. 81коп. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.05.2019 по 13.08.2019, неустойки за период с 14.08.2019 по день фактического исполнения решения суда с суммы задолженности 62911руб. исходя из размера 0,1% в день.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 30000руб. расходов по оплате услуг представителя, 6000руб. расходов по оценке ущерба, 567руб. 12коп. почтовых расходов.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 между ООО «Автомобильный А2кат Вариант» (исполнитель) и ООО «Деметра» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №8, согласно п.п.1.1, 1.2 которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик своевременно и в полном объеме их оплачивает, исполнитель обязуется обеспечить юридическую помощь и правовую поддержку его интересов в суде по иску к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по ДТП 11.04.2019 с участием автомобиля «Мерседес Бенц», г/н <***> по полису ОСАГО ККК 3005056088 и неустойки, для чего исполнитель обязуется: составить исковое заявление и направить его в суд по подсудности в соответствии с действующим законодательством, представлять интересы заказчика в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, предоставлять заказчику консультации и заключения по правовым вопросам, связанным с рассмотрением указанного иска, иные действия, необходимые для исполнения договора.

За оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30000руб. (п.2.1).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция серия АА №001163 от 19.06.2019 на сумму 30000руб., приказ ООО «Автомобильный А2кат Вариант» от 28.06.2012 №6 о назначении ФИО2 на должность главного юриста, трудовой договор от 28.06.2012 №3, заключенный между ФИО2 и ООО «Автомобильный А2кат Вариант».

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, количества и содержательности подготовленных документов, а также времени, потраченного представителем истца для подготовки документов и участия в судебных заседаниях, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления и представительство в арбитражном суде в сумме 30000руб. не превышают разумные пределы и подлежат распределению между сторонами.

Истцом предъявлено ко взысканию также 6000руб. расходов по оценке ущерба.

Из материалов дела усматривается, что в связи с оказанием услуг независимого эксперта ИП ФИО6 понесены расходы в размере 6000руб. (договор на проведение экспертизы ТС от 21.05.2019 №042-Э/2019, акт на выполнение работ-услуг от 29.05.2019 №042-Э/2019, квитанция к ПКО и кассовый чек от 29.05.2019 на сумму 6000руб.).

В силу пункта 2 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также − истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также − иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что затраты истца на составление отчета оценщика относятся к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, а именно, к расходам на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, суд полагает, что требование истца о взыскании данной суммы подлежит распределению между сторонами в качестве судебных издержек истца.

Доказательств завышения заявленных расходов по оплате услуг эксперта ответчиком в материалы дела не представлены.

Понесенные истцом почтовые расходы по отправлению лицам, участвующим в деле, копии искового заявления на общую сумму 567руб. 12коп. подтверждаются почтовыми квитанциями от 12.08.2019 на сумму 186руб. 64коп., от 12.08.2019 на сумму 186руб. 64коп., от 12.08.2019 на сумму 193руб. 84коп. и также подлежат распределению между сторонами.

Кроме того, распределению между сторонами подлежат также 30000руб. расходов по оплате услуг эксперта. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000руб. были понесены ответчиком, о чем в материалах дела имеются платежные поручения от 22.01.2020 №8170 на сумму 10000руб., от 08.04.2020 №50441 на сумму 20000руб. о перечислении денежных средств в общей сумме 30000руб. на депозит арбитражного суда.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в числе прочего, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца на основании положений ст.110 АПК РФ подлежат взысканию 4624руб. расходов по оплате государственной пошлины, 6000руб. расходов по оплате услуг эксперта, 30000руб. расходов по оплате услуг представителя, 567руб. 12коп. почтовых расходов.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований к ответчику, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6225руб. подлежит возврату плательщику на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Деметра» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» 62911руб. страхового возмещения, 5787руб. 81коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.05.2019 по 13.08.2019, неустойку за период с 14.08.2019 по день фактического исполнения решения суда с суммы задолженности 62911руб. исходя из размера 0,1% в день, 4624руб. расходов по оплате государственной пошлины, 6000руб. расходов по оплате услуг эксперта, 30000руб. расходов по оплате услуг представителя, 567руб. 12коп. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 6225руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Ивановское ОСБ №8639/15 от 12.08.2019 (операция 68) в сумме 10849руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина