Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А58-8517/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Дело № А58-8517/2024
25 октября 2024 года
город Якутск


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 567 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение бетонных работ от 10.07.2024 (далее - договор) в размере 567 500 руб., из них основной долг в размере

500 000 руб., неустойка в размере 57 500 руб. за период с 20.08.2024 по 11.09.2024 и далее по день фактической оплаты основного долга, штраф в размере 10 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 375 руб.

Суд считает начисление пени в размере 57 500 руб. за период с 20.08.2024 по 11.09.2024 необоснованным.

П. 7.2.4 договора предусмотрено, что на сумму неотработанного (назачтенного) авансового платежа подлежат начислению пени в размер 0,5 % за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу, что указанное условие договора рассчитано на регулирование отношений сторон в период действия договора, а не после его расторжения.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении

договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В этой связи суд считает возможным применить по аналогии к правоотношениям сторон п. 4 ст. 487 ГК РФ, где указано, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд также считает возможным применить к правоотношениям сторон по аналогии разъяснения, изложенные в Определении ВС РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016, где указано, что с момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновения у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Ссылка истца на п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, указывающий, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства, носит ошибочный характер.

По смыслу указанного пункта постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 он применим к случаям, когда заказчик не оплачивает выполненные работы, в то время как в настоящем деле заявлено требование о взыскании авансового платежа с подрядчика.

Таким образом, поскольку договор был расторгнут истцом 06.08.2024, то обязанность выполнения работ, в том числе в отношении перечисленного истцом ответчику авансового платежа, прекратилась; в свою очередь утратил свое правовое значение п. 7.2.4. договора о начислении пени, трансформировавшись в возможность начисления на сумму невозвращенного авансового платежа процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на вопрос 2 раздела «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд считает указанные разъяснения применимыми по аналогии к правоотношениям сторон.

Истец начислил пени за период с 20.08.2024 по 11.09.2024, в связи с чем суд осуществил самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, что составило 5 655,74 руб.

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты

500 000,00 р.

20.08.2024

11.09.2024

23

18,00

500 000,00 × 23 × 18% / 366

5 655,74 р.

Сумма основного долга: 500 000,00 р.

Сумма процентов: 5 655,74 р.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. суд также признает необоснованным.

Из искового заявления и расчета взыскиваемой денежной суммы не представляется возможным определить, что истец указывает в качестве основания начисления данного штрафа; при этом истец ссылается лишь на п. 7.2.2. договора о возможности начисления штрафа за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Суд считает возможным исходить из того, что штраф начислен истцом за невозвращение ответчиком авансового платежа либо невыполнение работ; однако, по мнению суда, оба этих нарушения имеют стоимостный характер.

При этом истец имел возможность заявить требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ (п. 7.2. договора), штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, которые привели к расторжению договора (п. 7.2.2.1. договора), однако не воспользовался свои правом.

Вышеуказанные условия договора носят специальный характер и распространяются в том числе на случаи нарушения обязательств, носящих стоимостный характер.

Суд указывает, что истец не лишен права заявить данные требования в рамках отдельного искового производства, поскольку они не будут носить повторного характера, исключающего их рассмотрение судом.

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 914 руб.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на выполнение бетонных работ от 10.07.2024 в размере 505 655,74 руб., из них основной долг в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 655,74 руб. за период с 20.08.2024 по 11.09.2024 и далее с 12.09.2024 по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 914 руб.

В остальной части иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Д.И. Ивашин