Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А56-73901/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73901/2021
10 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.,


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВНЕДРЕНИЕ" (адрес: Россия 199178, <...>, ЛИТ. А, ПОМ. Н-21, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Промнефтестрой" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, 2-Й ВЕРХНИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 8, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 21, ОГРН: <***>);

третье лицо: ФИО2,

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО3 по доверенности от 25.04.2022, ФИО4 по доверенности от 04.05.2022,

- от ответчика: ФИО5 по паспорту,

- от третьего лица: ФИО2 по паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Внедрение" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промнефтестрой" о взыскании 270 000 руб. 00 коп. долга, 28 997 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору юридического сопровождения от 10.06.2018 № ЮС-ПВ.

Определением суда от 18.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 29.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В суд от ранее действующего генерального директора ООО «Промнефтестрой» ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица.

Определением от 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, представитель ответчика возражал против иска, третье лицо подтвердило факт подписания договора, акта от 10.06.2019, а также гарантийного письма.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

10 июня 2018 года между ООО «Внедрение» (Иполнитель) и ООО «Промнефтестрой» (Заказчик) заключен договор № ЮС-ПВ юридического сопровождения (далее - Договор).

Договор заключен сроком на 12 месяцев (п. 10.2 Договора).

Согласно п. 6.1 Договора сторонами согласована стоимость услуг по оказанию юридической помощи в размере 35 000 руб. 00 коп. в месяц.

Итоговый акт сторонами подписан 10 июня 2019 г., согласно Акту Ответчик к работе Истца претензий не имеет.

Кроме того, 10 июня 2019 г. выдано гарантийное письмо, в котором Ответчиком дано обязательство погасить задолженность в размере 270 000 руб. 00 коп. в срок до 10 августа 2019 г. (двухмесячный срок с момента направления письма).

Поскольку долг не оплачен, предъявлен иск в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчика заявил, что спорные услуги фактически не оказывались, представленные в обоснование иска документы составлены для создания вида наличия правоотношений между сторонами в условиях существовавшего корпоративного конфликта в ООО «Промнефтестрой» (дела № А56-65423/2020, А56-18344/2020).

Кроме того, ООО «Промнефтестрой» в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, заявило о фальсификации договора юридического сопровождения от 10.06.2018 № ЮС-ПВ, акта выполненных работ от 10.06.2019, гарантийного письма от 10.06.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Истец сослался договор юридического сопровождения от 10.06.2018 № ЮС-ПВ, акт (итоговый) выполненных работ от 10.06.2019, гарантийное письмоот 10.06.2019.

Между тем в отношении названных документов Ответчиком было заявлено о фальсификации.

Судом установлено, что акт (итоговый) о выполнении работ от 10.06.2019 носит абстрактный характер и не содержит указания на выполнение конкретных услуг.

По запросу суда из МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу истребованы книги покупок и книги продаж ООО «Промнефтестрой», из которых следует, что ООО «Промнефтестрой» не отражало в своей отчетной документации, налоговых деклараций, в том числе спорных хозяйственных операций с ООО «Внедрение».

Данные в судебном заседании объяснения ФИО2 о подписании им спорных документов в условиях существовавшего корпоративного конфликта в Обществе, критическим оценены судом.

Кроме того, ФИО2 на вопрос суда не смог пояснить в каком порядке им исполнены положения ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" по обеспечению передачи спорных документов новому директору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая, что достоверность представленных документов Истцом не подтверждена, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и как следствие, в удовлетворении производных требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.