Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А50-24485/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.05.2021 года Дело № А50-24485/20

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25.05.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХОРОШАЯ ТЕХНИКА" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 64, КОМНАТА 09 Ж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2012, ИНН: <***>, КПП: 772301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СПК-ГРУПП" (614022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2013, ИНН: <***>, КПП: 590501001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании 4 114 712 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ХОРОШАЯ ТЕХНИКА" (далее – Истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПК-ГРУПП" (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере 4 114 712,57 руб., судебных расходов, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик с исковыми требованиями Истца не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 12-13), дополнительных пояснениях (л.д. 89-93), а также ссылается на Рецензию (л.д. 78-88).

Дело рассмотрено в отсутствие ситца в порядке ст. 156 АПКРФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд установил.

Как следует из материалов дела, Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № БК37-ХТ/2015 от 21.07.2015 года (далее «Договор»), согласно которому Подрядчик:

- принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт кровли ремонтного бокса по адресу: Пермский край, г. Пермь, Берег Камы, 37 (далее «объект»);

- согласно п. 5.1. Договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы согласно проектной документации и правилами производства данного вида работ;

-согласно п.п. а) п. 5.2. Договора ответчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектом, рабочими чертежами и строительными нормами, и правилами.

По окончании производства работ ответчиком был предъявлен истцу к осмотру объект. Истцом при внешнем осмотре не было выявлено каких-либо недостатков, скрытые работы ответчик истцу не сдавал, актов о скрытых работах и иной исполнительной документации ответчик истцу не передавал.

По итогам осмотра были подписаны акты формы КС-2.

После ремонта на объекте, истцом не производился какой-либо текущий ремонт кровли ввиду отсутствия такой необходимости. На крыше (кровле) объекта какая-либо производственная деятельность не осуществлялась, в т.ч. складирование материалов или иная деятельность, которая в т.ч. могла привести к нарушениями целостности и прочности кровли.

28.10.2019 г. порывом ветра была сорвана часть кровли объекта. 29.10.2019 был проведен осмотр кровли объекта (осмотр проводился сотрудниками ООО «СТС» ФИО4., ФИО5 - организация, которая арендует у истца объект, а так привлеченным специалистом ФИО6, ООО «Уральский профиль»). В результате осмотра были выявлены следующие повреждения, вызванные порывом ветра:

- сорваны и деформированы профилированные листы в количестве 13 штук (часть листов находится на крыше, часть на земле);

- отделен от местоположения и раскидан утеплитель (базальт-плита), ориентировочно 20 кв.м.;

- деревянные балки (стропила, мауэрлат), длина 6 метров каждой, сорваны с мест крепления, количество -4 шт.

Так же при осмотре выявлены следующие недостатки, допущенные при ремонте кровли:

- отсутствует утеплитель (базальт-плита) под основной площадью профнастила, утеплитель уложен в основном только в местах примыкания;

- деревянные балки (мауэрлат) прикреплен к основанию кровли на гвозди - вместо металлических шпилек.

Для определения возможности дальнейшей эксплуатации кровли, а так же определения причин ее срыва истцом был выбран эксперт (ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, ИНН <***>) определена дата выезда эксперта на объект - 12.11.2019 г.

Для обеспечения участия в осмотре кровли объекта истцом письмом от 01.11.2019 так же был приглашен ответчик:

- нарочным письмо было доставлено ответчику на адрес его местонахождения - письмо принял 05.11.2019 ФИО7 (юрист).

- так же письмо ответчику о вызове на осмотр было направлено 06.11.2019 Почтой России.

12.11.2019 числа экспертом ФИО8 ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России был осуществлён выезд на объект и проведен осмотр кровли. Ответчик на смотр не явился, своего представителя не направил.

Для уточнения причин, послуживших срыву строительного материала кровли, в отношении которой были ответчиком проведены строительные работы, истцом был привлечен специалист ООО «Арбоника» ФИО9

ФИО9 в своих исследованиях основывался информации (включая описанные нарушения), содержащейся в Акте которые были выявлены экспертом и зафиксированы в Акте экспертного исследования от 28.11.2019 № 3878/10-6/19-45.

Согласно Заключения специалиста № 2 от 27.01.2021 (подготовлено ФИО9) имеются причины, которые привели к неработоспособности кровли.

По расчету Истца стоимость работ и материалов по приведению кровли в технически исправное состояние в ценах 4 квартала 2019 года, составляет 4 114 712,57 руб. и указана с НДС 20%.

В своей претензии от 06.02.2020 к ответчику истец предложил безвозмездно устранить выявленные некачественные работы. Претензия истца осталась без ответа.

Исходя из взаимоотношений, складывающихся между истцом и ответчиком, у истца имеется право на возмещение расходов по приведению кровли в нормальное техническое состояние, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актов, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взяв на себя гарантийные обязательства в соответствии с разделом 6 контракта, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьями 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Согласно условиям договора подряда п.8.1. «гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору. Подрядчик гарантирует, что результат работ будет соответствовать требованиям проектной документации и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, предусмотренного настоящим договором. Согласно п.8.2 Договора гарантийный срок устанавливается 36 месяцев.

Из материалов дела следует, что 30.09.2015 г была подписана справка о стоимости выполненных работ №1 на сумму 4 702 864, 44 руб. и акт выполненных работ.

30.11.2015 г была подписана справка о стоимости выполненных работ №1 на сумму 249 661,85 руб. и акт выполненных работ.

30.11.2015 г была подписана справка о стоимости выполненных работ №1 на сумму 753 135,56 руб. и акт выполненных работ.

28.10.2019 г. порывом ветра была сорвана часть кровли объекта.

Таким образом, выявленные недостатки возникли за пределами гарантийного срока.

Согласно пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В свою очередь, ответчик в материалы дела в обоснование возражений ссылается на следующее.

Согласно пункта 10.1. Никакие подлежащие закрытию работы не должны закрываться без письменного разрешения Заказчика. Заказчик может потребовать от Подрядчика за свой счет открыть скрытую часть работ для приемки

В соответствии с пунктом 10.5. Договора в случае обнаружения при приемке работ недостатков, заказчик обязан составить перечень недостатков и передать его подрядчику, а подрядчик обязуется их устранить (п. 10.6).

Акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний. Работы приняты и заказчиком проверены.

Таким образом, доводы истца о том, что заказчик не мог проверить скрытые работы и соответствие их проекту, не состоятельны. Обязанность по приемке работ лежит на заказчике.

Обращает внимание суда на тот факт, что в актах приемки выполненных работ имеется также подпись ФИО10, который является представителем ООО «Хорошая техника» в настоящее время в судебном процессе, и, следовательно, его доводы о том, что объем выполненных работ не соответствует подписанным актам, также несостоятельны. Даже видимые объемы, которые не относятся к срытым работам, приняты, а значит их не могло не быть на момент приемки, а обнаружение их отсутствия по истечении 5 лет эксплуатации - это выводы, не соответствующие действительности.

Согласно п.5.2. Договора подрядчик обязуется устранять выявленные недостатки в течении гарантийного срока.

Если в течение гарантийного срока выявятся недостатки в работе, то стороны совместно проводят обследование и составляю акт устранения дефектов (п. 8.3 Договора).

В случае обнаружения дефектов в период гарантийного срока подрядчик обязан устранить выявленные дефекты (п. 8.5 Договора).

Если подрядчик не устранит дефекты, выявленные в период гарантийного срока или при приемке работ, то заказчик вправе устранить их сам и потребовать возмещения расходов (п. 8.6 Договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на тех.обследование и ст.756 ГК РФ о гарантийном сроке.

Согласно ст.756 со ссылкой на ст.724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, предельный срок составляет пять лет.

Вместе с тем, с учетом условия п. 8.2. Договора установлен гарантийный срок – 36 мес., а претензии заявлены за пределами 36-ти месячного срока.

В течение гарантийного срока кровля безопасно эксплуатировалась. Гарантийные обязательства на срок 36-ти месяцев исполнены.

Обнаруженные истцом дефекты не относятся к гарантийным требованиям, по своей сути они направлены на переоценку объемов и стоимости работ.

Также судом принято во внимание, что на сегодняшний день кровля до сих пор эксплуатируется даже за пределами гарантийного срока и 3-х и 5-ти летнего.

Необоснованность предъявленных истцом требований также следует из самих действий истца, которые ответчик считает недобросовестным поведением и намеренным злоупотреблением правами.

Согласно п.5.2. Договора Подрядчик обязан устранять выявленные недостатки в течении гарантийного срока.

Если в течение гарантийного срока выявятся недостатки в работе, то стороны совместно проводят обследование и составляют акт устранения дефектов. Подрядчик обязуется явиться на осмотр не позднее З-х дней с момента получения письменного извещения (п. 8.3 Договора).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу дефектов и причин, назначается экспертиза (п. 8.4 Договора).

Так, извещение о вызове на осмотр датировано 01.11.2019 г. На извещении имеется отметка о его получении юристом ФИО7 05.11.2019 г. Таких сотрудников у Ответчика нет и не было, доверенности такой не существует, следовательно, указанное лицо не является уполномоченным на получение корреспонденции и не понятно каким «представителем» было получено.

Почтовое отправление с трек-номером 61403940024166 Истцом направлено лишь только 6 ноября 2019 г. в то время как указанным уведомлением истец вызвал Ответчика на 12.11.2019 г. на осмотр. Вместе с тем, согласно Акта экспертного исследования исследование проводилось с 06.11.2019 г. заведомо без участия Ответчика.

Согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений не вручено по иным причинам.

Также Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что Истец обратился с иском в суд лишь год спустя после обнаружения дефектов.

Согласно п. 15.1 претензионный порядок урегулирования спора обязателен. Однако никаких претензий до обращения в суд Заказчик не предъявлял. Представленная суду опись вложения об отправке претензии 06.02.2020 г датирована 06.02.2017 г, в связи с чем является недостоверным доказательством.

Согласно п. 11.2. Риск случайно гибели результата работ переходит на заказчика после приемки работ.

За период эксплуатации с 2015 г по 2020 г заказчиком не представлены доказательства надлежащей эксплуатации объекта.

Выводы экспертного заключения основываются лишь на несоответствии выполненных работ строительным нормам. Ни одним специалистом не исследован вопрос о надлежащей эксплуатации, в том числе требуемые нормативными документами: проведение технического обслуживания, текущих и плановых осмотров, выполнение расчистки кровли от снега и наледи, проведение работ по текущему ремонту (текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания) и т.д.. Эксплуатационные факторы напрямую влияют на причинно-следственную связь.

Ответчик считает, что истец своими требованиями пытается заменить текущий ремонт кровли за счет ответчика, что является неосновательным обогащением. Доводы истца о том, что крышу сорвало при порыве ветра сомнительны и не могут быть достоверными.

Так, согласно архивам погодных условий 28.10.2019 г. сильный ветер отсутствовал. Согласно разным источникам погодных условий ветер был юго-западный с силой ветра от 2 до 5 м/с.

Сила ветра определяется по Шкале Бофорта - условная шкала для визуальной оценки и записи силы (скорости) ветра в баллах. Согласно шкале Бофорта ветер со скоростью 3,4-5,4 м/с имеет 3 балла называется «Слабый», при котором «Листья и тонкие ветки деревьев с листвой непрерывно колеблются, колышутся лёгкие флаги. Дым как бы слизывается с верхушки трубы (при скорости более 4 м/с).»

Таким образом, кровля не могла быть повреждена от ветра тем более 28.10.2019 г.

Суд критически относится к представленному Заключению эксперта ФИО8 и ФИО9, поскольку осмотр произведен без участия подрядчика, а также по доводам, изложенным в Рецензии. Кроме того, представленные в заключении фототаблицы визуально не соответствуют времени года проведения Осмотра. Для уральского региона середина ноября характерны заморозки и снежный покров, однако на фото видны листва деревьев и отсутствие снежного покрова.

Суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что недостатки в выполненных работах являются производственными.

Истцом не представлено доказательств вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком своих обязанностей истец суду не представил, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Истца не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ХОРОШАЯ ТЕХНИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат госпошлины в размере 5 665 (пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №382 от 06.10.2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина