Решение от 13 января 2021 г. по делу № А45-13399/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13399/2020
13 января 2021 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минигалиевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2

третьи лица: 1) Некоммерческое партнерство – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; 3) общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество Помощь»

о взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО3, доверенность от 06.01.2021, диплом от 11.07.2003 №1338, паспорт,

ответчика – ФИО2, паспорт; ФИО4, доверенность от 11.01.2021, диплом от 03.07.2003 №1999, паспорт,

третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

11 июня 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее- ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в сумме 19 735 952 рублей 47 копеек.

В судебном заседании предприниматель уменьшил размер исковых требований до 2 081 180 рублей 66 копеек.

Поскольку заявленное уменьшение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, оно принято арбитражным судом, руководствуясь статьями 150, 49, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд определил: производство по делу в части взыскания разницы между первоначальными исковыми требованиями и уточненными требованиями прекратить.

Основаниями для удовлетворения исковых требований, по мнению предпринимателя, являются: 1) на расчетный счет должника в банке поступали денежные средства, 31 октября 2018 года у банка была отозвана лицензия; 2) в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по своевременному распределению денег причинены убытки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает- иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что не были сформированы конкурсная масса, реестры текущих платежей и требований кредиторов, отзыв лицензии у банка – непрогнозируемое событие, не доказаны неправомерность действий и вина конкурсного управляющего, факт убытков, отсутствует причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Третье лицо (НП- Союз «МСО ПАУ «Альянс управляющих») в отзыве указывает на то, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как не доказаны неправомерность действий и вина конкурсного управляющего, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22137/2014 от 03.09.2015 закрытое акционерное общество «Сибирская электротехника» (далее- должник, банкрот, ЗАО «Сибэл») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ответчик.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2015 по делу №А45-22137/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Сибэл» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-2000» в размере 9 095 615 рублей 91 копейки, из которых: 9 057 615 рублей 67 копеек – основной долг, 37 925 рублей 24 копейки – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2015 по делу №А45-22137/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Сибэл» включено требование открытого акционерного общества «Сибтехэнерго» в размере 10 640 336 рублей 56 копеек, из которых: 9 679 269 рублей 52 копейки – основной долг, 961 067 рублей 04 копейки – пени.

В ходе осуществления процедуры банкротства должника на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу №А40-15824/16-15-135 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Синерджетик Проджектс» в пользу должника 82 030 170 рублей 01 копейка задолженности.

21 декабря 2016 года указанная сумма денежных средств поступила на расчетный счет должника, открытом в акционерном обществе «Международный банк Санкт-Петербурга».

12 октября 2018 года от ООО «Синерджетик Проджектс» на расчетный счет должника указанного банка поступило 14 144 918 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2018 №ОД-2669 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов АО «Международный банк Санкт-Петербурга», у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с договором уступки права требования от 28.10.2019 ООО «Гелиос-2000» уступило предпринимателю право требования взыскания задолженности с должника в размере 9 095 615 рублей 91 копейки, из которых: 9 057 615 рублей 67 копеек – основной долг, 37 925 рублей 24 копейки – расходы по уплате государственной пошлины.

По договору уступки права требования от 30.10.2019 ОАО «Сибтехэнерго» уступило предпринимателю право требования взыскания задолженности с должника в размере 10 640 336 рублей 56 копеек, из которых: 9 679 269 рублей 52 копейки – основной долг, 961 067 рублей 04 копейки – пени.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2019 по делу №А45-22137/2014 (резолютивная часть определения вынесена 30.10.2019) завершено конкурсное производство по делу о банкротстве должника – ЗАО «Сибэл» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

29 марта 2020 года деятельность юридического лица – ЗАО «Сибэл» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2020 по делу №А45-22137/2014 произведена замена кредиторов ООО «Гелиос-2000» и ОАО «Сибтехэнерго», включенных в реестр требований к должнику, на предпринимателя.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим причинены убытки предпринимателю, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проанализировав доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред

причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд

обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в предмет и пределы доказывания по искам о возмещении ущерба входят как виновные противоправные действия ответчика, так и наличие ущерба (реального ущерба или упущенной выгоды) и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик зарезервировал на счете должника денежные средства, необходимые для погашения текущих требований, указанные средства, находящиеся на счете в банке, не были распределены конкурсным управляющим, поскольку у акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга», в котором открыт счет должника, отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в отношении названной кредитной организации возбуждено дело о банкротстве.

Возникновение убытков на стороне предпринимателя произошло в связи с отзывом лицензии банка на осуществление банковских операций, а не с неправомерным бездействием арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий не мог предвидеть банкротство кредитной организации, в которой открыт счет должника.

Из материалов дела усматривается, на дату введения моратория (15 октября 2018 года) на удовлетворение требований кредиторов банка формирование конкурсной массы ЗАО «Сибэл» завершено не было, продолжались мероприятия по реализации имущества должника – публичные торги по продаже дебиторской задолженности, что влекло за собой возникновение текущих расходов, связанных с процессом реализации имущества, которые в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве подлежат преимущественному погашению перед кредиторами 3 очереди, в том числе и истца.

Довод истца о завершении формирования конкурсной массы – 01 апреля 2018 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому судом отклоняется.

Арбитражный суд принимает во внимание, что расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр, могут производится, если завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр, не могут производится до погашения требований кредиторов по залоговым обязательствам и текущим платежам, иное приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, нарушению прав кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая правомерный характер действий ответчика, недоказанность его вины, а также отсутствие убытков у истца, основания для взыскания с арбитражного управляющего убытков в пользу предпринимателя отсутствуют.

В связи с тем, что истцом не доказан противоправный характер действий ответчика, а также факт несения истцом убытков, осталась недоказанной и причинно-следственная связь между соответствующим расходами предпринимателя и действиями ответчика.

В виду изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы относятся на истца, поскольку ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то она взыскивается с истца в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать,

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 33 406 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков